Судья Ковалева Л.В. материал № 22к-1888/2025

№ 3/10-141/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

заявителя О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2025 года о направлении по подсудности жалобы О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Заслушав выступления заявителя О.В. и прокурора Жаркова В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску Е.Д. от 30 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также действий (бездействия) следователей отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску Е.Д. и Е.А., связанных с его возбуждением.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2025 года жалоба О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по территориальности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В апелляционной жалобе заявитель О.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального права. Не соглашается с выводами суда о том, что место совершения инкриминируемого деяния соответствует месту нахождения ЧПОУ «

<

данные изъяты>» и относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска, а поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора Ленинского района г. Смоленска, направленное в отдел № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску. Отмечает, что данный отдел расположен в Промышленном районе г. Смоленска, следовательно, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, находится в Промышленном районе г. Смоленска, поэтому прокуратура Ленинского района г. Смоленска направила постановление в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ОП № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, находящийся на территории Промышленного района г. Смоленска, где, по мнению прокурора, расположено место совершения преступления. Приходит к выводу, что в постановлении суда усматривается двусмысленность в определении места совершения инкриминируемого деяния, так как в разных абзацах его мотивировочной части обоснованы разные места совершения инкриминируемого деяния, и суд выбирает в толковании норм права трактовку, ограничивающую ее право на защиту, так как вынесенное решение ограничивает ее доступ к правосудию на период вступления постановления в законную силу и передачи жалобы в Ленинский районный суд г. Смоленска, что привело к нарушению презумпции невиновности и прав, гарантированных Конституцией РФ. Просит признать постановление незаконным, отменить его и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу ввиду двусмысленности толкования места совершения преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с положениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, то жалоба может быть направлена по подсудности в соответствующий суд.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, самостоятельно установил, что вменяемые О.В. деяния совершены в должности директора ЧПОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, сделав вывод, что предполагаемое преступное деяние имело место на территории Ленинского района г.Смоленска.

Вместе с тем, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в нем не содержалось указания о месте совершения преступления, а из описания преступного деяния не следует однозначный вывод о месте его совершения.

Уголовное дело расследуется отделом № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску, находящемуся на территории Промышленного района г.Смоленска.

Данных о том, что уголовное дело в данный орган предварительного расследования направлено прокурором Ленинского района г.Смоленска на основании ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, в материале не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не мог предрешать выводы органа предварительного расследования, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе о месте совершения предполагаемого преступления, его соответствия месту нахождения ЧПОУ «

<

данные изъяты>», в котором работала О.В.

Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2025 года о направлении по подсудности жалобы О.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в Ленинский районный суд г. Смоленска отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова