66RS0016-01-2023-000730-82

Дело № 2-799/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 28.09.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаулина Э.мовича к ФИО7 о расторжении договора бурения скважины, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора бурения скважины на земельном (садовом) участке, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 66:02:17 01 001:0109 (садовый участок №), расположенном в садоводческом товариществе № «Березка» по адресу: 

<

адрес>, взыскании денежной суммы, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец в иске указал, что является собственником указанного земельного (садового) участка. Ввиду того, что на участке был необходим источник водоснабжения, истец нашел в местной газете «Егоршинские Вести» рекламное объявление о бурении водоносной скважины и обратился к подрядчику, которым являлся ответчик. Между сторонами был заключен договор на бурение скважины от 12.03.2023 (по сути - договор подряда), в соответствии с которым ответчик, действуя как «Исполнитель», обязался оказать истцу услуги по бурению разведочно-эксплуатационной скважины (глубиной 27 метров) на первый водоносный горизонт на объекте. Услуги должны были быть оказаны в день подписания договора 12.03.2023. В этот же день истец уплатил ответчику оговоренную сумму в размере 54 000 руб. После окончания работ ответчик продемонстрировал поступление воды из скважины и сообщил истцу, что работы выполнены в полном объеме, необходимый результат достигнут. Однако через несколько дней вода в скважине пропала, вода не поступает по настоящий день. Истцом было установлено, что глубина скважины не соответствует договорной - по факту 7 м., вместо 27 м.; кроме того, скважина не прокачана, водозабор из указанной скважины в должной мере осуществить не получается.20.03.2023 истецобратился к ответчику с претензией, которую он получил, однако полностью проигнорировал. 19.04.2023 истец направил ответчику повторную претензию, в которой предложил решить спор в досудебном порядке и в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, устранить недоработки по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на первый водоносный горизонт на объекте по адресу: 

<

адрес>, обеспечив стабильный водозабор из данной скважины. От получения данной претензии по почте ответчик уклонился. Просит суд расторгнуть договор на бурение скважины от 12.03.2023; взыскать с ответчика в пользу истца 54 000 руб.;расходы по уплате госпошлины в размере 2 120 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действуя по доверенности, уточнила исковые требования, просила суд также взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13 000 руб. (л.д. 47). Доводы иска, с учетом уточнения, поддержала, пояснив, что приглашала представителей садоводческого товарищества, свидетелей, которые участвовали в осмотре, обратилась к услугам ИП ФИО9, согласно заключению, скважиной пользоваться невозможно, поскольку воды в ней нет, вторая скважина работает, пробурена вторая скважина на расстоянии 4 метра. Специалисты сообщили, что не работает первая скважина, что-то с обсадной трубой, и высказывали сомнения, что она пробурена на 27 метров, максимум 10 метров. 14.03.2023 мерили, глубина была 6 метров, а сейчас воды вообще нет. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, истец ФИО8 - ее супруг. К ответчику обращалась мать истца, на бурении скважины присутствовала свидетель с мужем, им показалось, что работники были в нетрезвом состоянии, сделали замечание, они ответили, что это похмелье, они бурили около полутора часов. Потом истец со свидетелем уехали, вернулись более чем через час, машина стояла отдельно, работников не было, по телефону сказали, что сломалась запчасть, и они уехали в магазин. Вернулись из магазина, снова начали бурить, в 17:00 закончили, истец со свидетелем приехали, чтобы проверить, кинули камень, булькнуло. Договора при них не было, насоса в подарок не было, ответчик сказал приехать на ул. Мира, 10, потом сказал приехать на ул. Первомайскую, приехали туда. Ответчик выдал свидетелю пустой бланк договора, свидетель со слов ответчика записывала, у него попросила паспорт, попросила его подписаться в договоре. Срок гарантии он исправил на 5 лет. На следующий день истец со свидетелем решили попробовать опустить груз в скважину, к арматуре привязали веревку, она опустилась на 5-6 метров, начали звонить ответчику, он обещал приехать, месяца полтора ждали, но бесполезно. В договоре указано «пробурено 27 метров», фактически не проверяли сколько пробурено. Первые 10 дней там что-то блестело, сейчас уже ничего нет, до сегодняшнего дня скважина в нерабочем состоянии.

Истец ФИО8, ответчик ФИО7 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда. 

Ответчик ФИО7 об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений против исковых требований истца в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства 16.08.2023 ответчик с иском не согласился, пояснял, что денежные средства получили после того, как пробурили скважину, в договоре указано, что он имеет силу акта приема-передачи. Если кому-то что-то не нравится, то деньги не оплачиваются, если недостатки возникли спустя несколько дней, то есть гарантия. Договорились на определенный день, приехали, пробурили скважину глубиной 27 м., а не 7 м., но истец сделал другую скважину, и за работу ответчика хотят вернуть деньги. На участок истца приезжали помощник ответчика и участковый, участковый проверял, фотографировал. Скважина открыта, любой мог что-то кинуть туда. Участковый до воды достал рукой. Ответчик считает, что с его стороны работы по бурению скважины выполнены надлежащим образом, истец должен был закрыть скважину от посторонних лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, 12.03.2023 между ФИО8 («Заказчик») и ФИО7 («Исполнитель») заключен договор на бурение скважины (подряда) (б/н), в соответствии с п. 1.1.1 которого Исполнитель принимает на себя работы по бурению разведочно-эксплуатационной на первый водоносный горизонт, ориентировочной глубиной 27 м. (п. 3.3.2) на земельном (садовом) участке, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 66:02:17 01 001:0109 (садовый участок №), расположенном в садоводческом товариществе № «Березка» по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является истец (л.д. 10), в срок с 12.03.2023 (п. 3.3.1).

В силу п. 3.3.3 Договора, произвести крепление (обсадку) ствола скважины обсадными трубами согласно выбранной Исполнителем конструкции скважины для обеспечения дебита скважины не менее 2 м3/час, оборудовать водоприёмную часть фильтровой колонной (в скважинах на песчаный горизонт) или открытым стволом, исходя из литологических особенностей и водоносного горизонта. В случае технической необходимости, при риске соединения водоносных горизонтов, попадания в водоносный слой алевритистых черных и фосфоритных глин, произвести опуск дополнительных колонн диаметра 160, 128, 125, либо 110 мм.

В силу п. 3.3.4 Договора, при выявлении в ходе бурения геологических осложнений, дополнительно произвести укрепление верхних слоев ствола скважины стальной колонной диаметром 159 мм (кондуктор) или пластиковой трубой диаметра 160 мм.

В силу ст. 7.11 Договора, договор имеет силу Акта приема-передачи. Договор подписан сторонами, не оспорен.

12.03.2023 истец оплатил за буровые работы 54 000 руб. (л.д. 9оборот).

Из показаний истца следует, он нашел в местной газете «Егоршинские Вести» рекламное объявление о бурении водоносной скважины (л.д. 11).

20.03.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что 12.03.2023 между сторонами заключен договор на выполнение работ по бурению водяной скважины в СНТ «Березка» уч. №, однако бурение водяной скважины было не закончено должным образом, а именно: глубина скважины не соответствует 27 метрам, указанным в договоре (по факту - 7 метров), столб воды равен 1 метру, скважина не прокачана. Просил ответчика в соответствии со ст. 29 Защиты прав потребителей устранить недостатки в кратчайший срок или вернуть полностью деньги в сумме 54 000 руб., т.к водяной скважиной пользоваться не представляется возможным. Ответчик лично получил претензию (л.д. 7).

19.05.2023 направил ответчику повторную претензию, в которой предложил решить спор в досудебном порядке и в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, устранить недоработки по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на первый водоносный горизонт на объекте по адресу: 

<

адрес>, обеспечив стабильный водозабор из данной скважины (л.д. 8). От получения данной претензии по почте ответчик уклонился (л.д. 12).

Из постановления УУП ОМВД России по Артёмовскому району от 01.08.2023 ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из фабулы постановления следует, 16.05.2023 в 13 часов 27 минут в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району поступило заявление от ФИО5 о том, что ФИО7 не выполнил свои обязательства по договору с ФИО5 В ходе проверки установлено, что у нее имеется садовый участок № 108 в СНТ «Березка». 12.03.2023 ФИО5 заключила ФИО7 договор бурения скважины в садовом участке ФИО5, согласно договору ФИО7 должен был пробурить скважину на 27 метров в глубину, установить трубы на 16 метров глубины. После заключения договора ФИО7 пробурил скважину, выполнил все указания согласно заключенному договору. После выполнения работ ФИО7 совместно с ФИО5 проверили, что вода в скважине присутствует. После убеждения, что вода в скважине действительно есть, ФИО5 передала денежные средства ФИО7 в размере 54 000 руб. согласно ранее составленному договору. Через несколько дней ФИО5 пришла в свой сад и обнаружила, что воды в скважине нет, об этом сообщила ФИО7, однако он каких-либо действий по устранению недостатков не предпринял. По данному факту ФИО5 обратилась в полицию с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в суд в гражданском порядке. В ходе дополнительной проверки была дополнительно опрошена ФИО5, которая подтвердила ранее данное ей объяснение и согласилась с объяснением ФИО7, также со слов ФИО5 было установлено, что от действий ФИО7 ей был причинен материальный ущерб на сумму 54 000 руб. По данному факту 16.06.2023 ФИО5 обратилась с иском в суд с целью расторжения договора от 12.03.2023, а также возмещения денежных средств в размере 54 000 руб. с ФИО7 В результате дополнительной проверки был произведен осмотр садового участка № 

<

адрес>, в ходе осмотра участка было установлено, что вода на момент осмотра вода в скважине присутствовала (л.д. 45-46).

03.09.2023 комиссией в составе председателя сада ФИО2, старшей по улице ФИО3, представителя участка № ФИО4, собственника участка № ФИО5 составлен акт осмотра водоразборной скважины, согласно которому произвели осмотр и проверку глубины скважины и замерили объем воды в ней. Глубина скважины измерялась: внутрь скважины опускалась бечевка с металлическим грузом до момента пока бечевка уменьшила натяжение, что указывает на контакт со дном скважины. После извлечения бечевки с грузом, из скважины был произведен замер сухой части бечевки, что составило 1,9 м., замер мокрого участка составил 0,1 м., который указывает на объем воды в скважине, т.о. возможность пользовании скважины отсутствует, акт заверен печатью (л.д. 48).

Ответчик надлежащим образом был приглашен на участие осмотра скважины и уведомлен (л.д. 51а-51).

Согласно заключению специалиста №41ИП-09/2023 от 19.09.2023, выполненной ИП ФИО9, по результатам осмотра и замеров выявлено следующее: согласно Договору на бурение скважины от 12.03.2023 исполнитель обязуется произвести бурение водозаборной скважины ориентировочной глубиной 27 м. Высота трубы над поверхностью 0,77 м. В результате замера бечевкой с грузом, глубина опускания груза до упора 2,7 м. Водяной столб не обнаружен, груз упирается в твердый ил. Скважина заилена до отметки 2,7-0,77=1,93 м. Обсадная ПВХ труба выполнена без перфорации. По предварительной информации, согласно договора длина установленной обсадной трубы 16 м.

Обсадная труба диаметром 160 мм (Стенка 9,0 мм) устанавливается до твердых пород. Обсадная труба диаметром 125 мм (Стенка 7,3 мм) устанавливается на всю глубину скважины. Труба должна быть установлена обязательно на всю глубину скважины, в противном случае возможно обрушение ствола, что выведет скважину из строя.

Измерить действительную длину труб не представляется возможным из-за плотного заиливания трубы.

Обследуемое сооружение не соответствует параметрам, заявленным в Договоре на бурение скважины, а также требованиям СП 31.13330.2021 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Вода в скважине отсутствует, что вызвано нарушением в технологии бурения и обустройства скважины. Согласно Договору на бурение скважины от 12.03.2023 исполнитель обязуется оборудовать скважину для обеспечения дебита скважины не менее 2 куб.м/час, а также произвести пробную откачку скважины. Вода в скважине отсутствует, скважина плотно заилена, следовательно, работы не выполнены или выполнены с нарушением технологии.

Вывод: объект исследования - водозаборная скважина бытового назначения на земельном участке кадастровый номер 66:02:1701001:109, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для садоводства, площадью 1200 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес>, СНТ № «Березка», участок № к эксплуатации не пригодна, выполнена с нарушением нормативной документации, не соответствует параметрам, заявленным Договоре на бурение скважины от 12.03.2023 (л.д. 54-85).

Таким образом, согласно условий договора от 12.03.2023, ответчиком ФИО7 перед истцом ФИО8 принята обязанность произвести бурение водозаборной скважины глубиной 27 м., установить трубы. Цель бурения водозаборной скважины – получение источника водоснабжения на земельном участке на садовом участке истца. 

После окончания бурильных работ и установки ствола скважины, в течении двух недель и в течение установленного договором гарантийного срока (5 лет), заказчиком (истцом ФИО8) было установлено, что вода из скважины не поступает. 

Отсутствие воды в скважине документально подтверждено 03.09.2023 комиссией в составе председателя сада ФИО2, старшей по улице ФИО3, представителя участка № ФИО4, собственника участка № ФИО5, составлен акт осмотра водоразборной скважины, а также заключением специалиста ИП ФИО9 №41ИП-09/2023 от 19.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним.

Оснований не доверять заключению специалиста от 19.09.2023, акту осмотра скважины от 03.09.2023, нет оснований, ответчиком результаты экспертизы не оспорены. 

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается заключением вышеуказанной экспертизы, эксплуатировать указанную водоразборную скважину в отсутствие в ней воды, нет возможности у истца, ответчик знал о том, что имеются недостатки выполненной работы, при этом контрдоказательств выполнения работ надлежащего качества, а также того, что он предпринял какие-либо меры к их устранению в разумные сроки, им не представлено.

Довод ответчика о том, что результат работы был принят представителем истца в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием иска указано, в том числе, некачественное выполнение работы и отказ от устранения недостатка в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, договор на бурение скважины от 12.03.2023 подлежит расторжению, поскольку глубина скважины не соответствует договорной, у истца нет возможности осуществлять водозабор из указанной скважины, вода в ней отсутствует, в разумные сроки недостатки выполненной работы ответчиком не устранены, что по мнению суда, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика. В связи с чем, требования истца о расторжении договора на бурение скважины, а также взыскании полученной от истца ответчиком оплаты в сумме 54 000 руб. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 120 руб., что подтверждается из чек- ордером № от.2023 (л.д. ).

Кроме, того истцом понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13 000 руб., что следует из договора на оказание услуг от 14.09.2023 (л.д. 52), квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2023 (л.д. 53).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гатаулина Э.мовича удовлетворить.

Расторгнуть договор на бурение скважины от 12.03.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО8 уплаченную по договору на бурение скважины от 12.03.2023 денежную сумму в размере 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 120 рублей 00 копеек, по оплате экспертных услуг в сумме 13 000 рублей 00 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 28 сентября 2023 включительно. 

Судья: Тюрикова Т.В.