УИД 11RS0010-01-2019-002476-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми 

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В.,

с участием истца ФИО1, 

его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 80821,99 руб., исполнительского сбора в размере 23434,55 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование иска указал, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому он являлся поручителем. Ответчик ФИО3 нарушил условия погашения кредита по кредитному договору, в связи с чем мировым судьей ... **.**.** выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 и поручителей - ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. Он, как поручитель, обязательства перед банком выполнил, выплатил задолженность по договору займа в размере 80821,99 руб., а также уплатил исполнительский сбор в размере 23434,55 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Для обращения в суд также заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам искового заявления. ФИО2 в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что в результате действий ФИО3 в виде допущенной задолженности по кредиту, взыскания её в судебном порядке с поручителей и принудительном исполнении судебного решения пострадала деловая репутация ФИО1, так как о наличии исполнительного листа узнали на работе, ему отказывали в выдаче ..., он испытывал переживания в связи с этим. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании выплаченной истцом задолженности в размере 80821,99 руб., а также исполнительского сбора в размере 23434,55 руб., признал в полном объеме, что подтвердил соответствующим заявлением. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не признал.

Третье лицо ФИО4 подтвердил нарушение ФИО3 кредитных обязательств и принудительное исполнение судебного решения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ПАО «Сбербанк» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №... мирового судьи ... с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредиту за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. 

Постановлениями ОСП ..., заявками на кассовый расход, платежными поручениями ПАО Сбербанк подтверждается, что во исполнение названного судебного приказа поручителем ФИО1 за заемщика ФИО3 выплачена задолженность по кредитному договору в сумме 80821,99 руб.

Постановлением ОСП ... также подтверждается, что при исполнении судебного решения ФИО1 также уплачен исполнительский сбор в размере 23434,55 руб.

Таким образом, исполнение поручителем ФИО1 обязанности, принятой на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к заемщику ФИО3 

Статья 39 ГПК РФ наделяет ответчика правом признания иска. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Правовые последствия признания иска в части имущественных требований – взыскании выплаченной ФИО1 задолженности по кредитному договору и исполнительского сбора по ответчику ФИО3 разъяснены, соответствующее заявление приобщено к материалам дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принято судом.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При рассмотрении требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина; под нравственными страданиями понимаются переживания «в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав». Под физическими страданиями законодатель понимает «физическую боль, связанную с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что ему причинен вред неправомерными действиями ФИО3, которые нарушили его личные неимущественные права. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из возникших между сторонами имущественных правоотношений (погашение кредитной задолженности) и не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Переживания по поводу неисполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут. Суд допускает, что данная ситуация могла вызвать определенные переживания (беспокойство) у истца, однако, учитывая, что действия ФИО3 не повлекли нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченную задолженность по кредитному договору в размере 80821,99 руб., исполнительский сбор в размере 23434,55 руб., всего 104256,54 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательный форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья М.В. Петрова