Судья Тыченков А.В. Дело *к-457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... «22» апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием: прокурора Пашковского С.О.,

заявителя М

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М на постановление судьи Октябрьского районного суда ... от 7 февраля 2025 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, просившего постановление судьи отменить по доводам жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по ... СУ СК России по ..., выразившееся в невыполнении требований, установленных законом для проверки сообщения о преступлении, и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения. 

Указанным выше постановлением судьи отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе М выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным. В обоснование указывает, что судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению и мотивируя такой отказ отсутствием в жалобе предмета обжалования, ссылается на то обстоятельство, что его заявление о преступлении направлено в СО по ... СУ СК по ... и подлежит рассмотрению в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при этом срок его рассмотрения истекает _ _ . Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ - следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Считает приведенные в обоснование принятого решения выводы суда первой инстанции противоречащими нормам действующего законодательства. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения и не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при поступлении в суд жалобы судья при подготовке к судебному заседанию обязан установить, имеется ли в жалобе предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Предметом обжалования согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. В случае отсутствия предмета обжалования судья отказывает в принятии жалобы к производству.

Как следует из жалобы заявителя М он просит признать незаконными бездействие должностных лиц СУ СК России по ..., выразившееся в не рассмотрении его заявления, поданного _ _ .

При этом судьей первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что указанное заявление поступило в СО по ... СУ СК России по ... и его рассмотрение поручено заместителю руководителя СО по ... ФИО1, с установлением срока рассмотрения заявления до _ _ .

Таким образом, какого-либо бездействия со стороны должностных лиц СУ СК России по ..., способного причинить ущерб конституционным правам и свободам М либо затруднить его доступ к правосудию, допущено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Также следует отметить, не все действия (бездействия) должностных лиц следственных органов обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном случае заявитель обжалует бездействия следственных органов, которые связаны с определением порядка проведения проверки по его заявлению, и фактически просит суд вмешаться в деятельность следственных органов.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявление М органами следствия не рассмотрено, что установлено в ходе предварительной подготовки дела судьей первой инстанции. При таких обстоятельствах, после принятия окончательного решения по заявлению М не ограничен в возможности реализации своего права на судебную защиту.

Само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда ... от _ _ , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: