25RS0005-01-2020-002375-05 

Дело № 2-1929/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

10.01.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых, с условием ежемесячного внесения аннуитетных платежей и начислением неустойки за просрочку уплаты суммы кредита и процентов. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2020 г. в размере 1 069 190 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 1 000 000 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 61 418 руб. 66 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 3002 руб. 81 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 4769 руб. 23 коп.

Представитель истца о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю), судебное извещение, направленное ФИО1 по последнему известному месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Вместе с тем, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом не был назначен адвокат в качестве представителя, поскольку из материалов дела следует факт наличия у ФИО1 представителя по доверенности - ФИО2, которая ранее направляла в суд встречное исковое заявление ФИО1 Представитель ответчика о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 119,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее, в ходе предварительного судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам указанным в иске.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора от 10.01.2020 г. № на сумму 

<

данные изъяты> руб., его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной уплате суммы кредита и процентов; факт неисполнения ответчиком условий договора до настоящего времени, наличие и размер задолженности по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 не выплачивает истцу сумму кредита и проценты по нему и по состоянию на 27.05.2020 г. согласно представленного суду расчёту имеет задолженность перед истцом в размере 1 069 190 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 1 000 000 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 61 418 руб. 66 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 3002 руб. 81 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 4769 руб. 23 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 069 190 руб.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 3 002 руб. 81 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 4 769 руб. 23 коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 13 546 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 1 069 190 руб. 70 коп., возврат госпошлины в размере 13 546 руб., всего 1 082 736 руб.70 коп. (один миллион восемьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть руб. семьдесят коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :