Дело № 2-205/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2018 г. п.Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Хрещатой С.Б., 

при секретаре Сокол О.В., 

с участием прокурора Пограничного района Приморского края Егорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Уссурийского гарнизонного военного суда Приморского края от 24 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевший ФИО3, и других потерпевших. ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на тот же срок, в соответствии со ст.73 УК РФ условно 2 года. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которая в своей совокупности явилась опасной для жизни и здоровья, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем, относится к тяжкому вреду здоровья. 

ФИО4, до брака ФИО3, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что в результате преступных действий ответчика, ей причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы головы, закрытого перелома обеих лопаток, закрытого перелома таза со смещением, груди, анемии легких. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать моральный вред. По настоящее время она проходит лечение. Травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, причиняют ей физическую боль и страдания. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 14 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2, который не справился с управлением, автомобиль занесло, и они врезались в грузовой автомобиль. В результате ДТП она получила черепно-мозговую травму, множественные ушибы, переломы таза, ребер, лопаток. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Она находилась на лечении в госпитале в течение двух месяцев. В настоящее время она продолжает лечение, каждые полгода обращается к врачу-травматологу. При прохождении осмотра у нее выявилось смещение костей, что влияет на ходьбу, поэтому она хромает. В ноябре 2017 года брак с ответчиком был расторгнут, ребенок проживает с истицей. Ответчик в возмещение морального вреда мер не предпринимал, компенсации не перечислял. Истица вступила в новый брак, но семейная жизнь по причине ее травм, состояния здоровья, 

<

данные изъяты> не сложилась, и брак фактически распался. Переносимые нравственные и моральные страдания, отсутствие полноценной личной жизни она расценивает в заявленной сумме иска. Просит взыскать компенсацию морального вреда, ответчик добровольно помощи не оказывает. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в сумме 50000-80000 рублей. Суду пояснил, что у него тяжелое материальное положение, так как он выплачивает алименты на детей: в размере ? части и 1/6 части заработной платы. С него также взыскивают компенсацию морального вреда потерпевшей, так как в результате ДТП один пассажир погиб. С заработной платы удерживают задолженность по кредитному договору, сумма долга составила 85000 рублей. Также по решению Пограничного районного суда от 15 мая 2018 года с него взыскан ущерб в результате ДТП в пользу ООО «Примтрансавто» в сумме 1400 000 рублей. 

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 подтверждается приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 24 мая 2017 года. Согласно названного приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на тот же срок, в соответствии со ст.73 УК РФ условно 2 года. 

Судом установлено, что преступными действиями ФИО2 12 ноября 2016 года истице причинен вред в виде: 

<

данные изъяты> которая в своей совокупности явилась опасной для жизни и здоровья, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в связи с чем, относится к тяжкому вреду здоровья. 

В результате действий ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, поэтому истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что после полученных травм, истица 12.11.2016 г. была госпитализирована в филиал №1 ФГКУ «439 Военный госпиталь» с.Сергеевка. С 14 по 18 декабря находилась на лечении в ФГКУ «1477 ВМКГ» г.Владивосток, и в период с 19 по 27 декабря 2016 г находилась на лечении в ВГКУ «439 Военный госпиталь» г.Уссурийск. 

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика, истице причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, а потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, при этом последствия наступили в виде смещения костей, повлиявших на процесс передвижения, обстоятельства причинения вреда. Также суд учитывает, что ответчик имеет доход, но не принимал мер к возмещению морального вреда потерпевшей, поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истицы ФИО1 в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Пограничного муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: С.Б. Хрещатая