Судья Полякова И.Ф. Дело № 22-1614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Шейрер И.А.,

защитника – адвоката Панива Ю.Н.

законного представителя – консультанта отдела защиты прав подопечных и совершеннолетних, нуждающихся в опеке и попечительстве по г. Ханты-Мансийску (ФИО)6,

и лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (ФИО)1,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Мегиона Золотова В.В. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2023 года, которым возвращено уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) (адрес), (адрес) (адрес), работающего 

<

данные изъяты> прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлен (ФИО)1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 июля 2023 года. 

у с т а н о в и л:

25 апреля 2023 года в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило уголовное дело в отношении (ФИО)1, совершившего в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, для применения принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2023 года уголовное дело в отношении (ФИО)1 с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера возвращено прокурору г. Мегиона, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мегиона Золотов В.В. просит постановление суда отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о том, что психическое расстройство (ФИО)1 не исключает вменяемости на основании того, что в заключении эксперта приводится формулировка о невозможности правильного осознания им фактического характера и общественной опасности своих действий, противоречит нормам закона.

Ссылается на то, что комиссия экспертов пришла к выводу о необходимости принудительного лечения подэкспертного в стационаре специализированного типа до улучшения и стабилизации психического состояния.

Указывает, что ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не содержит прямых требований об отражении в заключении комиссии экспертов сведений о периоде производства судебной экспертизы, а также об адресе местонахождения экспертного учреждения. 

Также указывает, что в заключении имеются сведения о государственном судебно-экспертном учреждении (Бюджетной учреждение ХМАО-Югры «

<

данные изъяты> об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, в описательной части заключения отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Ссылается на то, что форма заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (номер) от 11 апреля 2023 года соответствует унифицированной учетной форме (номер) «Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов», согласно приложению №1, утвержденной Приказом Минздрава России от 26 октября 2020 года № 1149н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности». 

По мнению автора представления, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 204 УПК РФ. 

Считает, что выводы суда о том, что в 2015 году (ФИО)1 проходил стационарное обследование и признан психически здоровым, а также 14 февраля 2023 года обратился к участковому психиатру на консультацию, где ему назначено антидепрессивное средство, не свидетельствует о его вменяемости во время совершения преступления и в настоящий момент. 

Также ссылается на то, что было отказано государственному обвинителю в заявленном ходатайстве о вызове и допросе экспертов для разъяснения сомнений в выводах комиссии экспертов с целью последующего разрешения вопроса о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что состояние (ФИО)1 не исключает вменяемости, а конкретные выводы о его невменяемости оставлены без внимания.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Шейрер И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления (ФИО)1 и защитника – адвоката Панива Ю.Н., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Между тем, обжалуемое решение не может быть признано отвечающим данной норме закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал на то, что выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов (номер) от 11.04.2023, о невозможности правильного осознания фактического характера и общественной опасности действий, не исключают вменяемости, следовательно, и уголовной ответственности (ФИО)1, поскольку вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ст. 22, 97 УК РФ).

Кроме того, суд пришел к выводу, что заключение комиссии экспертов от 11.04.2023 не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности с доводами (ФИО)1 о продолжительности клинической беседы с врачами-экспертами, которых он обманывал относительно состояния здоровья, а также исходя из заключения экспертизы, приводят к выводу о том, что (ФИО)1 в соответствии положениями ст. 22 УК РФ, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности, что недопустимо при рассмотрении дела в порядке ст. 441 УПК РФ.

Поэтому, поскольку обвинительное заключение следователем не составлено, уголовное дело направлено в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, суд пришел к выводу о возвращении прокурору для составления обвинительного заключения.

При этом заявленное заместителем прокурора ходатайство о вызове и допросе экспертов с целью последующего разрешения вопроса о назначении судом дополнительной судебно-психиатрической экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Как указал суд, установление психического состояния обвиняемого в момент совершения преступления в соответствии с требованиями закона отнесено к компетенции и обязанности следственных органов.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как суд оставил без внимания выводы заключения комиссии экспертов (номер) от 11.04.2023 о том, что (ФИО)1 страдает тяжелым, хроническим психическим расстройством в форме «Шизофрения параноидная, период наблюдения менее года. Параноидный синдром», не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Требует применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре специализированного типа до улучшения и стабилизации психического состояния.

Довод суда первой инстанции о том, что установление психического состояния обвиняемого в момент совершения преступления в соответствии с требованиями закона отнесено к компетенции и обязанности следственных органов, не состоятелен и противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 283 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные судом основания для возврата дела прокурору, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В случае недостаточной ясности или полноте заключения комиссии экспертов, либо возникновение сомнений в его обоснованности, суд сам может назначить дополнительную или повторную комплексную амбулаторную или стационарную психолого-психиатрическую экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору города Мегиона, и соглашается с доводами апелляционного представления, подлежащее удовлетворению.

На основании изложенного, постановление суда подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности (ФИО)1, характера общественно-опасного деяния, совершившего, по мнению органа предварительного следствия, в состоянии невменяемости, полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней в виде заключения под стражей и продлить ее до 10 сентября 2023 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2023 года, которым возвращено уголовное дело в отношении (ФИО)1 прокурору г. Мегиона для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Передать данное уголовное дело в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Мегиона Золотова В.В. удовлетворить.

Меру пресечения (ФИО)1 оставить прежней в виде заключения под стражей и продлить до 10 сентября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, (ФИО)1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев