Дело № 2-1844/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее. .... между ответчиком и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № № сроком на 48 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 224 492 рубля 31 копейка со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 15.04.2019 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 77 055 рублей 57 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 76 071 рубль 39 копеек, сумма задолженности по процентам – 796 рублей 60 копеек, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 187 рублей 58 копеек. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от .... в сумме 77 055 рублей 57 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2013, цвет стальной серый, VIN №, взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 512 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что .... между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № № сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 371 021 рубль 37 копейки с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец указывает на то, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

.... последний обратился в учреждение истца с заявлением о реструктуризации ссудной задолженности. Банк пошел навстречу ФИО1, заключив с ним индивидуальные условия реструктуризации задолженности, в котором они согласовали, что общая сумма задолженности составляет 239 292 рубля 31 копейка, подлежащая возврату путем внесения 48 платежей и уплатой процентов в размере 18 процентов. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на .... размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 77 055 рублей 57 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 76 071 рубль 39 копеек, сумма задолженности по процентам – 796 рублей 60 копеек, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 187 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений кредитного договора и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом. 

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору 77 055 рублей 57 копеек.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (заявление к договору потребительского кредита № № от ....) марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2013, цвет стальной серый, VIN №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Право собственности ответчика на спорное транспортное средство подтверждается сведениями, предоставленными МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 03.06.2019. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не может быть прекращен, имеются все правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 

Допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства, с учетом установленных по делу обстоятельств (суммы неисполненного обязательства, а также периода просрочки), а также приведенных норм права является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, поскольку задолженность в размере 77 055 рублей 57 копеек перед банком ФИО1 до настоящего времени не погашена, суд находит исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащего на праве собственности последнему, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 512 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк » удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № № от .... в размере 77 055 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 512 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2013, цвет стальной серый, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24.06.2019.

Судья Н.А. Ерофеева