Дело № 12 - 12 / 2025 год

73MS0041-01-2024-002108-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

17 марта 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Гаврилова Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 31 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 24 ноября 2024 года в 3 час. 32 мин., управляя автомобилем Мерседес Бенц S 350 с государственным регистрационным знаком № на 47 км автомобильной дороги Бестужевка-Барыш-Николаевка, проходящей вблизи п.Земляничный Барышского района Ульяновской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в котором, выразив несогласие с данным постановлением, просил его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указал, что доказательств того, что именно он (а никто другой) управлял транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц S 350 с государственным регистрационным знаком №, не предоставлено. Кто именно управлял автомобилем, ему (ФИО1) неизвестно. Процедура проведения медицинского освидетельствования медицинскими работниками, по мнению заявителя, нарушена. Так, время и дата отбора биологического объекта, его наименование (кровь или моча) в графе 14 Акта медицинского освидетельствования № 30 от 24.11.2024 не указаны, в справке о результатах химико-токсилогического исследования мочи отсутствуют время и дата отбора биологического объекта, справка не датирована; он неоднократно предпринимал попытки дышать в трубку алкотестера и не отказывался от проведения данной процедуры, однако в Акте № 30 имеются записи об отказе его от проведения пробы; на его просьбы отобрать у него образцы крови получен необоснованный отказ; в Акте № 30 неверно указано время окончания медицинского освидетельствования, не соблюден интервал во времени между двумя отборами проб; отбор проб воздуха производила медицинская сестра, а не врач. Доводы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи подробно изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Новикова А.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Новиков А.В. жалобу поддержал и привел аналогичные доводы. 

Проверив представленный административный материал, заслушав доводы защитника ФИО1 – Новикова А.В., судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2024 года старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» А*А.Ф. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1).

Как следует из данного протокола, ФИО1 24 ноября 2024 г. в 03 час. 32 мин. на 47 км автомобильной дороги Бестужевка-Барыш-Николаевка, проходящей вблизи пос. Земляничный Барышского района Ульяновской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомашиной Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для составления в отношении ФИО1 указанного протокола явилось заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 30 от 24 ноября 2024 года – л.д. 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1992 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 212036 от 24 ноября 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи (л.д. 3).

Согласно п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 30 от 24 ноября 2024 года, проведенного в ГУЗ «Барышская районная больница» (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что при первом исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха указанное лицо отказалось от проведения пробы, о чем указано в Акте медицинского освидетельствования (п. 13.1) – выдох воздуха ФИО1 был сфальсифицирован. 

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» А*А.Ф., врача ГУЗ «Барышская РБ» Ж*А.Т., медицинской сестры ГУЗ «Барышская РБ» Б*Н.В., из которых следует, что первый выдох воздуха ФИО1 был сфальсифицирован, о чем была сделана запись в Акте медицинского освидетельствования № 30 от 24 ноября 2024 года с формулировкой «отказ от проведения пробы». У последнего был осуществлен забор биоматериалов (мочи).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения первый выдох последним был сфальсифицирован, что само по себе свидетельствовало об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в силу пункта 19 указанного Порядка предписывало медицинскому работнику прекратить медицинское освидетельствование и заполнение акта.

Таким образом, водитель ФИО1 24 ноября 2024 года в 05 час. 35 мин. в помещении ГУЗ «Барышская районная больница» по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.

Исходя из установленных в суде обстоятельств мировой судья пришла к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ является обоснованным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не ухудшает положения ФИО1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что доказательств того, что именно он (а никто другой) управлял транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц S 350 с государственным регистрационным знаком №, не предоставлено, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в графе 14 Акта медицинского освидетельствования № 30 от 24.11.2024 все необходимые реквизиты указаны (время и дата отбора биологического объекта), указание же в данной графе наименования объекта (кровь или моча), исходя из наименования самой графы, не предусмотрено. Наименование же биологического объекта (моча) указано в справке о результатах химико-токсилогических исследований, сведения о которой указаны в графе 14 данного Акта.

Доводы ФИО1 о том, что в справке о результатах химико-токсилогических исследований отсутствуют время и дата отбора биологического объекта, судом не могут быть приняты во внимание, если учесть, что данная справка не содержит таких реквизитов как «время и дата отбора биологического объекта».

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что справка о результатах химико-токсилогических исследований не датирована, поскольку данная справка не содержит такой реквизит как «дата составления», при том, что дата проведения химико-токсилогических исследований в ней обозначена – 24.11.2024.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что он неоднократно предпринимал попытки дышать в трубку алкотестера и не отказывался от проведения данной процедуры, однако в Акте № 30 имеются записи об отказе его от проведения пробы, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в суде бесспорно установлен. 

Иные доводы, указанные ФИО1 в жалобе, по мнению суда, не могут служить доказательством отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка всем представленным в дело доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственности, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм права при вынесении мировым судьей постановления, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено, административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, с учетом обстоятельств правонарушения, в пределах санкции. 

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 31 января 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Гаврилова