78RS0008-01-2025-001902-20

Дело № 2-184/2026 19 февраля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Комс», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор подряда, заключенный с ООО «Комс», взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 287 192, 40 рублей, денежные средства в размере 194 241, 34 рублей в качестве устранения недостатков, убытки в виде оплаченных строительных материалов в размере 283 792,13, неустойку в размере 3 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 03.06.2024 между сторонами был заключен договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному договору подрядчик (ООО «Комс») обязался в срок до 11.10.2024 произвести ремонт квартиры за счет предоставленных заказчиком материалов. Обязанности по доставки материалов заказчиком были исполнены в полном объеме, заказчиком были приобретены материалы на 283 792,13 рублей, также заказчиком были оплачены услуги подрядчика в размере 287 192, 40 рублей. Вместе с тем, ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста ООО «СЗРЦЭ», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 488 479 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.06.2024 между сторонами был заключен договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному договору подрядчик (ООО «Комс») обязался в срок до 11.10.2024 произвести ремонт квартиры за счет предоставленных заказчиком материалов. Стоимость работ по договору составила 1 060817 рублей /л.д. 12-13/.

По указанному договору истец оплатила ответчику денежные средства в размере 287 192,40 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 88/ и не оспорено ответчиком. Также согласно объяснениям истца ей были приобретены материалы на общую сумму 283 792, 13 рублей.

Также согласно объяснениям истца выполненные работы имеют недостатки.

В подтверждение данных объяснений истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 23324 от 13.09.2024 /л.д. 34-96/, в соответствиями с выводами которого в ходе натурального осмотра обнаружены значительные дефекты (недостатки) внутренней отделки помещения, выполненные ООО «Комс» работ по Договору подряда на ремонт в жилом помещении от 03.06.2024. Стоимость устранения повреждений недостатков (дефектов) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составит 488 479 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору подряда, истцом была направлена в адрес ответчика претензия /л.д. 105-108/ о расторжении договора подряда, возврате денежных средств в размере 1 099 463, 53 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере 40 000 рублей, указанная претензия оставлена без ответа, что ответчиком не оспорено.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, составленной АНО «Региональная организация судебных эксперт» № 2700эк-25 стоимость фактически выполненных работ составляет 303 101,10 рублей. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в выполненных исполнителем работах по договору подряда от 03.06.2024 выявлены следующие недостатки (дефекты): дефекты работ по устройству стяжки: наличие отклонения стяжки пола, характер образования – производственный; дефект штукатурных работ: наличие отклонения поверхности стены, характер образования дефектов – производственный. Стоимость устранения недостатков стяжки пола составляет – 73 216,34 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

При этом, судом был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизы, подробно ответил на поставленные истцом вопросы, вместе с тем, согласно пояснениям допрошенного эксперта, произвести расчет стоимости устранения дефектов ремонта по оштукатуриванию стен в настоящее время не представляется возможным, в связи с произведенным истцом ремонтом, а также отсутствием в заключении специалиста необходимых данных. Таким образом, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Заключенный между сторонами договор фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, а учитывая, что договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, содержащиеся в главе III названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом вышеуказанных норм права, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы, заключением специалиста, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком условий договора, у истца возникло право на отказ от дальнейшего его исполнения и возмещение убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов по оштукатуриванию стен и стяжки пола в размере 194 241,34 (121 025+73 216,34) рублей. Вместе с тем, учитывая, что при проведении судебной экспертизы в настоящее время не представляется возможным определить стоимость восстановительных работ по оштукатуриванию стен, суд полагает возможным руководствоваться в данной части заключением специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в данной части составляет 121 025 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, а также стоимости материалов в общем размере 570 984, 53 рублей, не имеется, поскольку согласно заключению эксперта, стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 303 101,10 рублей, а стоимость устранения недостатков составляет в общем размере 194 241, 34 рублей (штукатурка стен и стяжка пола).

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора, поскольку в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при направлении претензии истец в одностороннем порядке отказался от вышеуказанного договора подряда.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанных норм права, поскольку ответчиком не были выполнены обоснованные требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежат удовлетворению, вместе с тем суд полагает ограничить размер указанной неустойки стоимостью устранения недостатков некачественно выполненной работы в размере 194 241,34 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 204 241,34 рублей (194 241,34+194241,34+20000).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, либо штрафа, заявлено не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 рублей.

При этом, поскольку истец в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден в части от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 12 212 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194241,34 рублей, неустойку в размере 194 241,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 204 241,34 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Комс» в доход бюджета государственную пошлины в размере 12 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.