РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№

<

Номер обезличен>

по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО5 (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 

<

Дата обезличена> были переведены денежные средства в размере 78 817,00 рублей на счет 

<

Номер обезличен> в Сбербанке, принадлежащий ФИО5 в размере 78 817,00 рублей.

После этого указанный телефон мобильного банка перестал функционировать и Истец не смог больше связаться с Ответчиком.

Истцом также было подано заявление о возбуждении уголовного дела, и впоследствии в рамках уголовного дела по 

<

Номер обезличен>, после запроса в банк, был выявлен ответчик. В текущий момент уголовное дело приостановлено.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета, то есть 

<

Дата обезличена>

В адрес ответчика направлялась претензия от 

<

Дата обезличена> (РПО 

<

Номер обезличен>

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 78 817,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 12 096,04 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен>, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ответу на судебный запрос от 

<

Дата обезличена> от ПАО Сбербанк 

<

Дата обезличена> с карты ФИО1 

<

Номер обезличен> осуществлен перевод денежных средств в размере 78 817,00 рублей на счет 

<

Номер обезличен> принадлежащий ФИО5

Указанные обстоятельствам также подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами. 

Факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО1 не оспаривался в ходе рассмотрения дела. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением в ДЧ МО МВД России «Усольский» по факту перевода неустановленным лицам денежных средств в сумме 270 873,00 рубля.

<

Дата обезличена> следователем СО МО МВД РФ «Усольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

<

Дата обезличена> следователем СО МО МВД РФ «Усольский» ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе проверки следователем СО МО МВД РФ «Усольский» была опрошена ФИО1, которая пояснила, что 

<

Дата обезличена> утром, ей написали смс-сообщение в мессенджере «WhatApp», предложили подработать в рекламном агентстве занимающуюся продвижением услуг гостиничного бизнеса, предложение поступило с абонентского номера телефона: 

<

Номер обезличен> Ее заинтересовало их предложение и она согласилась. Ее добавили в группу «RADISSON» и сообщили, чтобы она перешла по ссылки, которую они скинули в группе и зарегистрировалась. 

<

Дата обезличена> ее модератор группы находящийся в телеграмме пригласила ее на выполнение заданий, проходят на платформе «RADISSON» - это сайт по бронированию отелей схема работы такая: она кладет деньги на платформу выполнет заявки и выводит свои деньги вместе с комиссией. В ходе работы платформа загнала ее в кредит и теперь она не может вынести свои деньги, которые лежат на платформе. Обращение к модератору и техническую службу не дало никаких результатов, и они не хотят решать ее вопрос, требуют внесение дополнительные деньги для погашения кредита и выполнения задания, мотивируя это тем, что после этого смогут вывести деньги назад. Деньги заводила через онлайн банк ПАО «Сбербанк». Администратор группы ФИО9, контролировала, кто сколько перевел денежных средств, скриншоты чеков отправляли ей. ФИО9, отправляла им в группе «Телеграмм», чтобы они выполняли 30 заданий, то есть бронировать 30 отелей. ФИО9 им скидывала реквизиты банковских счетов, для того чтобы истец переводила денежные средства этим людям, при этом она им не сообщала, кто это. Истец перевела денежные средства ФИО2 в сумме 39 000,00 рублей на абонентский 

<

Номер обезличен>, ФИО3 в сумме 73 056,00 рублей на номер карты 

<

Номер обезличен>, ФИО4 в сумме 80 000,00 рублей на номер карты: 

<

Номер обезличен>, ФИО5 в сумме 78 817,00 рублей на номер карты 

<

Номер обезличен>. В группе было 10 человек, им всю информацию присылала ФИО9. Ей причинен материальный ущерб в размере 270 873,00 рубля, так как на данный момент она находится в декретном отпуске, детские пособия 40 000,00 рублей, из этих денежных средств покупает продукты, одежду, оплачивает коммунальные услуги.

<

Дата обезличена> следователем СО МО МВД РФ «Усольский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 путем обмана перервала неизвестному лицу денежные средства в размере 78 817,00 рублей на номер карты 

<

Номер обезличен>, владельцем которого является ФИО5 Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался.

Действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.

При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Также не представлено доказательств встречного исполнения.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано мошенническими действиями неизвестным лицом, по результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, денежные средства в размере 78 817,00 рублей получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 78 817,00 рублей. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ФИО5 денежные средства получены 

<

Дата обезличена> без установленных законом оснований, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать с него процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с указанной даты.

Истцом к взысканию заявлены проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

Проверяя расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 12 096,04 рублей, суд находит его арифметически верным, соответствующим установленным по делу судом обстоятельствам, исчисленным исходя из полученной ответчиком суммы, периода пользования денежными средствами, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 096,04 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 78 817,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 12 096,04 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>