Судья Силетских О.А. дело 

<

данные изъяты> – 372/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «22 » апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. С.В. на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Б. С.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, либо заменить назначенное наказание на административный штраф.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Б. С.В. и потерпевшая ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановления городского суда не усматривает.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 ПДД РФ).

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 06 часов 00 минут у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель Б. С.В., управляя автомашиной ХЕНДЕ С., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге, в нарушение п. 1.5, 3.2, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (автомашина СМП) под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП пассажиру автомашины ФОРД ТРАНЗИТ ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Б. С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Б. С.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснением потерпевшей ФИО2, из которого следует, что 

<

данные изъяты> в момент ДТП она находилась в автомашине СМП; объяснением свидетеля ФИО4 – работника СМП, из которого следует, что 

<

данные изъяты> с 5 до 6 часов, в 

<

данные изъяты>, городе Подольске, на 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> он находился в салоне а/м СМП Форд Транзит. За дорожной обстановкой не следил, перед ДТП световые и звуковые спецсигналы у автомашины СМП работали; объяснением свидетеля ФИО5 – работника СМП, из которого следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 5 часов 45-50 минут, в районе 

<

данные изъяты>, она находилась в салоне а/м СМП марки Форд ФИО6. Также в салоне автомашины находились: фельдшер, 2 сопровождающих и больной. В какой-то момент почувствовала сильный удар, её откинуло вперед и она упала, перед ДТП за обстановкой не следила, по поводу звуковых сигналов ничего пояснить не может; объяснением законного представителя потерпевшей - ФИО7, из которого следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 5 часов 45-50 минут, в районе 

<

данные изъяты>, она находилась в салоне а/м СМП марки Форд ФИО6, во время движения слышала специальные звуковые сигналы у автомашины СМП. Во время ДТП получила повреждения; объяснением свидетеля ФИО8, из которого следует, что 

<

данные изъяты> он находился в салоне такси в качестве пассажира. В районе 

<

данные изъяты> А по 

<

данные изъяты>, в городе Подольске, при развороте такси произошло ДТП с участием автомашины скорой медицинской помощи. Звук сирены скорой помощи он не слышал; объяснением свидетеля ФИО3, из которого следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 05:40 мин М.О., 

<

данные изъяты>, он управлял а/м Форд транзит г/н 

<

данные изъяты> двигался по 

<

данные изъяты>, вез тяжело больного, образовался небольшой затор, в связи с красным сигналом светофора, он (ФИО3) решил объехать затор по крайней левой полосе, в этот момент с третьей полосы по пути его движения а/м Хендэ С. начал разворачиваться налево, не заезжая в карман разрешающий поворот и разворот налево, а/м Хендэ С. перегородил ему дорогу, чем создал препятствие, объехать данную а/м не представилось возможным, что привело к столкновению. Световые, звуковые специальные сигналы у а/м СМП были включены; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фото таблицей места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> о характере, локализации и степени тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждений; заключением автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что согласно имеющихся на момент проведения исследования данных, об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, водитель автомашины ХЕНДЕ С. Б. С.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать, в соответствии с требованиями п.п. 3.2 абз. 1 и 2; 8.1 абз.1;8.2;8.5;10.1 абз.1; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Б. С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. 

Вопреки доводам жалобы факт наличия световых и звуковых сигналов у автомобиля скорой медицинской помощи в момент ДТП установлен и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями свидетеле ФИО4, ФИО3 и законного представителя потерпевшего - ФИО7, а также видеозаписью. При этом свидетели ФИО8 – пассажир такси в своих объяснениях не утверждал об отсутствии световой и звуковой сигнализации на СМП, а лишь указывал, что звук сирены не слышал. Свидетель ФИО10 – работник СМП по поводу звуковых сигналов также пояснить ничего не смогла, так как была занята больным. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, о чем заявитель указывает в жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Б. С.В. требований п. 1.5, 3.2, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного Б. С.В. правонарушения.

Квалификация действиям Б. С.В. по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана судом правильно.

Административное наказание Б. С.В. назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, данных о личности Б. С.В., мотивировано судом и находится в пределах санкции статьи. 

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая