1-51/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Боховко В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Изгарышева И.В., 

при секретаре судебного заседания Джафарове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, несудимого, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пынько органами предварительного следствия обвиняется в том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он на предложение своего подчинённого ФИО11 передал через последнего инструктору взвода инструкторов войсковой части № ФИО12 отвечающему за прием нормативов по физической подготовке у военнослужащих, деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей за внесение ФИО13 в ведомости результатов проводимой с ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки физической подготовки сведений о выполнении Пынько высшего квалификационного уровня физической подготовки с целью получения предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 года № № надбавки к окладу по воинской должности за особые достижения в службе в связи с выполнением квалификационного уровня физической подготовленности, а также дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, согласно которому военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, не представляются к дополнительному материальному стимулированию. В последующем командир войсковой части №, введённый в заблуждение об уровне физической подготовленности Пынько в связи с внесёнными в ведомости контрольной проверки физической подготовки военнослужащих сведениями о выполнении Пынько высшего квалификационного уровня физической подготовки, приказами (по строевой части) от 13 декабря 2019 года № № и 

<

данные изъяты> 43500 рублей, и вышеуказанную надбавку в размере 70 процентов к окладу по воинской должности, полученную Пынько за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> Незаконно полученными в счёт данных выплат денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> Пынько распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб в указанном размере Министерству обороны РФ. (Материалы уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО15 органами предварительного следствия выделены в отдельное производство). 

Содеянное Пынько органы предварительного следствия квалифицировали как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пынько заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него: по ч. 1 ст. 159 УК РФ - на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; по ч. 3 ст. 291 УК РФ - на основании ст. 75, примечания к ст. 291 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование своего ходатайства подсудимый пояснил, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, полностью возместил Министерству обороны РФ вред в размере 

<

данные изъяты>, причинённый в результате совершённых преступлений, вину в которых признаёт и раскаивается в содеянном. Кроме того, в ходе предварительного следствия он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений. С учётом указанных обстоятельств и сведений о его, Пынько, личности, в частности, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и осуществляющая за ними уход неработающая супруга, имеются основания для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, пояснив, что для этого имеются все правовые основания, а также то, что разъяснил Пынько предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ правовые последствия неуплаты судебного штрафа в случае назначения его подзащитному данной меры уголовно-правового характера и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении последнего. 

Представитель потерпевшего, которым по уголовному делу признано Министерство обороны РФ, действующий на основании доверенности, данное дело просил рассмотреть в его отсутствие. В своем ходатайстве он возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пынько. При этом в случае назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вопрос о размере данной меры просил оставить на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из сообщений начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» (далее - Управление финансового обеспечения), расчётных листков Пынько ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ и надбавка к окладу по воинской должности за особые достижения в службе в связи с выполнением квалификационного уровня физической подготовленности ДД.ММ.ГГГГ Пынько выплачены в сумме 

<

данные изъяты>.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру и о принятии денежных средств видно, что Пынько внес в кассу Управления финансового обеспечения 

<

данные изъяты> копеек в счёт возмещения Министерству обороны РФ вреда, причинённого в результате совершённых преступлений.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения Пынько от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, имущественное и семейное положение Пынько, в частности, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а супруга не работает в связи с уходом за малолетними детьми. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из материалов уголовного дела следует, что Пынько ДД.ММ.ГГГГ прибыл в военный следственный отдел по Волгоградскому гарнизону и до возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 291 УК РФ сделал устное заявление, занесённое в протокол явки с повинной, о содеянном им, которое выразилось в даче должностному лицу через посредника взятки в значительном размере за внесение этим лицом в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки сведений о выполнении им, Пынько, высшего квалификационного уровня физической подготовки с целью получения надбавки к окладу по воинской должности за особые достижения в службе в связи с выполнением квалификационного уровня физической подготовленности. При этом нормативы по физическое подготовки он, Пынько, не сдавал и в последующем на основании недостоверных сведений о его физической подготовленности, получил денежные выплаты, основанием производства которых являются выполнение квалификационного уровня физической подготовки.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Пынько в ходе допроса в качестве свидетеля дал подробные и развернутые признательные показания о даче им должностному лицу через посредника взятки за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий. В последующем в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Пынько подтвердил ранее данные им показания, указав подробно время, место и способ совершения инкриминируемого деяния, данные о личности посредника в передаче взятки, а также лиц, которые также, как и он, дали взятки тому же должностному лицу, что и он, Пынько, за совершение тех же заведомо незаконных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт совершения подсудимым Пынько инкриминируемых ему преступлений стал известен правоохранительным органам от Пынько до возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом последний не задерживался по подозрению в совершении указанных преступлений. 

Таким образом, указанные действия Пынько следует расценивать как активное способствование им раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, поскольку из протоколов допроса Пынько и протокола проверки показаний на месте следует, что последний, помимо того, что добровольно сообщил о даче взятки им самим, представил органам предварительного следствия также информацию об иных фигурантах по данному делу, имеющую значение для расследования преступлений, совершенных другими лицами.

На основании изложенного, а также сведений о личности подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении Пынько на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Возражения представителя потерпевшего с прекращением уголовного дела в отношении Пынько не влияет на выводы суда по данному делу, поскольку из содержания ст. 25.1 и 28 УПК РФ следует, что для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в связи с деятельным раскаянием согласие потерпевшего не требуется.

Меры пресечения в отношении Пынько органами предварительного следствия и судом при назначении судебного заседания по данному делу не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.2, 446.5 УПК РФ и примечанием к ст. 291 УК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в части, касающейся обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который должен быть уплачен им в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в части, касающейся обвинения его в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***> КПП 616201001, лицевой счет 04581F39710), БИК 046015001, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону, расчётный счёт 

<

***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф по представлению судебного пристава-исполнителя отменяется и лицо в общем порядке привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Судья В.А. Боховко