Дело № 2-3/2026

УИД 04RS0020-01-2025-001164-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании реконструкции в части возведения второго этажа незаконной, обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором, с учетом уточнений принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с требованиями к ответчикам ФИО3 и ФИО4 просила признать реконструкцию жилого дома, произведенную ими в части возведения второго этажа, расположенного по адресу 

<

адрес> незаконной, также просила суд обязать ответчиков привести самовольно реконструированный объект капитального строительства- двухквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> первоначальное состояние, предшествующее до реконструкции путем восстановления демонтированной части крыши, взыскать со ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке понесенные ею судебные расходы.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц Администрации МО «г. Северобайкальск», МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» Администрации МО «г. Северобайкальск» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что строительство второго этажа ответчиками началось в ДД.ММ.ГГГГ года, далее продолжилось в ДД.ММ.ГГГГ году, были установлены окна, с ней никто реконструкцию не согласовывал. О смене собственника квартиры ей известно не было. Построенная крыша нарушает её права, поскольку в связи с изменением «ската» кровли увеличилось количество осадков выпадающих на её крышу, кроме того, полагает, что при установке крыши оказывается давление на общую стену дома, разделяющую квартиры, Работы по проведению реконструкции крыши С-вы с ней не согласовывали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что с супругом ФИО3 она развелась, однако он всегда помогает ей, работы по пристрою и крыше велись ФИО3 по её просьбе. Сын ФИО2 заходил, претензий у него не было, просто смотрел и наблюдал, как все строится. Изначально к квартире пристроили две комнаты, крышу пришлось поднять, чтобы накрыть две комнаты, шифер был весь старый и гнилой, поменяли на металлопрофиль. Была разобрана крыша, построена новая крыша и появилось помещение сверху, где возможно ходить в полный рост. Пространство в виде чердачного помещения, облагородили, для того чтобы хранить вещи. Разрешения в администрации на проведение перепланировки не бралось, работы были начаты в ДД.ММ.ГГГГ года, по крыше в ДД.ММ.ГГГГ года. Далее в ДД.ММ.ГГГГ год была произведена обшивка, от соседей отгорожена стенка, окна были поставлены ДД.ММ.ГГГГ года, сейчас проводится ремонт внутри помещений. ФИО3 все работы производил по её просьбе. В период, когда ФИО5 являлся зарегистрированным собственником, он за разрешением на проведение работ не обращался. Полагает, что переустройство крыши не нарушает права истца, материал использовался легкий, имеется заключение специалиста. на крыше возможно установить водоотводные системы.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что собственником жилого помещения не является, в период ДД.ММ.ГГГГ года им был осуществлен пристрой к дому, в ДД.ММ.ГГГГ года он приподнял крышу и удлинил ее. поднял стропильную систему на мансарде, получилось два ската, это было произведено в ДД.ММ.ГГГГ года. На тот период он являлся собственником 

<

адрес> доме, разрешения на проведение строительных работ не получал, работы проводил по указанию настоящего собственника ФИО4, имеется ли у неё разрешение на проведение строительных работ ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ года проводилась уборка строительного мусора, в ДД.ММ.ГГГГ года на мансарде он вставил окна, работы не завершены, продолжаются по настоящее время. Истец поясняет, что с крыши в ее строну льется вода, при этот она не смотрела в каком состоянии находится ее крыша и что необходимо сделать ее ремонт

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Изменение таких параметров многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь и объем, является реконструкцией такого дома. ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> доме по 

<

адрес>.

Дом по 

<

адрес> является двухквартирным, согласно сведений ЕГРН, собственником 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, указанная квартира, а также земельный участок по 

<

адрес> (кадастровый №) были приобретены им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в зарегистрированном браке со ФИО4 и фактически данная квартира и земельный участок в силу положений ст. 34 СК РФ являлись общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 с даты регистрации договора в Управлении Росреестра по РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО3 и ФИО7 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о расторжении брака органом ЗАГС произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу 

<

адрес>, который прошел регистрацию в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 самостоятельно разрешили вопрос о разделе совместно нажитого ими в браке имущества в виде квартиры и земельного участка и по 

<

адрес> в соответствии со ст. 38 СК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации договора) право общей совместной собственности ответчиков было прекращено

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 является единоличным собственником объектов недвижимого имущества.

Из представленных документов, технических паспортов установлено, что дом по 

<

адрес> является двухквартирным, площадь квартиры № принадлежащей истцу составляет 68 кв.м., площадь квартиры № в указанном доме, площадь 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года составляла 69 кв.м. Дом разделен на 2 половины и квартиры дома имеют общие несущие стены.

Кровля дома до ДД.ММ.ГГГГ года была устроена таким образом, что над каждой из квартир имелся скат, то есть нападающие на дом осадки в виде дождя, снега, с крыши над квартирой № в последующем сходили на земельный участок, принадлежащий собственнику данной квартиры ( ФИО3 и ФИО4), а с крыши над квартирой № на земельный участок, принадлежащий владельцу данной квартиры (ФИО2).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО4 совместно были начаты работы по реконструкции принадлежащего им жилого помещения путем увеличения размеров общей площади, а именно со стороны 

<

адрес> двухквартирном доме по адресу 

<

адрес> был возведен пристрой к квартире трех помещений площадью 15,2 кв.м., 15,6 кв.м., 4,5 кв.м., осуществлено увеличение площади коридора до 19,7 кв.м.

В связи с увеличением общей площади квартиры ответчиками была изменена конструкции крыши (чердачного помещения и кровли) путем увеличения чердачного помещения, переноса стропильных конструкций крыши, также произведено изменение ската кровли, в результате чего крыша над квартирой стала двускатной, частично скат имеет наклон в сторону 

<

адрес> указанном доме, принадлежащей истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ года на изменившемся чердачном помещении ответчиком ФИО3 была произведена установка пластиковых окон, также в чердачном помещении производится утепление стен, работы по его обустройству до настоящего времени не завершены. С учетом произведенных ответчиками изменений параметров чердачного помещения, увеличения его высоты, утепления, и оборудования его пластиковыми окнами назначение чердачного помещения изменилось и предполагает возможность его использование в качестве второго (мансардного) этажа квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика заключением кадастрового инженера, составившего план после производства работ в квартире, фотографиями, пояснениями участников процесса.

Доводы ответчика ФИО4 и ей представителя ФИО6 о том, что в результате работ при изменении параметров чердачного помещения чего фактическое назначение изменено не было, суд полагает не обоснованными, поскольку эти пояснения опровергаются показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела судебного эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО8, которая пояснила, что параметры произведенных изменений чердачного помещения предполагают возможное использование его в качестве второго (мансардного) этажа квартиры. Кроме того, суд учитывает, что работы по изменению помещения, ранее являвшимся чердачным еще не завершены, продолжаются ответчиками по настоящее время.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями за исключением указанных в пункте 6.2 данной части случаев реконструкции многоквартирного дома, а именно при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 являясь собственниками 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие согласия собственника 

<

адрес> указанного дома ФИО2 дома, произведены работы по увеличению высоты жилого дома и конфигурации кровли со стороны квартиры, и фактически ими в результате проведенных работ было осуществлено возведение второго (мансардного) этажа над квартирой

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании незаконной реконструкции дома по адресу 

<

адрес> части возведения второго этажа над квартирой № указанного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 фактически было известно о проводимых ими работах и возражений от ней не поступало, суд считает не обоснованными, поскольку согласно норм действующего законодательства, при проведении работ по реконструкции кровли, изменению параметров чердачного помещения необходимо получение согласия собственника общего имущества, однако такого согласия истцом не давалось, показания опрошенного в судебном заседании ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО9 также факт дачи ФИО2 согласия не подтверждают.

Разрешая требования ФИО2 об обязании ответчиков привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, стороной истца указано на нарушение её прав, путем изменения ответчиками параметров ската крыши многоквартирного дома, создании угрозы для безопасности использования всего дома, в связи с произведенными ответчиками изменениями.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России

- исследуемый жилой дом по адресу 

<

адрес> выполнен из щитовых сборных деревянных панелей заводского изготовления, перекрытие которого опирается на несущие стены по четырем сторонам, то демонтаж одной из стены не оказывает влияния на несущую способность, а так же в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей. -способности и эксплуатационной пригодности не выявлено, Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (наличие трещин в блоках фундамента, перекосы дверных и оконных проемов, растрескивание остекления, проседание углов по периметру стен здания и др.), что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», следовательно, изменение несущих строительных конструкций объекта капитального строительства - жилого дома по адресу 

<

адрес>, произведенная в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. реконструкция со стороны квартиры № в двухквартирном доме по адресу 

<

адрес> виде возведения пристроя к квартире трех помещений площадью 15,2 кв.м., 15,6 кв.м., 4,5 кв.м., увеличение площади коридора до 19,7 кв.м., а также изменение конструкций крыши путем увеличения чердачного помещения, перенос стропильных конструкций крыши, изменение ската крыши, не несет.

Произведенные изменение (реконструкция) со стороны квартиры № в двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не затрагивают конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, при этом были выявлены существенные несоответствия строительным нормам и правилам:

Конструктивное решение кровли над квартирой №, в жилом доме, не соответствует следующим требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли»:

п.9.1 «Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.», поскольку не устроен организованный водоотвод.

Данное нарушение является устранимым, необходимо установить организованный водоотвод, препятствующий нападению осадков на кровлю квартиры №

- п.9.11 «На кровлях зданий с уклоном 5% (-3°) и более и наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Снегозадерживающие устройства рассчитывают в зависимости от снеговой нагрузки в соответствии с СП 20.13330.2016 (раздел 10).», поскольку на кровле здания отсутствуют снегозадерживающие устройства. Данное нарушение является устранимым, необходимо установить снегозадерживающие устройства, препятствующий нападению осадков на кровлю квартиры №

По результатам экспертного осмотра исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (отклонение от вертикали стен и перегородок, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, проседание грунта по периметру наружных стен и пр.) отсутствуют. Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого объекта в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как работоспособное», следовательно, произведенные изменения (реконструкция) со стороны квартиры №, в двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом независимой опорной части фундамента (деревянные стулья обвязанные брусом), не ухудшают надежность конструкции существующего блока здания и всего двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Изменение конструкции крыши со стороны 

<

адрес>, с заменой шифера на металлический сайдинг оказывают дополнительную нагрузку на фундамент и стены всего двухквартирного дома по адресу 

<

адрес>, в том числе совместную стену с квартирой № дома, как было установлено в первом и втором вопросах настоящего Заключения эксперта, но при этом увеличение данной нагрузки не привело к деформации фундамента, появлению трещин в стенах и перекрытиях здания, как было установлено в ходе проведения Экспертного осмотра, а так же конструкция крыши частично расположена на возведенном пристрое, который имеет обособленный фундамент, что равномерно распределяет нагрузку от крыши со стороны квартиры № исследуемого жилого дома.

В границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемого строения - со стороны 

<

адрес> двухквартирном доме по адресу 

<

адрес>, отсутствует. То есть механическая безопасность здания обеспечена. Сохранение постройки со стороны квартиры №, в двухквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при этом необходимо устранить выявленные несоответствия строительных норм и правил, указанные в ответе на второй вопрос в настоящем Заключении эксперта.

Необходимость приведения дома в первоначальное состояние, предшествующее до реконструкции путем восстановления демонтированной части крыши, отсутствует, необходимо устранить несоответствия строительных нормам и правил, а именно необходимо установить организованный водоотвод, препятствующий нападению осадков на кровлю квартиры № и снегозадерживающие устройства, препятствующие нападению осадков на кровлю квартиры №

Давая оценку заключению экспертизы, суд приходит к выводу о том, оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно аргументированы в исследовательской части заключения. При даче заключения экспертом исследовались и учитывались представленные материалы дела и техническая документация. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, которые приведены выше.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из изложенных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, в связи с чем, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не являются безусловными основаниями для ее сноса, так как не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Исходя из обстоятельств дела, заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость приведения помещения в первоначальные состояние, в соответствие с параметрами, указанными в техническом паспорте (по состоянию до проведения реконструкции).

При этом суд исходит из того, что пристрой к квартире был возведен ответчиками на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, истцом ФИО2 требований о незаконности возведения указанного пристроя не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В ходе производства по делу судебным экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО8 были представлены разъяснения относительно устранения выявленных нарушений законодательства, в том числе подробно описаны требования по материалам водоотводной системы и параметры снегозадерживающих устройств, подлежащих применению в условиях 

<

адрес>. Давая пояснения в судебном заседании отвечая на вопросы участников процесса, эксперт ФИО8 полностью подтвердила представленные ею письменные разъяснения.

Принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО4, как на собственника жилого помещения на настоящее время обязанность обустроить существующую кровлю 

<

адрес> следующим образом:

- установить организованный водоотвод, препятствующий нападению осадков с кровли квартиры № на кровлю квартиры № в дома по 

<

адрес> согласно следующим параметрам: вид организационного водостока- наружный, материал водосточной системы- пластиковый водосток, диаметр желоба 100-120 мм., трубы диаметром 75-90 мм. с установкой на каждые 8-12 м. одной воронки и одной трубы, монтаж желобов производить с уклоном 2-3 мм. на 1 метр, с установкой крепления через каждые 60 см. для желобов и 1-1,5 м. для труб

- установить снегозадерживающие устройства, препятствующие нападению осадков с кровли квартиры № на кровлю квартиры № в дома по 

<

адрес>: снегодержатель трубчатый, овальный размер 40Х25 мм. длиной от 1 до 3 м., с креплением кронштейнов при установке до 4 кронштейнов, расстояние между трубами 8-10 см., установку труб производить единой системой без разрывов число рядов не менее 2-х, расположение трубчатых снегодержателей –над осью несущей стены, расположение нижней трубы не выше 3 см. от настила.

С учетом того, что ответчик ФИО3 собственником квартиры на момент рассмотрения дела в суде и на момент подачи иска уже не являлся, оснований для возложения на него обязанностей по проведению работ по устранению указанных выше недостатков не имеется.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования неимущественного характера в части признания незаконной реконструкции дома к ответчикам ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 1500 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлен судом, при подготовке иска ФИО2 была произведена оплата услуг адвокату Орлову В.В. в сумме 10 000 руб. за консультацию и составление иска, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истца судом были удовлетворены частично, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жила Т.И. удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию дома по адресу 

<

адрес> части возведения второго (мансардного) этажа над квартирой № указанного дома.

Обязать ФИО4 (паспорт №) в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу

- установить организованный водоотвод, препятствующий нападению осадков с кровли квартиры № на кровлю квартиры № в дома по 

<

адрес> согласно следующим параметрам: вид организационного водостока- наружный, материал водосточной системы- пластиковый водосток, диаметр желоба 100-120 мм., трубы диаметром 75-90 мм. с установкой на каждые 8-12 м. одной воронки и одной трубы, монтаж желобов производить с уклоном 2-3 мм. на 1 метр, с установкой крепления через каждые 60 см. для желобов и 1-1,5 м. для труб

- установить снегозадерживающие устройства, препятствующие нападению осадков с кровли квартиры № на кровлю квартиры № в дома по 

<

адрес>: снегодержатель трубчатый, овальный размер 40Х25 мм. длиной от 1 до 3 м., с креплением кронштейнов при установке до 4 кронштейнов, расстояние между трубами 8-10 см., установку труб производить единой системой без разрывов число рядов не менее 2-х, расположение трубчатых снегодержателей – над осью несущей стены, расположение нижней трубы не выше 3 см. от настила.

В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины 1500 руб., оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины 1500 руб., оплате услуг представителя 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 30 января 2026 года

Судья В.В. Атрашкевич