40 RS 0№-58

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июля 2021 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Смирнова Д.Л.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4 и ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, 

с участием 

государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 210 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания составляет 174 часа), содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Агроторг», с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, в указанное выше время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пришел к зданию магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и с целью незаконного проникновения в помещение магазина неустановленным в ходе следствия способом разбил окно вышеуказанного магазина, после чего, убедившись, что он действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое окно незаконно проник в помещение торгового зала магазина, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

коньяк УСОВСКИЙ рос.5лет.40%, 0.25л в количестве 1 шт., стоимостью 173 рубля 60 копеек;

наст.СОРМ.КЛЮКВ/КОНЬЯК 21%, 0.5л в количестве 1 шт., стоимостью 201 рубль 59 копеек;

коньяк КиНовский 3* фляжка 40%, 0.1л в количестве 1 шт., стоимостью 106 рублей 39 копеек;

настойка ТРИ СТАРИКА ПЕРЦ.гор.40%, 0.5л в количестве 1 шт., стоимостью 303 рубля 99 копеек;

нап.САН.СТЕФ.особ.фр.газ.б.п/сл.8%, 0.75л в количестве 1 шт., стоимостью 183 рубля 99 копеек;

коньяк СТАРЕЙШ.ТРЭВЕЛ 5лет.40% фляг., 0.25л стоимостью 267 рублей 99 копеек за 1 шт., всего 2 шт. на общую стоимость 535 рублей 98 копеек;

коньяк КИНОВСКИЙ 3 года росс.40%, 0.25л стоимостью 215 рублей 19 копеек, в количестве 3 шт., общей стоимостью 645 рублей 57 копеек;

нап.САНТО СТЕФ.ос.фр.газ.кр.п/сл.8%, 0.75л стоимостью 183 рубля 99 копеек за 1 шт., а всего 4 шт. общей стоимостью 735 рублей 96 копеек;

коньяк ДУГЛАДЗЕ груз.возр.7лет 40%, 0.2л стоимостью 183 рубля 99 копеек за 1 шт., а вceгo 4 шт., общей стоимостью 735 рублей 96 копеек;

настойка ТРИ СТАРИКА гор.40%, 0.5л стоимостью 280 рублей 79 копеек за 1 шт., а всего 3 шт., общей стоимостью 842 рубля 37 копеек;

коньяк ДРЕВ.ЭРИВАНЬ арм.5лет.40%, 0.5л стоимостью 431 рубль 99 копеек за 1 шт., а вceгo 2 шт., общей стоимостью 863 рубля 98 копеек;

коньяк АРМЯНСКИЙ ФИО2 арм.8л.40%, 0.5л стоимостью 439 рублей 99 копеек за 1 шт., а всего 2 шт., общей стоимостью 879 рублей 98 копеек;

коньяк Ст.Кенигсберг Рос.4летн.40%, 0.5л стоимостью 503 рубля 99 копеек за 1 шт., а всего 2 шт., общей стоимостью 1007 рублей 98 копеек;

коньяк FATHER.OLD BARREL РОС.5Л 40%, 0.5л стоимостью 411 рублей 19 копеек за 1 шт., всего 3 шт., общей стоимостью 1233 рубля 57 копеек;

коньяк FATHERS OLD BAR. рос.4л ет.40%, 0.5л стоимостью 351 рубль 99 копеек за 1 шт., всего 4 шт., общей стоимостью 1407 рублей 96 копеек;

СИГАРЕТЫ DAVIDOFF GOLD SLIMS 1 шт. общей стоимостью 142 рубля 40 копеек;

СИГАРЕТЫ GLAMOUR AMBER, 1 шт. общей стоимостью 126 рублей 40 копеек;

СИГАРЕТЫ WINSTON XS SILVER, 1 шт. общей стоимостью 126 рублей 40 копеек;

СИГАРЕТЫ WINSTON XSTYLE BLUE, 1 шт. общей стоимостью 114 рублей 40 копеек; 

СИГАРЕТЫ ROTHMANS АЭРО БЛЮ, 1 шт. общей стоимостью 104 рубля 00 копеек; 

СИГАРЕТЫ BOND STREET COMP.PREM.2.0, 1 шт. общей стоимостью 103 рубля 20 копеек;

СИГАРЕТЫ ROTHMANS ROYALS РЕД стоимостью 79 рублей 20 копеек за 1 шт., всего 2 шт., общей стоимостью 158 рублей 40 копеек;

СИГАРЕТЫ PHILIP MORRIS COMP.SIGN.ПАЧКА стоимостью 84 рубля за 1 шт., всего 2 шт., общей стоимостью 168 рублей 00 копеек;

СИГАРЕТЫ MARLBORO COMPACT стоимостью 116 рублей за 1 шт., всего 2 шт., общей стоимостью 232 рубля 00 копеек;

СИГАРЕТЫ LD AUTOGRAPH 100"S RED ПАЧКА стоимостью 84 рубля 00 копеек за 1 шт., всего 9 шт. общей стоимостью 756 рублей 00 копеек;

СИГАРЕТЫ NEXT VIOLET в количестве 1 шт., стоимостью 103 рубля 20 копеек;

СИГАРЕТЫ PHILIP MORRIS COMP.PREM. стоимостью 95 рублей 20 копеек за 1 шт., всего 10 шт., общей стоимостью 952 рубля 00 копеек;

СИГАРЕТЫ LD AUTOGRAPH BLUE в количестве 1 шт., стоимостью 88 рублей 00 копеек; 

СИГАРЕТЫ CAMEL COMPACT ПАЧКА в количестве 1 шт., стоимостью 84 рубля 00 копеек;

СИГАРЕТЫ PHILIP MORRIS DARK BLUE в количестве 1 шт., стоимостью 84 рубля 00 копеек;

СИГАРЕТЫ ROTHMANS ROYALS ГРИН в количестве 1 шт., стоимостью 79 рублей 20 копеек;

СИГАРЕТЫ WINSTON XS BLUE стоимостью 126 рублей 40 копеек за 1 шт., всего 2 шт., общей стоимостью 252 рубля 80 копеек;

СИГАРЕТЫ PHILIP MORRIS COMPACT BLUE стоимостью 93 рубля 60 копеек за 1 шт., всего 3 шт., общей стоимостью 280 рублей 80 копеек;

СИГАРЕТЫ PHILIP MORRIS COMP.PREM.ЯPK. стоимостью 92 рубля 00 копеек за 1 шт., всего 10 шт., общей стоимостью 920 рублей 00 копеек;

СИГАРЕТЫ VOGUE UNIQUE CLICK стоимостью 98 рублей 40 копеек за 1 шт., всего 10 шт., общей стоимостью 984 рубля 00 копеек;

СИГАРЕТЫ LD AUTOGRAPH CLUB COMP.BL. стоимостью 94 рубля 40 копеек за 1 шт., всего 14 шт., общей стоимостью 1321 рубль 60 копеек;

СИГАРЕТЫ ESSE ONE/1 SUPER SLIM стоимостью 116 рублей 00 копеек за 1 шт., всего 13 шт., общей стоимостью 1508 рублей 00 копеек;

СИГАРЕТЫ VOGUE MENTHE стоимостью 154 рубля 40 копеек за 1 шт., всего 10 шт., общей стоимостью 1544 рубля 00 копеек;

СИГАРЕТЫ WINSTON BLUE стоимостью 126 рублей 40 копеек за 1 шт., всего 21 шт. общей стоимостью 2654 рубля 40 копеек;

M&MS Драже КРИСПИ хр.шар.мол.шок.гл.110 г. стоимостью 117 рублей 60 копеек за 1 шт., всего 2 шт. общей стоимостью 235 рублей 20 копеек;

DIROL Жев.рез.вкус.бан.б/сах. пласт. 13,5г стоимостью 27 рублей 35 копеек за 1 шт., всего 10 шт., общей стоимостью 273 рубля 50 копеек;

NESТ.Конфета NUTS БЕЛЫЙ покр.бел.шок.60г стоимостью 39 рублей 99 копеек за 1 шт., всего 23 шт. общей стоимостью 919 рублей 77 копеек; 

5 полиэтиленовых пакетов с логотипом магазина «Пятерочка», которые материальной ценности для ООО «Агроторг» не представляют, а всего имущества на общую сумму 24 174 рубля 54 копейки.

Завладев похищенным имуществом и сложив его в пакеты, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 24 174 рубля 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и, с учетом показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 103-106, 118-121), сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ распил большой объем спиртного с ФИО9 и ФИО12, после чего в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел домой. Проходя мимо магазина «Пятерочка», он решил проникнуть в него и похитить алкогольную и табачную продукцию. Каким-то предметом он разбил окно в магазин и через разбитое стекло проник внутрь, порезав палец. Внутри магазина он прошел в закассовую зону к стеллажам с сигаретами и алкогольной продукцией, стал их складывать в одежду и в пакеты, обнаруженные в магазине. Так как был сильно пьян, часть бутылок разбилось. Он помнит, что унес в пакетах более 5 бутылок спиртного и более 5 блоков сигарет. Ввиду сильного опьянения он не помнит, как шел домой, заходил ли куда-то и встречался ли с кем-либо. Допускает, что мог утерять часть похищенного. 

Проснувшись утром, он обнаружил похищенные им три шоколадных батончика «Nuts» и пачку сигарет «Pfilip Morris», которые он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Также он обнаружил пакеты с алкогольной и табачной продукцией, которые на улице продал неизвестному лицу за 3000 рублей. 

В последствии к нему приехали сотрудники полиции.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об этих же обстоятельствах преступления, указав на способ его совершения, в том числе окно, через которое проник в магазин, стеллажи, с которых похищал алкогольную и табачную продукцию, что запечатлено на прилагающейся к протоколу следственного действия иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 123-130).

Из просмотренных в судебном заседании камер видеонаблюдения внутри магазина следует, что в закассовой зоне ФИО1 в 23:53 час. - 23:57 час. складывает пачки сигарет в штаны и куртку, при этом разбрасывает имущество, находящееся на стеллажах. Отходит и вновь подходит к стеллажам. На другой камере видеонаблюдения зафиксировано как в с 23:56 ДД.ММ.ГГГГ по 00:04 ДД.ММ.ГГГГ возле другой кассы ФИО1 также берет сигареты, которые в том числе складывает по резинку штанов, и другое имущество и неоднократно относит в сторону разбитого окна магазина, при этом повреждает рабочие места кассиров. На третьей камере видеонаблюдения зафиксировано, как в 23:53 – 00:02 ФИО1 пытается открыть пакет возле стеллажа с алкоголем, после чего бросает пакет, сгребает двумя руками бутылки со стеллажа и уходит из зоны видимости камеры видеонаблюдения, при этом значительное количество бутылок падает на пол. Затем возвращается с несколькими пакетами, складывает бутылки и снова уходит в сторону разбитого окна. Затем в третий раз возвращается с пакетом, куда складывает бутылки, но пакет выпадает из рук. После этого он берет руками несколько бутылок и идет в направлении разбитого окна магазина. Затем несколько раз появляется в зоне видимости камеры видеонаблюдения, в том числе умышленно смахивает бутылки со стеллажа. Затем зафиксировано, как ФИО1 несет три бутылки, захватывает другой рукой еще несколько бутылок и направляется в сторону разбитого окна, также роняя несколько бутылок на пол. На четвертой камере, отображающей пространство входа в магазин, зафиксировано, как в 23:58 – 00:03 ФИО1 выходит с коробкой и безрезультатно пытается разбить входную дверь руками, ногами, а затем и тележкой для товара. Затем направляется в торговый зал, открывая запертую дверь каким-то предметом. Вновь с имуществом возвращается и пытается взломать автоматическую дверь, а затем пытается при помощи какого-то предмета открыть обычную дверь, после чего вновь уходит в торговый зал. На пятой камере видеонаблюдения зафиксировано, как ФИО1 неоднократно переносит имущество магазина к разбитому окну, наклоняется, перекладывая его на улицу, и возвращается в торговый зал, в том числе умышленно переворачивает ящики с фруктами, а в 00:04 час. залезает на подоконник, после чего запись прекращается. 

На видеозаписи зафиксированы признаки опьянения ФИО1, выражающиеся в нарушении координации.

Результаты осмотра этой видеозаписи подтверждают наличие у ФИО1 умысла на хищение имущества магазина, на что указывает его конкретное поведение, а также фиксирует повреждение большого количества продукции, в том числе бутылок с алкоголем. Также данные видеозаписи согласуются с показаниями ФИО1 о способе проникновения в магазин. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что на видеозаписи запечатлен именно он.

Согласно выписке из журнала регистрации сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от диспетчера ЧОП «Карнет» о том, что сработала сигнализация в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено проникновение, разбито стекло (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ работник магазина ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ директора магазина Свидетель №1, заявители просили привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в магазин путем разбития стекла и совершило хищение (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 01:00 час. по 02:21 час. осмотрен был магазин «Пятерочка» и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в магазине справа от входа разбито окно. С внешней стороны магазина под этим окном обнаружена продукция магазина, в том числе разбитая бутылка. В районе запасного входа в магазин с торца сбита камера видеонаблюдения. Запорные устройства дверей повреждений не имеют. В торговом зале магазина на стеллаже с алкогольной продукцией описан беспорядок, в том числе разбитые бутылки. С пола торгового зала изъят след обуви. С центральной двери магазина изъят след вещества бурого цвета. Также с двери магазина изъяты следы рук.

Результаты следственного действия наглядно запечатлены на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице. В том числе зафиксированы: общий вид магазина с беспорядком у разбитого окна, вид разбитого стекла, возле которого с внешней стороны магазина валяются бутылки, разбросанная упаковка «киндер-сюрпризов», вид торгового зала с беспорядком внутри. Вид стеллажа с алкогольной продукцией, перед которым на кафельном полу валяются бутылки спиртного, в том числе разбитые, след обуви, беспорядок в кассовой доме и следы повреждения имущества кассовых зон. Беспорядок на входной зоне магазина, следы бурого цвета на ручке двери (т. 1 л.д. 5-17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята обувь, в которой он находился на время совершения преступления (т. 1 л.д. 108-110).

Из протокола получения образцом для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставил образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 145).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отделе полиции изъяты добровольно выданные ФИО1 три батончика шоколада «NUTS» в белой упаковке, пачка сигарет «Pfilip Morris». Также у ФИО1 изъяты следы рук на дактилоскопическую карту. Результаты следственного действия наглядно запечатлены на прилагающейся к протоколу иллюстрационной таблице (т. 1 л.д. 25-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригодный для идентификации личности след ладони и след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены правой и левой руками ФИО1 (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д. 158-162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соскобе вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 184-189).

CD-R диск с видеофайлами камер наблюдения, три батончика «Nuts», открытая пачка сигарет «Pfilip Morris» с 4 сигаретами, след обуви, кроссовки были осмотрены на предварительном следствии с описанием их индивидуальных характеристик и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191-197, 198, 199-205, 206-216, 217).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10, с учетом показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53-59), показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина Свидетель №1 и сообщила, что в магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произошло проникновение путем разбития стекла, и из магазина похищено имущество, часть алкогольной продукции разбито. Он приехал на место происшествия и просматривал камеры видеонаблюдения, на которых, в том числе было зафиксировано, как молодой человек в месте приемки товара сворачивает камеру видеонаблюдения, затем с другой стороны магазина разбивает стекло и проникает внутрь. Также было видно, как этот человек выносит и через окно перекладывает товары на улицу. В магазине валялись бутылки, в том числе разбитые. Часть товаров лежала за окном на улице. По результатам инвентаризации составлялось два списка: список поврежденного имущества и список похищенного имущества, в последний из которых, насколько он помнит, включалась и продукция, находящаяся за окном магазина.

Причиненный в результате преступления ущерб ФИО1 не возмещался.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что является директором магазина «Пятерочка» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов от администратора магазина узнала, что в указанный магазин произошло проникновение, и что уже прибыла группа быстрого реагирования. Около 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на место и сотрудники правоохранительных органов запустили их в магазин. В торговом зале был беспорядок. Лежали разбитые бутылки, валялись фрукты. В прикассовой зоне были разбросаны сигареты и другие товары.

Чтобы открыть утром магазин для покупателей, ночью они убрались, при этом целую алкогольную и другую продукцию выставили обратно на стеллажи, а испорченное имущество, в том числе бутылки с поврежденными акцизными марками, сколами выкинули. Общая стоимость товара, утраченного магазином в результате хищения и повреждения, составила порядка 50000 рублей, о чем была составлена единая справка.

Только впоследствии от сотрудников полиции поступила просьба сформировать два разных списка на имущество, то есть на похищенное имущество, которого не было физически в наличии, и на поврежденное имущество, которое к тому времени они уже выкинули. Такое разделение товара производилось по памяти, а также с учетом зафиксированных на записях камер видеонаблюдения данных о фактическом наличии поврежденного товара в торговом зале. Вследствие этого она не исключает, что по ошибке могла включить в перечень похищенного (отсутствующего) имущества в действительности поврежденный товар, который они выкинули. Она не помнит, в какой из списков включалось имущество, находящееся за окном с внешней стороны магазина. 

Три справки об имуществе, установленном в ходе проведения инвентаризации, как похищенного, отдельно в отношении алкогольной продукции, табачной продукции и других товаров, а также три справки в отношении этих же категорий товаров, как испорченных, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 35, 36-37, 38, 39, 40, 41).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13 показал, что при производстве предварительного следствия, определяя перечень похищенного, он руководствовался справками, предоставленными ему потерпевшей стороной.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 излишне вменено хищение товара по отдельным позициям по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – протокол от ДД.ММ.ГГГГ) с внешней стороны магазина на земле недалеко от разбитого окна обнаружена осколочная осыпь бутылки вина «Надежда». Данная бутылка вина в единственном экземпляре указана в списке похищенного и отсутствует в списке поврежденного имущества. Исходя из этого, поскольку доказательств обратного не представлено, суд исходит из того, что по результатам инвентаризации была выявлена утрата одной бутылки вина «Надежда», которая в результате осмотра места происшествия обнаружена возле магазина.

Аналогичным образом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ описано наличие с внешней стороны магазина у окна упаковки яиц «Киндер» в количестве 20 штук, указанной в справке о похищенном имуществе в единственном экземпляре и отсутствующей в справке об испорченном имуществе, а также бутылки коньяка «Золотой резерв» указанной в справке о похищенном имуществе в единственном экземпляре и отсутствующей в справке об испорченном имуществе.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с внешней стороны магазина обнаружена бутылка напитка «Санто Стефано». При этом ничего не указывается по поводу того, чтобы она была разбита или повреждена иным образом. Также не указывается конкретных сведений о типе вина. Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что данное вино бывает красным, белым и розовым. В списке испорченного имущества данное вино отсутствует. В списке похищенного указано на 2 бутылки Санто Стефано белого и 4 бутылки Санто Стефано красного. Таким образом, суд считает необходимым исключить из списка похищенного также одну бутылку Санто Стефано. При этом имеющей юридическое значение разницы, какое именно вино (белое или красное) необходимо исключить, не имеется, так как их стоимость одинакова.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ описано наличие внутри магазина в торговом зале 4-х разбитых бутылок коньяка «5 звездочек» объемом 0,25 литра. Все 4 бутылки данного коньяка указаны в списке похищенного, в списке испорченного имущества этот коньяк не фигурирует. Таким образом, поскольку доказательств обратного не представлено, суд исходит из того, что по результатам инвентаризации была выявлена утрата 4 бутылок коньяка «5 звездочек», которые обнаружены разбитыми при осмотре места происшествия внутри магазина.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в внутри магазина также обнаружено две бутылки разбитого коньяка «Армянский». Ни в списке похищенного, ни в списке испорченного имущества данный алкогольный напиток не фигурирует. Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что указанный коньяк нельзя путать с коньяком «Армянский ФИО2», указанным в списке похищенного, поскольку в магазине имеется в качестве отдельного наименование продукции коньяк «Армянский». Отсутствие коньяка «Армянский» в списке похищенного или испорченного имущества может означать, что в результате инвентаризации недостачи данного товара установлено не было. Причиной этому может служить или то обстоятельство, что бутылка оказалась пригодна для реализации, в связи с чем выставлена обратно на стеллаж, или то обстоятельство, что в фактическом наличии был излишек товара по сравнению с учтенным в документах, в результате чего повреждение коньяка «Армянский» не нашло своего отражения в результатах инвентаризации в качестве недостачи. 

Оснований судить о том, что все поврежденное имущество, обнаруженное при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, было включено в список похищенного, не имеется. В этой связи суд учитывает как обширность списка испорченных товаров, так и, например, то обстоятельство, что в осмотре места происшествия с внешней стороны магазина описана разбитая бутылка настойки «Жгучий перчик», и эта бутылка в единственном экземпляре указана только в справке об испорченном имуществе. 

Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема похищенного имущества бутылку вина «Надежда», упаковку яиц «Киндер» в количестве 20 штук, бутылку напитка «Санто Стефано» и 4 бутылки коньяка «5 звездочек», снизив соответствующим образом размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом суд исходит из того, что повреждение товара внутри магазина, в частности, 4-х бутылок коньяка «5 звездочек» может быть расценено в качестве умышленного или неосторожного повреждения или уничтожения чужого имущества, в связи с чем судить о том, что у ФИО1 имелся умысел на хищение указанного имущества, не имеется, учитывая и то, что к тому времени преступление находилось в процессе реализации и не было доведено до конца. Судить о том, что ФИО1 не довел умысел на хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, так как разбил бутылки со спиртным и отказался от их дальнейшего хищения, оснований не имеется.

Применительно к имуществу, обнаруженному при осмотре места происшествия рядом с разбитым окном с внешней стороны магазина, суд исходит из того, что сам факт неоднократного перемещения товара из торгового зала через окно магазина к стене магазина, указывает на подготовку имущества к изъятию, но не свидетельствует о том, что совершив эти действия, ФИО1 уже окончил совершение преступления, так как к этому моменту он еще не имел реальной возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению. Делая такой вывод, суд учитывает хаотичное размещение перемещенного имущества, нахождение его непосредственно вблизи магазина на открытой местности; отсутствие уровня безопасности, позволяющего судить о том, что в случае обнаружения виновного он не будет заподозрен в совершении хищения. 

Наряду с изложенным выше применительно к поврежденному имуществу внутри магазина, суд исходит из того, что каких-либо сторонних обстоятельств, стесняющих возможности ФИО1 забрать все имущество, перемещенное через окно магазина, не имелось. Сам ФИО1 не указывал в суде, что был обнаружен при изъятии имущества, либо в силу каких-либо иных независящих от него обстоятельств не смог забрать все перемещенное за окно имущество. Доказательств обратного государственным обвинением не представлено. В этой связи следует считать, что ФИО1 добровольно отказался от хищения части перемещенного за окно магазина имущества, когда еще преступление не было доведено до конца.

При этом суд считает, что для оценки умысла ФИО1 не имеет правового значения степень его опьянения в этот момент с точки зрения возможности забыть часть перемещенного через окно имущества или не обратить на него внимания, поскольку в данном случае нельзя говорить о том, что он не довел преступление до конца по объективным, независящим от его воли обстоятельствам. 

Суд считает, что совершению преступления способствовало алкогольное опьянение ФИО1, на что указывает предшествующее употребление виновным значительного количества алкоголя, характер его действий. 

Оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении описанного судом преступления доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, не позволивших в полном объеме реализовать в суде право на защиту в условиях равноправия сторон и состязательного процесса, исключающих постановление принимаемого судебного решения, судом не установлено.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, положенные в его основу, с учетом данного им судом анализа, суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми этих доказательств судом не установлено.

Каких-либо неисследованных обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и подвергали бы сомнению доказанность установленного объема осуждения, сторонами не обозначено и судом не установлено. 

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые имели бы существенное значение и влияли бы на доказанность совершенного деяния и виновность в его совершении ФИО1, не имеется. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует его деяние по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом либо наркоманией не страдает, и не страдал на время содеянного. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, со склонностью к злоупотреблению психостимуляторами и каннабиоидами, не достигшей степени наркомании, развившиеся на органически неполноценном фоне, что подтверждается анамнестическими данными о свойственных ему с подросткового возраста вспыльчивости, раздражительности, демонстративности, разлаженном поведении, эпизодическом употреблении наркотических средств из групп каннабиоидов и стимуляторов, а также перенесенные им ранее травмы головы и электроэнцефалографические признаки резидуально-органического характера. Сохранность критических способностей, неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, а также в лечении и социальной реабилитации от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 174-179).

С учетом заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершения деяния, данных о личности подсудимого и его поведении, суд считает вменяемым ФИО1 относительно совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет.

ФИО1 состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помещался в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа на срок 3 года, откуда выбыл по достижению 18 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ обучался в ГБПОУ КО «Калужский индустриально-педагогический колледж». По месту обучения в нем характеризовался посредственно. Систематически пропускал учебные занятия без уважительных причин, в связи с чем имел задолженности практически по всем дисциплинам. Вместе с тем, нареканий по поводу поведения не имел. ДД.ММ.ГГГГ отчислен по собственному желанию.

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как до возбуждения уголовного дела он в объяснении сообщил о своей причастности к совершению преступления, также до возбуждения уголовного дела добровольно выдал часть похищенного имущества, давал последовательные признательные показания, указал на место и обстоятельства совершения преступления с выходом на место происшествия, добровольно предоставлял образцы для сравнительного исследования, то есть способствовал получению доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

По правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его молодой возраст.

С учетом изложенного выше, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных влиянием алкоголя на поведение виновного и формирование умысла на совершение преступления, а также личности ФИО1, по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности виновного и совершенном им преступлении, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения; оснований для освобождения от уголовной ответственности, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая требования ст. 49 УК РФ, ст. 60 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и его семейном положении, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение целей наказания, а более строгое наказание будет чрезмерно суровым.

Учитывая, что преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он также осужден за совершение преступления средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить окончательное наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 36 часов обязательных работ.

Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета одного дня содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая принимаемое судом решение, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10 подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 26910 рублей 27 копеек. 

Исковое заявление подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, учитывая, что предмет доказывания по делу затрагивает только размер похищенного имущества, объем возмещения должен быть снижен как в силу исключения из числа похищенного отдельных наименований товара, так и в силу следующего.

Как видно из дела, три конфеты «Nuts» и пачка сигарет «Филип Моррис» были добровольно выданы ФИО1 При этом ни в описании состояния этих батончиков, ни в их фотоотображении не отмечается признаков повреждения этого имущества, в силу чего они могли бы быть возвращены потерпевшему для распоряжения ими в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 ст. 82 УПК РФ, равно как и в настоящем приговоре суд считает необходимым принять именно это решение.

Сам факт их хранения при материалах уголовного дела и возможная утрата качества ввиду нарушения условий и сроков хранения вытекают из действий органа, осуществляющего уголовное преследование, и не может являться основанием для материального обременения осужденного.

Вместе с тем, стоимость пачки сигарет «Филип Моррис» подлежит взысканию с осужденного, поскольку она была выдана открытой, с наличием только 4 сигарет, то есть в состоянии утраты потребительского значения, исключающего ее реализацию в торговой сети. 

Таким образом, размер возмещения должен составлять 24054 рубля 57 копеек (24 174 рубля 54 копейки (размер ущерба по настоящему приговору) – 119 рублей 97 копеек (стоимость трех конфет «Nuts»)).

При этом суд отмечает, что решение по настоящему иску не лишает потерпевшего права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 ущерба, причиненного повреждением имущества, учитывая, что такое требование не заявлено в настоящем иске. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется пунктами 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считая необходимым два CD-R диска с видеофайлами камер наблюдения и след обуви хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения, три конфеты «Nuts» передать в распоряжение потерпевшего ООО «Агроторг», открытую пачку сигарет «Pfilip Morris» с 4 сигаретами уничтожить, кроссовки передать в распоряжение осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 36 часов обязательных работ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исковое заявление потерпевшего ООО «Агроторг» к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 24054 (двадцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два CD-R диска с видеофайлами камер наблюдения и след обуви хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения; три конфеты «Nuts» передать в распоряжение потерпевшего ООО «Агроторг»; открытую пачку сигарет «Pfilip Morris» с 4 сигаретами уничтожить; кроссовки передать в распоряжение осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий:

Судья Д.Л. Смирнов

Копия верна: судья Дзержинского 

районного суда 

<

адрес> Д.Л. Смирнов