Дело № 1-226/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

защитника Пикмана М.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

адрес>, ............, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, при следующих обстоятельствах. 

Так, в один из дней дата, до дата, у ФИО2, находящегося в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, имеющего при себе сотовый телефон «Nokia» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащим его ............ ФИО3 №1, к которому была подключена услуга «мобильный банк» и установлено приложение «Сбербанк онлайн», достоверно знающего, что 22 числа каждого месяца на банковский счет ............ ФИО3 №1 поступает ............, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, оформленной на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ранее проживающий у него ............ ФИО3 №1 оставил в сотовом телефоне «Nokia», которым пользовались совместно ФИО2 и ФИО3 №1, свою сим-карту с абонентским номером №, к которой была подключена услуга «мобильный банк» и установлено приложение «Сбербанк онлайн», в один из дней середины дата, зарядил указанный сотовый телефон, чтобы впоследствии воспользоваться им для получения кода доступа в личный кабинет ФИО3 №1 в приложении «Сбербанк онлайн», и взял в пользование банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» у своего соседа Свидетель №1, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, дата, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного в сотовом телефоне «Nokia», осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО3 №1, на банковский счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, которые в дата обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк России», находящемся в магазине ............ расположенном по адресу: 

<

адрес>, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> дата, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного в сотовом телефоне «Nokia», осуществил перевод денежных средств в сумме 5 400 рублей, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО3 №1, на банковский счет банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, которые в дневное время дата обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк России», находящемся в магазине ............ расположенном по адресу: 

<

адрес>, таким образом, тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 5 400 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в дата тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, оформленной на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 10 400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб в размере 10 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом указал, что время, место, обстоятельства совершения преступления верно указаны в обвинении, изложенном выше. Также пояснил, что он проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранее с ним по указанному адресу проживал ............ ФИО3 №1 Когда ФИО3 №1 уехал, то оставил телефон «Нокиа» с сим-картой у него в квартире. При этом он (ФИО2) знал, что тому поступала ............ на банковскую карту, о чем на телефон ФИО3 №1 поступали сообщения. дата он увидел на телефоне сообщение о поступлении на карту ФИО3 №1 денежных средств. После чего он взял у своего соседа Свидетель №1 банковскую карту и через приложение «Сбербанк онлайн», установленного в телефоне «Нокиа», перевел денежные средства с банковского счета ФИО3 №1 на карту Свидетель №1 Денежные средства в общей сумме 10 400 рублей он снял двумя суммами в банкомате, установленном в магазине по ул. 

<

адрес>. Эти денежные средства ему нужны были, чтобы вернуть долги и купить себе продукты. О том, что он воспользовался денежными средствами потерпевшего, он тому ничего не говорил. После случившегося, к нему приезжала супруга ФИО3 №1 С исковыми требованиями потерпевшего он согласен. Он принес свои извинения потерпевшему. Свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. (л.д.60-61,62-64) 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется банковская карта № (оформлена в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>), к данной карте привязана услуга «мобильный банк» и «Сбербанк онлайн», к номеру его телефона №. На эту карту он получает ............, ежемесячно в размере 10 400 рублей. Сотовым телефоном «Нокиа» с указанным абонентским номером он с ФИО2 пользовался вместе. С дата по дата он проживал вместе со ............ ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Он неоднократно давал ФИО1 свою вышеуказанную карту для покупки продуктов. В дата он уехал в больницу на обследование, и домой не вернулся, остался проживать у своей бывшей супруги ФИО5 Когда он переехал, по просьбе ФИО2 оставил у того свой сотовый телефон, к которому привязана его банковская карта, поскольку у того не было сотового телефона. При этом карту он взял с собой. Ежемесячно 22 числа ему на карту поступает ............ в размере 10 400 рублей. дата он вместе с ФИО5 пришел к банкомату, расположенному по 

<

адрес>, чтобы снять с карты денежные средства на лекарства, но денег на карте не оказалось. Из выписки по счету следовало, что у него на счету до поступления ............ оставалось 100 рублей. дата ему на карту были перечислены денежные средства в размере 2 782 рубля 67 копеек и 7 530 рублей 05 копеек, в этот же день денежные средства были перечислены на карту Свидетель №1 Р. №, двумя суммами 5 000 рублей и 5 400 рублей. Он не разрешал ФИО2 переводить денежные средства со своей карты. Последний у него в долг денежные средства не просил. дата сосед ФИО2 - мужчина по имени Свидетель №1, пояснил, что денежные средства ФИО3 №1 он себе не переводил, а дал воспользоваться своей банковской картой ФИО2 В результате преступления ему причинен имущественный ущерб в размере 10 400 рублей, который является для него значительным, поскольку он является ............, других доходов не имеет. До настоящего времени подсудимый ущерб не возместил. Исковые требования поддерживает. (л.д.24-26,56-57)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО3 №1 является ее бывшим супругом. В один из дата года она вместе с ФИО3 №1 стала снимать в банкомате денежные средства для лечения ФИО3 №1 с карты последнего, однако денег на карте не оказалось. Размер ............ ФИО3 №1 составляет 10 400 рублей. После чего они обратились в банк, где им сказали, что денежные средства были переведены с карты двумя суммами 5 000 рублей и 5 400 рублей на карту мужчины по имени Свидетель №1. Они решили, что этим человеком является сосед ФИО2 - Свидетель №1 После этого, она спрашивала у ФИО2 по поводу похищенных денежных средств, однако тот ничего не ответил. Также пояснила, что другого дохода, кроме ............ в размере 10 400 рублей, у потерпевшего нет. Причиненный ущерб является для ФИО3 №1 значительным. Хищение вышеуказанной суммы поставило ФИО3 №1 в трудное материальное положение. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В соседней комнате проживает ФИО2 У него в пользовании имеется банковская карта с банковским счетом №, к которой привязан его абонентский №, также на его телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». Ранее вместе с ФИО2 проживал ............ ФИО3 №1, который является ............. Со слов ФИО2 ему было известно, что ФИО1 оставлял ему банковскую карту, на которую поступала ............, чтобы ФИО2 покупал тому продукты и лекарства. В дата ФИО3 №1 уехал от ФИО2 У ФИО2 был в пользовании сотовый телефон. В один из дней конца дата по просьбе ФИО2 он передал тому свою банковскую карту, на которой его (Свидетель №1) денежных средств не было. Через некоторое время ему на телефон поступило два сообщения о поступлении денежных средств на его банковскую карту в сумме 5 000 рублей и 5 400 рублей. Затем по просьбе ФИО2 он сообщил тому пин-код от своей карты. После чего ФИО2 ушел в банкомат, где снял поступившие на карту денежные средства, вернувшись, передал ему банковскую карту. дата в квартиру пришла Свидетель №2 и стала интересоваться, кто снял денежные средства с карты ФИО3 №1, на что он ответил, что передавал карту ФИО2 по просьбе последнего. (л.д.21-23) 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1 по факту хищения с банковской карты принадлежащих ему денежных средств. (л.д.3-4)

Ответом из ПАО «Сбербанк России», историей операций по банковской карте № с банковским счетом №, согласно которым дата на указанную карту поступили перечисления из ............, а затем с нее осуществлены переводы в размере 5 400 рублей и 5 000 рублей на счет №, на имя Свидетель №1 Протоколом осмотра документов. (л.д.6,16-18,48,49-51)

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, протоколом принятия от него устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, сведениями из банка, протоколом осмотра, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не установил, поскольку они носили последовательный логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами, устанавливали одни и те же обстоятельства. ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что с его карты были осуществлены переводы денежных средств. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что у него с ФИО2 был один телефон на двоих, при этом в телефоне находилась его сим-карта, к которой была привязана его банковская карта, на которую ему поступала ............, о чем было известно ФИО2 Свидетель Свидетель №1 пояснил, по просьбе ФИО2 передал тому свою банковскую карту, после чего ему поступили уведомления о переводе на нее денежных средств, которые ФИО2 снял в банкомате. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что когда она вместе с потерпевшим стала снимать с карты последнего денежные средства, их на карте не оказалось. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, а также подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб в размере 10 400 рублей для ФИО3 №1 является значительным, поскольку он является ............ 

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счета».

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим; совершил преступление, относящееся к категории тяжких; ............

............ 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшей стороне; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношение ФИО2 к совершенному деянию. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, которое не предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера похищенных денежных средств, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 10 400 рублей (л.д.58), суд признает правомерным, обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: отчет о движении денежных средств по банковским картам, историю операций по карте, хранящиеся в уголовном деле (л.д.52), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного следствия адвокату ФИО6 в размере 9 257 рублей 50 копеек, подлежат на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 в полном объеме в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг защитника, согласен с их уплатой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО3 №1 10 400 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: отчет о движении денежных средств по банковским картам, историю операций по карте, хранящиеся в уголовном деле (л.д.52), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 257 (девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова