ГД № 2-4/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Знаменск Астраханской обл. 

ФИО10 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Назарова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Звездуновой О.В., 

с участием представителя истца ФИО11, представителя третьего лица ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части майору ФИО13 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть № обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> ФИО13, в котором просила взыскать с него в пользу ФКУ «Войсковая часть №» сумму причиненного им материального ущерба в размере 17820 рублей 66 копеек.

В обоснование иска командир воинской части указал, что в период с 17 мая по 12 июля 2017 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ проведено выездное контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической деятельности в отношении в/ч № и входящих в нее обособленных структурных подразделений, в ходе которого у материально ответственного лица ФИО13 выявлена недостача авиационного топлива в количестве 

<

данные изъяты> кг на сумму 17820 рублей 66 копеек.

Представитель в/ч № ФИО11 в суде поддержала требования иска по изложенным в нем доводам и пояснила, что основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности является ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения и выдачи.

Представитель Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» ФИО12 в судебном заседании пояснила, что смесь 

<

данные изъяты>, недостача которой выявлена у ФИО13, списана с учета воинской части, а соответствующая сумма материального ущерба внесена в книгу учета недостач.

Ответчик ФИО13 в возражениях исковые требования воинской части не признал и указал, что при проведении инвентаризации в части были допущены грубые нарушения. Так, инвентаризация проводилась в его отсутствие. Недостачи авиационного топлива фактически нет. Подписи от его имени в инвентаризационной ведомости выполнены не им.

Командир в/ч №, начальник Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области», руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик ФИО13, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». 

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 3 - 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» на военнослужащих может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии нескольких условий. К их числу относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. 

При этом под реальным ущербом (ущербом) подразумевается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 указанного Федерального закона).

В суде установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО13 проходит военную службу по контракту на должности 

<

данные изъяты> в/ч №. На основании приказов командира в/ч № от 30 ноября 2015 года № и 28 ноября 2016 года № ФИО13 был назначен материально ответственным лицом на 2016-2017 годы. Приказом командира в/ч № от 27 сентября 2016 года № была назначена инвентаризация имущества в подразделениях и службах указанной воинской части, в ходе которой недостачи авиационного топлива, числящегося за ФИО13, выявлено не было. В период с 17 мая по 12 июля 2017 года в в/ч № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВКС) было проведено выездное контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, в ходе которого у ФИО13 была выявлена недостача топливной смеси 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг на сумму 17820 рублей 66 копеек. При этом по состоянию на 21 июня 2017 года за ФИО13 по данным бухгалтерского учета числилось: 

<

данные изъяты>. Данная сумма ущерба на основании приказа командира в/ч № от 10 августа 2017 года № была внесена в книгу учета недостач воинской части. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО11, справкой-расчетом, копиями выписок из приказов главнокомандующего ВКС ДД.ММ.ГГГГ № № (по личному составу), командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, актов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, оборотно-сальдовой ведомости по счету 105.33 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения личности ответчика.

Как видно из копий акта от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного командиром в/ч №, а также инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 19 по 23 августа 2016 года была проведена инвентаризация нефинансовых активов по службе ГСМ, находящихся на ответственном хранении у 

<

данные изъяты> ФИО1 В ходе инвентаризации было установлено, что фактическое наличие материальных средств, а именно авиационного топлива соответствует данным учета, расхождений нет.

Согласно копий требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и книги № учета материальных ценностей (форма №) ФИО13 принял у ФИО1 под отчет авиационное топливо марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>

Таким образом, из исследованных судом вышеуказанных документов следует, что на момент передачи в августе 2016 года материальных средств от ФИО1 ФИО13 недостачи авиационного топлива выявлено не было.

Из копии акта № о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с материально ответственного лица ФИО13 списана смесь 

<

данные изъяты> в количестве 429 кг на сумму 17820 рублей 66 копеек в связи с выявленной недостачей.

Как показал в суде свидетель 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> в/ч №, он являлся председателем инвентаризационной комиссии воинской части, которая 21 и 22 июня 2017 года проверяла авиационное топливо, в том числе числящееся за 

<

данные изъяты> ФИО13, его непосредственным начальником. Сам ФИО13 находился в отпуске, однако это не помешало комиссии совместно с инспектором Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ ФИО3 проверить наличие ГСМ в отсутствие материально ответственного лица. При проверке топлива, числящегося за ФИО13, была обнаружена недостача 

<

данные изъяты> топлива 

<

данные изъяты> и излишек 

<

данные изъяты> топлива 

<

данные изъяты> Он первоначально записал в инвентаризационной ведомости указанные результаты измерений. Посоветовавшись с 

<

данные изъяты> ФИО4, он не указал в чистовой ведомости о недостаче топлива 

<

данные изъяты> и излишке топлива 

<

данные изъяты>, однако записал, что выявлена недостача смеси 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг 

<

данные изъяты>), хотя это не соответствовало действительности. 

Данные показания свидетеля ФИО2 подтверждаются исследованной в суде копией чернового варианта инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах процессуальной проверки ВСО СК России по Знаменскому гарнизону РВСН.

Как пояснил в суде свидетель 

<

данные изъяты> ФИО5 

<

данные изъяты> в/ч №, ему известно, что при проведении инвентаризации в июне 2017 года ФИО2, являясь председателем инвентаризационной комиссии воинской части, при проверке топлива, числящегося за материально ответственным лицом ФИО13, представил неверные данные, в частности, самостоятельно занизил недостачу топлива 

<

данные изъяты> путем вычета излишков топлива 

<

данные изъяты>. В итоге ФИО2 указал, что выявлена недостача топлива 

<

данные изъяты> Он разбирался в данной ситуации, было установлено, что в 2013 году сверх нормы было израсходовано 

<

данные изъяты> кг топлива 

<

данные изъяты> при полете самолета, так называемый «пережог». Перед своим убытием в отпуск в мае прошлого года он ставил задачу ФИО2, чтобы он принял числящееся за ФИО13 топливо в связи с убытием последнего в отпуск как материально ответственного лица, однако прием-передача ГСМ осуществлена не была. Занижение недостачи топлива 

<

данные изъяты> за счет излишков топлива 

<

данные изъяты> с указанием недостачи третьего вида топлива 

<

данные изъяты> - это была личная инициатива ФИО2 и нарушение приказа МО РФ 2010 года №. Также нарушением указанного приказа МО РФ является и отсутствие ФИО13 при проведении инвентаризации в 2017 году. 

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> в/ч №, в суде показал, что ему известно о том, что в июне 2017 года в в/ч № проходила ревизия материальных средств, в том числе числящихся за ФИО13, который не присутствовал при ее проведении. Инвентаризационной комиссией воинской части была выявлена недостача топлива у ФИО13. При этом он в деятельность комиссии не вмешивался, никаких рекомендаций ФИО2, председателю этой комиссии, по поводу пересортицы топлива не давал.

В суде свидетель 

<

данные изъяты> ФИО6., 

<

данные изъяты> в/ч № по 

<

данные изъяты>, показал, что при проведении проверки воинской части в июне 2017 года он по своей службе давал указания командирам подразделений на представление проверяющим воздушных судов, числящихся за материально ответственными лицами. 

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ходе судебного разбирательства показали, что они в качестве членов инвентаризационной комиссии участвовали в проведении инвентаризации в июне 2017 года в воинской части, в том числе проверяли топливо, числящееся за ФИО13. Замерочные данные они предоставляли председателю комиссии ФИО2, он заполнял необходимые документы. 

Из копии объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного им заместителю руководителя ВСО СК России по Знаменскому гарнизону РВСН, усматривается, что черновой вариант второго листа из инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ заполнен им лично. Данные, внесенные в него, являются данными, полученными по результатам работы. Первоначально по результатам работы комиссии у ФИО13 была выявлена недостача 

<

данные изъяты> кг топлива 

<

данные изъяты> и излишек 

<

данные изъяты> кг топлива 

<

данные изъяты>. Он согласился с предложением подполковника ФИО14 написать в итоговой ведомости в чистовом варианте, что у ФИО13 недостача топлива 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг, что равно количеству недостачи 

<

данные изъяты> кг топлива 

<

данные изъяты>, уменьшенного на количество излишка 

<

данные изъяты> кг топлива 

<

данные изъяты> В результате в итоговом варианте он указал, что у ФИО13 выявлена недостача топлива 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг, хотя это не соответствовало действительности. Топливо 

<

данные изъяты> было самое дешевое из тех, что можно было записать в качестве недостающего. Т.к. топливо 

<

данные изъяты> находилось все в баках самолетов, а топливо 

<

данные изъяты> было дороже, то было принято решение написать, что выявлена недостача топлива 

<

данные изъяты> 

Из копий объяснений ФИО13 от 7 и 14 декабря 2017 года, данных им заместителю руководителя ВСО СК России по Знаменскому гарнизону РВСН, усматривается, что с 9 мая по 24 июня 2017 года он находился в отпуске с выездом в 

<

адрес>, с 25 июня по 17 июля 2017 года находился в служебной командировке в 

<

адрес>. В мае-июле 2017 года в в/ч № проходило выездное контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической деятельности представителями Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВКС), в воинской части была создана инвентаризационная комиссия, председателем которой являлся ФИО2. В ходе указанной проверки была выявлена недостача топлива 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг. В последующем от ФИО2 в ходе личной беседы он узнал, что при проведении проверки фактически была выявлена недостача топлива 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг, а также излишки топлива 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг. ФИО2 решил убрать получившиеся излишки и уменьшить недостачу. Для этого он вычел их массы недостачи 

<

данные изъяты> массу излишков 

<

данные изъяты>, в результате чего получил недостачу топлива 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг. Данные расчеты являются неверными, т.к. вычитание и сложение масс различных видов топлива недопустимо, при наличии излишков и недостач разных видов топлива необходимо их вносить по отдельности в инвентаризационную опись по объектам нефинансовых активов. В результате ФИО2 был составлен черновой вариант инвентаризационной описи, в котором он указал реально полученные результаты. 

В данных объяснениях ФИО13 также указал, что недостача топлива 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг является «пережогом», образовавшимся до 2015 года в результате заполнения формы № ненадлежащим образом должностными лицами, ответственными за ее заполнение, так как она была передана ему вместе с имуществом, за которое он на данный момент является материально ответственным. Указанные «пережоги» после проведения ревизии были им выявлены и списаны установленным порядком. Кто поставил подпись в описи № от его имени, ему неизвестно. 

Из исследованных в суде материалов процессуальной проверки ВСО СК России по Знаменскому гарнизону РВСН следует, что 9 января 2018 года заместителем руководителя указанного следственного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Из данного постановления также усматривается, что ФИО13 в инвентаризации участия не принимал, а его подписи в инвентаризационной описи выполнены не им. Сведений об обжаловании данного постановления или его отмене не имеется.

Кроме того, в данном постановлении от 9 января 2018 года указано, что при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ должностным лицом следственного органа установлено, что ФИО2, будучи председателем инвентаризационной комиссии, совместно с членами комиссии при проверке хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> ФИО13 в июне 2017 года обнаружил недостачу топлива 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг и излишки топлива 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг и решил указать результирующие данные путем вычета показателей массы излишков из показателей массы недостачи, в результате чего получил показатель недостачи 

<

данные изъяты> кг топлива 

<

данные изъяты> В результате в инвентаризационную опись № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ были внесены данные о недостаче вверенного ФИО13 топлива 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг на общую сумму 17820 рублей. 

В ходе проверки также установлено, что фактически ФИО13 не утратил вверенное ему как материально ответственному лицу имущество, которое было фактически использовано. Недостача вверенного ФИО13 топлива образовалась в результате непринятия решения по списанию «пережога» авиационного топлива, произошедшего 29 мая 2013 года при работе самолета 

<

данные изъяты> что говорит о ненадлежащем ведении учета и списания израсходованного топлива в ЛИЦ в/ч №. Государству в лице в/ч № действиями 

<

данные изъяты> ФИО13 материальный ущерб не причинен. 

Указанное выше обстоятельство подтверждается также исследованными в суде копиями заключения по материалам административного расследования от 8 сентября 2017 года, заключения по материалам документальной проверки от 29 декабря 2017 года, объяснения ФИО13 от 28 июля 2017 года, формуляра самолета типа 

<

данные изъяты> и книги учета расхода топлива и работ самолета 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного одноименным приказом МО РФ от 16 октября 2010 года № 1365, проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) обязательно, в том числе, при проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части.

Абз. 6 и 9 п. 9 Порядка предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получает последние приходные и расходные первичные учетные документы по движению имущества на момент инвентаризации. К началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества.

В силу п. 10 Порядка проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Фактическое наличие материальных ценностей определяется путем их взвешивания по массе (весу), обмера объема и другими способами с применением проверенных в установленном порядке средств измерений массы и объема, а также путем замера горючего в баках машин, резервуарах и другой таре, пересчета штучных предметов, измерения материальных ценностей, учитываемых в метрах.

В п. 81 Порядка указано, что по всем недостачам и излишкам, пересортице, а равно по потерям, связанным с пропуском сроков исковой давности по дебиторской задолженности, инвентаризационная комиссия получает письменные объяснения материально ответственных лиц. На основании представленных объяснений и материалов инвентаризации инвентаризационная комиссия определяет причины и характер выявленных отклонений от данных бюджетного учета.

Из п. 83 Порядка следует, что зачет излишков и недостач может производиться только в виде исключения за один и тот же период, у одного и того же материально ответственного лица, в отношении материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. Проведение зачета допускается в отношении одной и той же группы материальных ценностей при условии, что входящие в ее состав ценности имеют сходство по внешнему виду или упакованы в одинаковую тару.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости подлежит отнесению за счет виновных лиц.

Как видно из копий акта от ДД.ММ.ГГГГ № и инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения ревизионным органом МО РФ выездного контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической деятельности у ФИО13 была выявлена недостача смеси 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг на сумму 17820 рублей 66 копеек, срок проведения контрольного мероприятия установлен с 17 мая по 12 июля 2017 года. 

Из копии инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в ней имеются подписи ФИО13. Однако, как установлено в суде, ФИО13 не ставил свои подписи в указанной описи. 

Как следует из копии выписки из приказа командира в/ч № от 10 мая 2017 года № (по строевой части), 

<

данные изъяты> ФИО13 с 9 мая 2017 года полагается убывшим в первую часть основного отпуска сроком на 47 суток по 24 июня 2017 года с выездом в 

<

адрес>.

Как видно из копии отпускного билета ФИО13 от 4 мая 2017 года №, последний убыл в основной отпуск с выездом в 

<

адрес> сроком на 47 суток с 9 мая по 24 июня 2017 года.

Согласно копии выписки из приказа командира в/ч № от 26 июня 2017 года № (по строевой части) 

<

данные изъяты> ФИО13 с 25 июня 2017 года полагается убывшим в служебную командировку сроком на 30 суток по 24 июля 2017 года.

Из копии выписки из приказа командира в/ч № от 19 июля 2017 года № усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО13 с 17 июля 2017 года полагается прибывшим из служебной командировки и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период проведения с 17 мая по 12 июля 2017 года ведомственным финансовым органом выездного контрольного мероприятия и оформления инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 находился в основном отпуске, а затем в служебной командировке, участия в выездном контрольном мероприятии Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита не принимал, соответствующие документы, как до ревизии, так и ее по результатам не подписывал.

Вышеизложенное является нарушением п. 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, поскольку проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно копий ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ взвешивания тарных материальных запасов №, замеров горючего в баках машин №№ и № инвентаризационная комиссия установила следующее фактическое наличие топлива, числящегося за ФИО13: 

<

данные изъяты> кг 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кг 

<

данные изъяты> Указанный количественный показатель смеси 

<

данные изъяты> не совпадает с данными, указанными в инвентаризационной описи № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, также как таковые отсутствуют данные о замерах горючего в баках машин (взвешивания тарных материальных запасов) по топливу 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в суде установлено, что в ходе инвентаризации в 2017 году был выявлен факт недостачи авиационного топлива марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг и излишков топлива марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг, однако воинской частью в нарушение требований п. 83 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ предъявлен в суд иск о взыскании с ответчика стоимости 

<

данные изъяты> кг смеси 

<

данные изъяты> которая по своему наименованию и стоимости является отличной от марок топлива, обнаруженного в излишке и с недостачей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку в суде установлено, что инвентаризация авиационного топлива, числящегося за ФИО13, проведена в отсутствие последнего, каких-либо документов по ее результатам ответчик не подписывал, факт наличия пересортицы авиационного топлива в в/ч № не оформлен в соответствии с приказом МО РФ от 16 октября 2010 года № 1365, то суд приходит к выводу, что членами инвентаризационной комиссии нарушен приказ МО РФ, регулирующий порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а воинской частью не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Также суд считает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ФИО13 в причинении реального ущерба государству в лице воинской части, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, причины образования недостачи, а также того, что при проведении инвентаризации достоверно установлена недостача именно смеси 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> кг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ФИО13 к полной материальной ответственности, поэтому суд отказывает в удовлетворении искового заявления в/ч № к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО13 о привлечении к полной материальной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 3-го окружного военного суда через ФИО10 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров