Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, в 

<

адрес> МО и является членом ТСЖ «ЖК «Парковый».

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд МО вынес решение по делу №, которым отказал в иске ТСЖ «ЖК Парковый» к ФИО2 о защите деловой репутации, возложении обязанностей опровергнуть порочащие сведения. Решение вступило в законную силу.

Также истец была вынуждена давать объяснения в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД РФ по 

<

адрес> МО в отношении ответчика по ч.1 ст. 165 УК РФ.

Неправомерные действия ответчика причинили ей ущерб, требующий как стационарного, так и амбулаторного лечения с санаторно-курортной реабилитацией.

Считает свое право нарушенным и просила взыскать с ТСЖ «Жилой Комплекс «Парковый» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив суду, что действия ответчика обострило хронические болезни истца, она проходила лечение в больнице (л.д.99-101).

Представители ответчика возражали против иска, пояснив суду, что истец на судебные заседания не являлась, моральных нравственных страданий не испытывала, просили отказать в иске (л.д.99-101).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, в 

<

адрес> МО и является членом ТСЖ «ЖК «Парковый» (л.д.66, 81).

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд МО вынес решение по делу №, которым отказал в иске ТСЖ «ЖК «Парковый» к ФИО2 о защите деловой репутации, возложении обязанностей опровергнуть порочащие сведения. Решение вступило в законную силу (л.д.9-11).

Также истец была вынуждена давать объяснения в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД РФ по 

<

адрес> МО в отношении ответчика по ч.1 ст. 165 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ и установлено что собственникам жилья ТСЖ «ЖК «Парковый» материальный ущерб не причинен (л.д.24-27). 

Истец указала, что неправомерные действия ответчика причинили ей ущерб, требующий как стационарного, так и амбулаторного лечения с санаторно-курортной реабилитацией.

Из материалов дела следует, что истец участвовала в общих собраниях членов ТСЖ и выражала свое отношения по рассматриваемым вопросам, жилищно-коммунальные услуги оплачивает, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.67-38).

Из ответа ГБУЗ МО «КГБ №» следует, что у истца имеется сахарный диабет 2 типа с 2016 года и узловой нетоксичный зоб с 2009 года, к врачам истец обращала с 2017 года по два, три или четыре раза в год (л.д.62). 

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылалась на то, что ответчик при рассмотрении дела № распространял в отношении ФИО2 сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последней.

Из материалов дела и заявлений, исследованных судом по делу № следует, что физические лица указывали на распространение ФИО2 листовок (л.д.28-30). Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» распространял в отношении истца сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца суду не представлено. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их относимость и допустимость, суд считает необходимым в иске ФИО2 к ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» о взыскании компенсации морального вреда, отказать, так как истцом не заявлялось требование об оспаривании факта распространения ответчиком сведений об истце, а рассмотрение дела в судебном заседании, исследование доказательств и проведение проверки правоохранительными органами, это способ осуществления гражданско-правовых отношений. 

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева