31RS0002-01-2024-001255-43 №2а-1515/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 июня 2024 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарутенко В.В., 

с участием: представителя истца ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 14.04.20223, выраженного в непроведении проверки имущественного положения должника по месту регистрации, невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности, ненаправлении запроса в ЗАГС о наличии брака, в Росреестр, ГИБДД о правах должника на недвижимое имущество, ТС, запроса в Социальный фонд РФ о месте работы должника, невынесении постановления о наложении ограничения на выезд должника за пределы РФ; возложении обязанности провести проверку имущественного положения должника по месту регистрации, вручить должнику требование о принятии мер к погашению задолженности, направить запрос в ЗАГС о наличии брака, в Росреестр, ГИБДД о правах должника на недвижимое имущество, ТС, в Социальный фонд РФ о месте работы должника, вынести постановление о наложении ограничения на выезд должника за пределы РФ.

В обоснование административного иска указано на то, что после предъявления взыскателем исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, не осуществил весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. 

В судебное заседание административные ответчики: судебные приставы-исполнители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, представитель УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (путем направления заказных писем с уведомлениями, размещения информации на сайте суда в сети Интернет), не указали на уважительные причины отсутствия. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 27.10.2022 №2-3244/2022 с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 64 022,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1060,35 руб.

На основании указанного документа возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от 14.04.2023 в отношении должника ФИО4, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства, для исполнения требований исполнительного документа 14.04.2023 судебным приставом сделан запрос в ГУВМ МВД России, ФМС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, ЗАГС – о записях о смерти, сведений о счетах, имуществе, к операторам связи, ПФР о заработной плате, пенсии, в Гостехнадзор, в подразделение Центра занятости, в ЗАГС запрошены сведения о регистрации и расторжении брака, перемене имени, продублированы запросы в ПФР, ФНС, операторам связи.

Также 28.10.2023 сделаны запросы в банки на территории РФ. Получены ответы о наличии у должника счетов в банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО), отсутствии имущества, сведений о трудоустройстве. 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в банках. 

14.04.2024 запросы в отношении должника об имуществе были продублированы судебным приставом.

С учетом изложенного основания для вывода о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства в указанный период в этой части у суда не имеется.

Однако, судебным приставом не осуществлен выход по месту жительства должника с целью возможности установления имущества, а также не направлены запросы в Социальный Фонд РФ о месте работы должника и в Управление Росреестра о правах должника на недвижимое имущество. 

В этой части доводы административного иска суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В адрес суда административным ответчиком предоставлена только сводка по исполнительному производству, из содержания которой не усматривается совершение судебным приставом-исполнителем указанных выше действий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном иске нарушения нашли свое подтверждение в части доводов о бездействии судебного пристава по не осуществлению выхода по месту жительства должника с целью возможности установления имущества, а также не направления запросов в Социальный Фонд РФ о месте работы должника и в Управление Росреестра о правах должника на недвижимое имущество с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

От явки в суд административный ответчик также уклонился, а равно как и не представил возражений по существу требований. 

Следовательно, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов в указанной части.

Необходимые действия судебным приставом-исполнителем в полном объеме не совершены, как и не направлены какие-либо документы в адрес административного истца и суда об этом.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания оспариваемых бездействий в данной части незаконными, ввиду нарушения как требований закона, так и прав, законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства (взыскателя).

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» (информация скрыта) к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП по Белгородской области (информация скрыта) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий, - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью возможности установления имущества, а также не направления запросов в Социальный Фонд РФ о месте работы должника и в Управление Росреестра о правах должника на недвижимое имущество с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Возложить обязанность на административного ответчика – начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по осуществлению выхода по месту жительства должника с целью возможности установления имущества, а также направления запросов в Социальный Фонд РФ о месте работы должника и в Управление Росреестра о правах должника на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение составлено 24.06.2024.