Административное дело № 2а-1289/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд 

Краснодарского края, в составе судьи Горлова В.С., 

с участием секретаря Чувило Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интек» об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что Ленинградским РОСП с нарушениями закона были проведены исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП в связи с чем заявитель просит признать незаконными действия и бездействие старшего судебного пристава в связи с ненадлежащей организацией работы, а также судебного пристава ФИО8 в части нарушения порядка направления вынесенных в ходе исполнительного производства процессуальных документов в адрес взыскателя и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 на дату рассмотрения дела не работает в Ленинградском РОСП, его местонахождение неизвестно, а из материалов дела видно, что исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО5, в связи с чем суд полагает, что надлежащими ответчиками являются старший судебный пристав ФИО6, заместитель старшего судебного пристава ФИО13 и судебный пристав-исполнитель ФИО5, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Заинтересованное лицо, сторона исполнительного производства ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 года в ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 69425 руб. 00 коп.

26.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

В пункте 3 указанного постановления содержится положение о возвращении исполнительного документа взыскателю, однако фактического подтверждения этому в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что предусмотренная законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа должностными лицами службы судебных приставов надлежащим образом не исполнена.

В силу действующего законодательства исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 47).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в указанном случае подлинник исполнительного документа подлежит возврату взыскателю, а в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Возврат исполнительного листа взыскателю осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, на дату рассмотрения дела Врио начальника ФИО1 Ю.В. вынесено постановление от 24.07.2024 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, что свидетельствует о предпринятых мерах к восстановлению прав взыскателя.

Другие доводы административного истца основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к субъективной оценке необходимых действий в ходе исполнительного производства и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства иными должностными лицами службы судебных приставов.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и указание на необходимость совершения определенного действия и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 219, 227, 293, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие должностных лиц Ленинградского РОСП выразившиеся в нарушении порядка и сроков направления процессуальных документов взыскателю.

Возложить на должностных лиц, ведущих исполнительное производство № 

<

...>-ИП обязанность устранить допущенные нарушения и своевременно направлять вынесенные процессуальные документы в адрес взыскателя и сообщить об исполнении решения в суд и заявителю жалобы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Е.Л. Чувило