Мировой судья Косякова И.Н.

Дело: №10-1/2026 г.

УИД 46MS0042-01-2025-001502-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щигры «19» января 2026 года

Судья Щигровского районного суда Курской области Пшеничная Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Шуст М.В.,

осужденного - ФИО2,

его защитника – адвоката Мазлова А.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО2 – адвоката Мазлова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области Косяковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районный судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 10 дней заменена на исправительные работы сроком 11 месяцев 10 дней с удержанием из заработка осуждённого 10% ежемесячно в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учёта в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учёта в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учёта в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Преступление, как установлено мировым судьей, было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:20, в 

<

адрес>, между находившимся состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры по указанному адресу ФИО2 с целью оказания морального и психологического воздействия на ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде запугивания (потерпевшей, чтобы вызвать у неё чувство тревоги, беспокойства за её жизнь, дискомфортное состояние, и желая их наступления, приблизился к ФИО1, находившейся лицом к нему, и согнутой в локте правой рукой (предплечьем) с силой надавил ФИО1 на шею, из-за чего последняя упала на расположенную за её спиной кровать, при этом, ударилась левой частью бедра о стоящий рядом компьютерный стол, получив телесные повреждения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1, для придания более реалистичного восприятия угрозы убийством, не убирая согнутую в локте правую руку, под воздействием собственного веса ФИО2 предплечьем прижал ФИО1 к кровати, стал давить на шею последней, при этом, высказал угрозу убийством в адрес ФИО1, сказав: «Так со мной нельзя поступать, ты убила мои чувства, и в ответ я убью тебя!»

Затем ФИО2 убрал руку с шеи ФИО1, и та привстала, однако, ФИО2, не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, в подтверждение реальности высказанной им угрозы, нанёс ФИО1 не менее одного удара правым кулаком в область левого виска. От данного удара ФИО1 испытала сильную физическую боль, у неё потемнело в глазах, и она упала на кровать. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, приподнял ФИО1 с кровати за плечи таким образом, что она оказалась в положении «сидя», после чего кулаком левой руки нанёс женщине не менее одного удара в правую височную область, от чего ФИО1 испытала резкую физическую боль и упала на кровать. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, вновь поднимал ФИО1 с кровати за плечи и наносил ей удары кулаками в область головы, при этом, нанёс их не менее пяти.

Высказанные ФИО2 слова угрозы убийством и его действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу убийством, опасалась её осуществления, так как не имела возможности защититься и покинуть квартиру, кроме того, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивно настроен, угрозу убийством высказал уверенным голосом, и в сложившейся ситуации у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поняв, что достиг своей цели, а именно вызвал у ФИО1 чувство тревоги, беспокойства за её жизнь, дискомфортное состояние, ФИО2 от женщины отошёл, а она, встав с кровати, подбежала к выходу и покинула квартиру.

В результате преступных действий ФИО2, направленных на подкрепление высказанной угрозы убийством, ФИО1 получила телесные повреждения головы 

<

данные изъяты>, которые 

<

данные изъяты> оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток, а также телесное повреждение левой нижней конечности 

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинившее.

Не согласившись с приговором мирового судьи Косяковой И.Н., защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мазлов А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что мировой судья не исследовал условия жизни семьи ФИО2, а именно в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, а также то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания, ФИО2 имеет постоянное место работы.

Автор апелляционной жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Мазлов А.Я. поддержали доводы жалобы, считали приговор мирового судьи чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Мазлова А.Я., о назначении ему несправедливого наказания, поскольку при его назначении требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме, им обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений, наличие инвалидности 3 группы у матери ФИО2, с которой он проживает, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначив наказание в виде лишения свободы, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного мировым судьей не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде принудительных работ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначение наказания без применения ст. 73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания ФИО2 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

При этом совокупность установленных мировым судьей смягчающих обстоятельств, в том числе указанных защитником в апелляционной жалобе, а также данные о личности осужденного явились следствием назначения наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, ставящих под сомнение законность осуждения ФИО2 за указанное преступление и назначении ему справедливого наказания, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мазлова А.Я. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области Косяковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Мазлова А.Я. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Я.Н. Пшеничная