Дело № 2-2893/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Колодкиной В.Н. 

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2019 по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В связи с намерением провести реконструкцию и перепланировку кв. №№ под офисное помещение с устройством отдельных входов, истец обратилась в Департамент архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону за соответствующим разрешением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № была согласована реконструкция 

<

адрес> под офисное помещение с устройством отдельных входов, в соответствии с предоставленным проектом, разработанным ООО «наименование1.». Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок строительные работы завершены не были, в связи с недостатком средств. Срок действия разрешения №, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Было выдано новое разрешение №, в соответствии с проектной документацией.

Истец ссылается на то, что после окончания строительных работ она обратилась в Департамент архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию капитального строительства: 

<

адрес>, (общая площадь после реконструкции № кв.м.) расположенной по адресу 

<

адрес>. Истцом был получен отказ Департамент архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. за № ввиду отсутствия акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметрам реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанной лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства в границах земельного участка и пописанная лицом осуществляющим строительство и заказчиком; технического плана.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что технический план был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция 

<

адрес>, под офисное помещение с устройством отдельных входов, была произведена в соответствии с проектом, разработанным ООО «наименование1.», что подтверждается Заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертами ООО «наименование2».

На основании изложенного, истец просит суд сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признать право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью № кв.м.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, содержащей отметку о ее вручении, согласно отзыву просили отказать истцу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д. 9)

Из материалов дела усматривается, что Департаментом архитектуры и градостроительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на строительство №, согласно которому истцу выдано разрешение на реконструкцию 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> № под офисное помещение с устройством отдельных входов. 

Пунктом 3.3 указанного разрешения определено, что проектной документацией объекта капитального строительства, планируемого к реконструкции является проект ООО наименование1 Срок действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-11)

По данным МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая истцу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> состояла из жилой комнаты № площадью № кв.м., кухни №, площадью № кв.м., жилой комнаты № площадью № кв.м., холодного коридора площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., подсобной № кв.м.

Как следует из технического паспорта, составленного МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в результате произведенной реконструкции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> состоит из коридора № площадью № кв.м., санузла № площадью № кв.м., жилой комнаты № площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., подсобной № кв.м. (л.д. 16-17)

В соответствии с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ. № Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заявителем не были представлены следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметрам реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанной лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства в границах земельного участка и пописанная лицом осуществляющим строительство и заказчиком; технического плана (л.д. 30)

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ - реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения. 

Следовательно, истцом была произведена реконструкция помещения, в результате чего произошло увеличение общей площади помещения.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Для получения разрешения необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно п.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники помещений (жилых и нежилых) дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не возражают против реконструкции и перепланировки 

<

адрес>, расположенной на № этаже № этажного дома, перевода ее в нежилое помещение собственником помещения ФИО1, выразившейся в оборудовании входного узла согласно проекту, что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13).

В материалы дела истцом представлен проект реконструкции спорной квартиры, разработанный ООО «наименование1 на основании которого истцу Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение № на реконструкцию 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> № под офисное помещение с устройством отдельных входов, а также заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование2», согласно выводам которого увеличение площади нежилого помещения на № кв.м. (36,0-35,1) произведено за счет изменения назначения 

<

адрес>. Переоборудование 

<

адрес> произведено за счет демонтажа не несущей части подоконного пространства в помещении жилой комнаты №, устройства дверного проема вместо ранее существующего оконного, демонтажа печного очага между помещениями № и № демонтажа не несущих перегородок между жилыми комнатами № и №, а также между кухней №, установки перегородок в помещении холодного коридора №, площадью № кв.м., санузла №, площадью № кв.м, и основной № кв.м, и основной №, площадью 31,8кв.м., изменения назначения помещений, согласно проекта реконструкции квартиры под офисное помещение, с устройством отдельных входов, выполненный ООО «наименование1», в ДД.ММ.ГГГГ., не оказывающая негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по объемно-планировочному решению и набору конструктивных элементов соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009г. и СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемых к нежилым встроенным административно- офисным и торговым помещениям. Техническое состояние конструкций здания - работоспособное. Несущие строительные конструкции административно-офисного помещения, (бывшая 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций административно-офисного помещения (бывшая 

<

адрес>)- работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактичекских нагрузках и воздействиях возможны без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу из жизни и здоровью.

Объемно-панировочное решение и набор конструктивных элементов нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009г. и СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», актуализированная редакция СНиП 2.09.04, предъявляемых к административно- офисным помещениям, по пожарной безопасности, имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.3.1; 4.3,. что соответствует требованиям СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий», предъявляемым к нежилым общественным зданиям и помещениям.

Габариты входного проема нежилого помещения составляют: вход в основное помещение 1,20 х 2,10 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми «высота

эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9м.», ширина эвакуационного выхода - не менее 1,00 м. и требованиям п. 5.22. СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*, в соответствии с которыми «Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее м: - 1,4 - при торговой площади до 100 м2».

Набор конструктивных элементов нежилого помещения не противоречит требованиям табл. 47 «Сборник №4 укрупнённых показателей восстановительной стоимости (УПВС)» «Административные здания кирпичные одноэтажные», предъявляемых к встроенным административно - офисным и торговым помещениям.

Исследуемое нежилое административно-офисное помещение (бывшая 

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>, обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей среды от воздействия техногенных факторов, так как соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Расстояние от жилого дома с расположенным в нем исследуемым нежилым помещением до противоположных зданий составляет не менее 30,00м., что соответствует вышеприведенным требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилой и общественной застройкой.

В соответствии с дополнениями к ранее произведенному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование2»: согласно представленному проекту реконструкции квартиры, под офисное помещение, с устройством отдельных входов, выполненного ООО «наименование1.» в ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены следующие виды работ по реконструкции: разборка деревянных перегородок, демонтаж неиспользуемой кирпичной печи, обкладка стен тамбура кирпичом, с устройством фундамента, разборка ранее существующих деревянных стен тамбура, устройство ступеней входа со стороны двора, устройство санузла, разборка не несущей части подоконного пространства с 

<

адрес>, замена дверных и оконных блоков, установка сан-тех приборов в образованном санузле с подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации, отделочные работы.

В результате исследования определено, что переоборудование квартиры №№ произведено за счет демонтажа не несущей части подоконного пространства в помещении жилой комнаты №, устройства дверного проема вместо ранее существующего оконного, демонтажа печного очага между помещениями №.№ и № демонтажа не несущих перегородок между жилыми комнатами № и №. а также между кухней №, обкладки ранее существующего тамбура кирпичом, установки перегородки в помещении холодного коридора №х, переоборудования, в результате чего образованы помещения коридора № площадью № кв.м., санузла № площадью № кв.м, и основной № площадью № кв.м. с подключением коммуникаций к ранее существующим сетям, изменения назначения помещений, что в полном объеме соответствует проекту реконструкции квартиры, под офисное помещение, с устройством отдельных входов, выполненному ООО «наименование1» в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом приема технических средств АПС в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. в адвокатском кабинете ФИО1 по адресу 

<

адрес> установленная автоматическая пожарная сигнализация во всех режимах работает нормально.

В ходе слушания дела в качестве эксперта судом был допрошен ФИО3, поддержавший выводы экспертизы. Эксперт пояснил, что при исследовании им были использованы техпаспорт, разрешение на строительство, а также произведен осмотр объекта. Реконструированный объект соответствует проекту ООО «наименование1.», выполнены следующие работы: демонтаж оконного пространства, демонтаж старых перегородок, установка новых. Пожарные и санитарно-эпидемиологические требования не нарушены. Относительно требований противопожарной безопасности: полученные высота и структура помещения допускаются, поскольку дом № этажный, это так же касается проема, эксперт пояснил, что реконструкция проведена в соответствии с проектом, соответствует сантехническим, пожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Показания эксперта не противоречивы, ни кем не опровергнуты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому показания эксперта суд считает соответствующими действительности.

Давая оценку представленному истцом заключению, суд принимает во внимание, что при проведении исследования осуществлялся осмотр объекта исследования, в распоряжение специалиста были представлены правовые и технические документы в отношении исследуемой квартиры. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы специалиста, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный вопрос, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают. 

Иных заключений в материалах дела не имеется, возражений относительно выводов специалиста, ответчиком не заявлено.

Учитывая, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, при ее реконструкции не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, квартира № № в реконструированном виде по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание выводы заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование2» о соответствии проведенного переустройства, перепланировки действующим строительным нормам и правилам, а также получение истцом согласия от остальных собственников на осуществление реконструкции, и отсутствие их возражений на оставление квартиры в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № № общей площадью № кв.м. в том числе жилой № кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № № общей площадью № кв.м. в том числе жилой № кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № №, общей площадью № кв.м. в том числе жилой № кв.м. по адресу: 

<

адрес> литер № этаж №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2019 года.