РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года п. Кутулик 

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шапхаева Н.Ю., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 19.11.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 19.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, выражая несогласие с указанным судебным актом, обратился в Аларский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что 21 октября 2019 года около 09 часов утра он действительно находился дома по адресу: 

<

Адрес изъят>. Приблизительно в 09 часов 20 мин., к его дому подъехал «УАЗ-Патриот» белого цвета, из которого вышел парень и представился судебным приставом и попросил предъявить документы, он выполнил законные требования и предъявил необходимые документы. Далее судебный пристав предложил проехать с ним до 

<

Адрес изъят>. С указанным требованием я согласился, так как является должником и необходимо ехать к судебному приставу-исполнителю по алиментным обязательствам. С постановлением о приводе судебный пристав его не знакомил. Он поинтересовался у судебного пристава, как обратно поедет домой из 

<

Адрес изъят>, тот сказал, что привезет обратно. После этого он зашел домой, переоделся и они поехали в 

<

Адрес изъят>. Время было около 10 часов утра. По дороге заехали в 

<

Адрес изъят> и забрали должника по алиментам. Из 

<

Адрес изъят> выехали около 11 часов 30 минут. В 

<

Адрес изъят> приехали мы около 13 часов и до 16 часов он находился в ОСП то Черемховскому и Аларскому районам, что может подтвердить судебный пристав-исполнитель Л Все бумаги судебный пристав И заполнял в 

<

Адрес изъят> по приезду, копию протокола он ему не выдал, объяснение не брал, указывал только где расписаться, читать он не успевал, так как находился на приеме у судебного пристава-исполнителя Л Свидетель И суду показал, что он находился при исполнении служебных обязанностей, ознакомил его с постановлением о приводе и задержал его, предупредил об административном правонарушении, на самом деле всего этого не было. Но суд принял во внимание показания свидетеля И, его показания не были приняты во внимание. Так согласно протоколу, он не мог находиться 21.10.2019 в 12 часов 10 минут в 

<

Адрес изъят>, так как находился в это время в дороге в 

<

Адрес изъят>. Им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1, который является должником по исполнительному производству и без уважительных причин уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. 

21.10.2019 в 12 час. 10 мин. в 

<

Адрес изъят> ФИО1 отказался добровольно проследовать в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам по постановлению о принудительном приводе, пытался скрыться в доме, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

По указанному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении о совершении последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, замечаний и дополнений по содержанию не имел и копию протокола, вопреки доводу жалобы получил, что удостоверяется его подписью в протоколе; объяснением ФИО1, в котором пояснил, что не хотел ехать из-за отсутствия денег на обратную дорогу; постановлением о принудительном приводе, с которым ФИО1, вопреки его доводам жалобы, был ознакомлен, что удостоверяется его подписью; показаниями судебного пристава И, данными при рассмотрении дела мировым судьёй. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетеля, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями, допрошенного свидетеля, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается, так же как и нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.17.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 19.11.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от 19.11.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Н.Ю.Шапхаева