2-12-13/2018

РЕШЕНИЕ

с. Красное, Красненского района, 

Белгородской области, ул. Октябрьская, д.119 10 сентября 2018 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1;

её защитника – адвоката Гребенкина М.П., удостоверение № 

<

…> и ордер № 

<

…>;

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 25.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обжаловала данное постановление, просила его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование указала, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим материалам дела. 

Так, после остановки автомобиля, сотрудники ДПС пересадили её в свой (служебный) автомобиль на переднее пассажирское сиденье, пристегнули ремнем безопасности и не выпускали из машины, что, по её мнению, является ограничением её свободы передвижения.

Затем инспектор предлагал ей пройти медосвидетельствование при помощи Алкотектора Юпитер, но она отказалась это сделать, потому что спиртное не употребляла. 

Она заявляла сотрудникам полиции о том, что нуждается в услугах защитника, и это зафиксировано на видеозаписи, а также заявила о своем согласии пройти медосвидетельствование в 

<

…> ЦРБ. Однако, полицейские не отпустили её, тем самым не дали возможность пригласить защитника, а доставили в 

<

…> ЦРБ, где она также отказалась проходить медицинское освидетельствование, поскольку врач 

<

…> не предъявил ей документы, подтверждающие полномочия на проведение такого освидетельствования.

Кроме того, понятых, указанных в протоколах, в действительности не было, что подтвердила, находившаяся с нею 

<

…>. В вызове в судебное заседание таких понятых мировым судьей было отказано.

Также, в протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении незаконно внесено исправление, а именно исправлено указанное неправильно её отчество.

В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что ночью 29.05.2018 года к ней обратилась знакомая 

<

…>. Она пожаловалась, что её побил муж, просила отвезти с малолетним ребенком к знакомым в с. 

<

…>. Кроме того, вечером она (ФИО1) поругалась с молодым человеком. В силу указных событий у неё было плохое настроение и сильная раздражительность. Поэтому, когда её около дома родителей нагнали полицейские и посадили в свой автомобиль, она и вела себя так, как записано на видео. Полагает, что полицейские поступили с нею незаконно, ограничив в передвижении, а также не предоставив реальную возможность вызвать адвоката, поскольку, хотя ей и предоставили возможность сделать для этого телефонные звонки, никому звонить она не стала, так как считает, что ночью звонить адвокату неприлично и неудобно. Тот факт, что в жалобе она указала на свою осведомленность о лицах, записанный в качестве понятых, объясняет не тем, что они реально были на месте составления таких протоколов, а проведенными позднее мероприятиями по установлению их личностей путем общения с сотрудниками органов МСУ. Она действительно отказалась пройти медицинское освидетельствование, как на месте остановки, так и в больнице. Сделала это в виду того, что не доверяет алкотекторам, так как в Интернете видела много записей, из которых узнала, что такие приборы проводят недостоверные исследования. На заявление о согласии пройти освидетельствование в ЦРБ, полицейские её туда доставили. Но так как находившийся там врач, отказался предоставить ей документы о своей квалификации, она не доверяя и ему, также отказалась от освидетельствования. 

Её защитник Гребенкин М.П. поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что при составлении административного материала сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения, в силу которых дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Так, было нарушено её право на защиту, поскольку полицейские, по его мнению. были обязаны отложить составление протокола на более поздний срок, отпустить ФИО1, предоставив ей время для поиска защитника и явки с ним в полицию. Понятых, указанных в ряде протоколов, в действительности не было, что делает их незаконными и недопустимыми доказательствами.

Исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, её защитника Гребенкина М.П., исследовав представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 

<

…> следует, что 29.05.2018 года в 01 час 30 минут, автомобиль Джили госномер 

<

…> был остановлен в с. 

<

…> на ул. 

<

…>. Его водитель ФИО1 была отстранена от его управления. От подписи протокола она отказалась. Данный факт зафиксирован на видеорегистраторе служебного автомобиля сотрудников ДПС.

Согласно протоколу 

<

…> в 01 час 57 минут того же дня ФИО1 было предложено пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основаниями к этому указаны: наличие запаха алкоголя изо рта, неусточивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Зафиксировано, что ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказалась. В протоколе также имеется рукописная запись «отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ». При этом ни под такой записью, ни в ином месте протокола подписи ФИО1 нет, но указано, что протокол составлен под видеозапись на регистратор служебного автомобиля.

В судебном заседании был исследован оптический диск, содержащий видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС. Она состоит из 4-х файлов. 

В файле №1 имеется видеозапись, согласно которой 29.05.2018 года в 01 час 29 минут сотрудники ДПС на служебном автомобиле со светозвуковым сигналом преследуют автомобиль Джили. Данный автомобиль съезжает на левую грунтовую обочину, подъезжает к воротам какого-то домовладения и останавливается. За ним сразу останавливается полицейский автомобиль, сотрудник ДПС подбегает к автомобилю Джили, открывает водительскую дверь и за руку выводит оттуда ФИО1, препровождая её в служебный автомобиль, где её усаживают на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 ведет себя возбужденно, её речь невнятна. Она неоднократно пытается самовольно покинуть полицейский автомобиль, в связи с чем, её временно пристегивают ремнем безопасности. Она заявляет, что выбросила ключи от своего автомобиля. На замечание полицейского о том, что в её машине находится ребенок, заявляет, что это не её ребенок.

В файле №2 имеется видеозапись, согласно которой сотрудник ДПС разъяснил ей процессуальные права. Спросил, нуждается ли она в помощи адвоката. На это ФИО1 ответила: «Да», не указав, какого именно защитника она желает. Инспектор предложил ей осуществить действия по приглашению защитника. По просьбе ФИО1 из её автомобиля инспектор принес и передал ей сотовый телефон. Однако, никаких звонков ФИО1 делать не стала.

В файле №3 имеется запись, согласно которой ФИО1 отказалась от дачи объяснений и от подписей в протоколе, вела видеозапись происходящего на переданный ей ранее полицейским сотовый телефон.

В файле №4 имеется запись, согласно которой инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотектора (держит в руках). ФИО1 заявила, что отказывается от прохождения освидетельствования при помощи алктектора, а хочет пройти его в медицинском учреждении.

Далее видеозапись уже не велась, но такое волеизъявление ФИО1 было сотрудниками ДПС реализовано. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № 

<

…>, составленному дежурным врачом 

<

…> 29.05.2018 года в 03 часа 38 минут ФИО1 была доставлена в 

<

…> ЦРБ, но и там от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

После этого, её транспортное средство было задержано, что следует из протокола 

<

…>. Действительно, в данном протоколе имеется исправление в анкетных данных ФИО1, а именно исправлено отчество с «Григорьевна» на «Егоровна». Данный факт существенного значения для дела не имеет. На законность совершенных до этого полицейскими процессуальных действий он влияния не оказывает.

Довод ФИО1 об отсутствии понятых, также несостоятелен. Закон не предусматривает их обязательное участие в случае, когда фиксация правонарушения произведена при помощи средств видеозаписи.

Оснований сомневаться в том, что такие лица присутствовали уже во время составления тех протоколов, которые были изготовлены после отказа ФИО1 от освидетельствования в ЦРБ, нет. 

<

…>, на которую она ссылается, как на очевидца, события, происходившие после доставления в 

<

…> ЦРБ и далее уже не наблюдала, что подтвердила в судебном заседании и сама ФИО1. 

Также не подтвердился довод ФИО1 о нарушении её права на защиту. 

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Действительно, как указано выше, на видеозаписи зафиксировано, что отвечая на вопрос инспектора о необходимости вызова адвоката, ФИО1 сказала «Да». Однако, на предоставленную ей возможность осуществить такой вызов, она никаких действий не произвела. 

Какого-либо конкретного защитника она не назвала. Полицейские предоставили ей возможность осуществить необходимые для этого действия. По просьбе ФИО1 ей был передан её телефон, находящийся в её машине. Она имела возможность осуществить телефонные звонки любому необходимому ей адвокату, однако никаких звонков вообще она делать не стала, а использовала переданный ей телефон для своей видеосъемки происходящего.

Протокол об административном правонарушении 

<

…> был составлен в отношении ФИО1 29.05.2018 года в 03 часа 59 минут. От его подписи она отказалась, каких-либо заявлений, поступивших от неё, не зафиксировано. В этом протоколе также имеется исправление в анкетных данных привлеченного лица, также исправлено отчество с неверного «Григорьевна» на правильное «Егоровна».

Позиция ФИО1 и её защитника о том, что данный факт является достаточным для его признания недопустимым, необоснованна, поскольку такое исправление носит формальный характер, не изменяет существо выдвинутого ей обвинения, а, стало быть, не нарушает её право на защиту.

Таким образом, объективно установлено, что ФИО1 была \обоснованно остановлена сотрудниками ДПС, ей законно было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а она, в нарушение указанных выше положений ПДД РФ, от его прохождения отказалась.

Следовательно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и доказательно подтвержден. 

Её деяние верно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом – в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано её деяние, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств и признания смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка.

Нарушения сроков рассмотрения дела или истечение по нему срока давности не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

1. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района, Белгородской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

2. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Ю.Н. Толмачёв