УИД 21RS0012-01-2025-000508-80

Дело №12-67/2025 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2025 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Дербенёва Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ИНН №, ОГРН №

установил:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 № статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Представитель ООО «Автотехника» - директор ФИО1 подала жалобу на данное постановление, просит отменить постановление, поскольку на момент совершения правонарушения автомашина «Мерседес-Бенц АСТROS 1845 LS грузовой тягач седельный» с регистрационным знаком № находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс».

Представитель ООО «Автотехника», будучи извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в возражениях на жалобу указал, что функции оператора системы «Платон», в том числе, взимания платы и обеспечение полного цикла: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» на всей территории РФ осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ЦК СВП РТИТС). ЦК СВП РТИТС в отношении лиц, не оплативших установленный сбор, передает фото-видеозаписи и материалы на рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО для исполнения Административного законодательства. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что ЦК СВП РТИТС предоставляет недостоверные, некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ подана с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно ответа об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГг., жалоба направлена в суд, согласно штемпеля на конверте – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 

<

данные изъяты>" статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:46 на 612 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашская Республика собственник (владелец) транспортного средства «Мерседес-Бенц АСТROS грузовой тягач седельный» с регистрационным знаком № (С№) в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа на запрос по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оператора государственной системы взимания платы ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «Автотехника». На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 12:11:46) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства (далее –ВТС) ООО «Экспресс-транс» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ; отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял №2 руб. 

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГг. 12:11:46 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (612 км. 0 м.) в нарушении п.12 (а) Правил бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме.

При этом по характеру данных, передаваемым бортовым устройством, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, устройства предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. 

В нарушение п.8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 22:11:32 – ДД.ММ.ГГГГ 14:30:49 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с ГРЗ № не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12:11:46 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена. 

Тогда как если транспортное средство с бортовым устройством осуществляет движение по федеральным дорогам, но баланс расчетной записи (далее – РЗ) не меняется, это указывает на отсутствие начислений платы по бортовому устройству и может быть следствием движения ТС с выключенным/неисправным бортовым устройством или наличия помех работе бортового устройства в штатном режиме. В случае если ВТС полагает, что используемое бортовое устройство неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (в том числе п.п.8,10,106,107 Правил). 

В целях проверки начислений платы и контроля за движением ТС для ВТС в личном кабинете на сайте www/platon.ru доступно получение отчетов: детализация операций по расчетной записи (детализированная выписка); детализация движения транспортного средства (логистический отчет). Наличие денежных средств на расчетной записи либо наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации транспортного средства не указывает на внесение платы. о внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства, или наличие маршрутной карты, оформленной в соответствии с п.10.2 Правил взимания платы.

Согласно абз.2 п.8 Правил в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ оператора государственной системы взимания платы ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец транспортного средства с ГРЗ № в нарушение п.8 Правил, не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. ООО «РТИТС» сообщено только о вероятном воздействии на работу бортового устройства, устройства предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО «Экспресс-транс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ безусловным доказательством невиновности ООО «Автотехника» не является.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В материалы дела в обоснование доводов жалобы представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО «Экспресс-транс» (арендатором) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS» с регистрационным знаком № VIN № принадлежащее арендодателю на праве собственности. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора, арендная плата составляет 30 000 рублей, ежемесячно и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия договора.

В силу пункта 1.4 Договора он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего. 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. 

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Между тем подателем жалобы доказательств того, что ООО «Экспресс-транс» нес расходы на содержание транспортного средства, не представлено.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № Правил (пункт 89 Правил).

Согласно ответу ООО «Экспресс-транс» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS» с регистрационным знаком №, находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на грузовой тягач седельный марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS» с регистрационным знаком №.

Из акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РТИТС» на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» передал в безвозмездное пользование ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство № для установки на транспортном средстве с регистрационным знаком №.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации лица, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в системе взимания платы при отсутствии иных достоверных и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании этого лица, не является основанием для освобождения собственника (владельца), сведения о котором внесены в регистрационные данные транспортного средства, от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Согласно выпискам из Единого государственно реестра юридических лиц ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс», по юридическому адресу общества расположены в одном здании.

При этом основным видом деятельности ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-Транс» указана деятельность, связанная с перевозками. 

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих лиц, вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Автотехника» является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, данных объективно подтверждающих факт передачи транспортного средства, поступления денежных средств по договору аренды не представлено.

Оценивая по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Автотехника», в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было. Представленные доказательства не являются достаточными и подтверждающими реальность исполнения договора аренды транспортного средства. 

Также суд отмечает, что сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей. Других допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы суду не представлено.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ООО «Экспресс-транс» нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду не представлены.

Эти обстоятельства вызывают сомнения в реальности исполнения указанного договора аренды, а избранная ООО «Автотехника» позиция может быть расценена в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автотехника» не воспользовалось, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. ООО «Автотехника», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Автотехника» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств. 

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования. 

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» допущено не было.

Порядок, а также срок давности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Автотехника» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе для изменения назначенного наказания на более мягкое, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.Л. Дербенёва