РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Мытищи Московская облсть

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 462 рублей 74 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с необходимостью оформления в судебном порядке своих наследственных прав, истица обратилась за юридической помощью в коллегию адвокатов 

<

адрес> «Москва-Адвокат». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и коллегией адвокатов, в лице заведующей ФИО4, было заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 120 000 рублей. В день заключения договора истица произвела оплату половины согласованной суммы, в размере 60 000 рублей. Вторую половину, в размере 60 000 рублей, ФИО4 попросила перечислить на банковский счет. После безналичной оплаты 60 000 рублей через Сбербанк России на указанный ФИО4 банковский счет, ФИО1 обнаружила, что получателем средств по нему значится не коллегия адвокатов, а ФИО4 В последующем выяснилось, что согласно выданного коллегией адвокатов ордера единоличным исполнителем по ведению её наследственного дела был назначен супруг ответчицы - ФИО8 Материалами гражданского дела № в Кашинском городском суде 

<

адрес> подтверждается, что ответчица не имела к выполнению поручения истца по делу никакого отношения, следовательно, полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением. Требование истицы о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы ФИО4, по доверенности Барри М.А., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо – ФИО6 и его представитель, по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрены пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи существенными условиями соглашения об оказании юридической помощи, в частности, являются указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно пункту 6 данной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коллегией адвокатов 

<

адрес> «Москва-Адвокат», в лице заведующей ФИО4, было подписано соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №, по условиям которого, коллегия адвокатов приняла на себя обязанности представителя ФИО1 в Кашинском городском суде, составление жалоб, ходатайств, участие в судебных заседаниях, а ФИО1 обязалась оплатить вознаграждение за оказание юридической помощи.

В соответствии с п.3.1. соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждение за оказание юридической помощи устанавливается в размере 120 000 рублей. 

В день заключения соглашения истица произвела оплату половины указанной суммы, в размере 60 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Как указывает истица, вторая половина денег в размере 60 000 рублей, была перечислена ею на банковский счет, открытый в Сбербанке России, номер которого сообщила ей ФИО4 Вместе с тем, после оплаты указанной суммы истица обнаружила, что получателем денежных средств является не Коллегия адвокатов, а ответчица ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются также истребованным судом отчетом ПАО Сбербанк по банковской карте, принадлежащей ФИО4 

Единоличным исполнителем по ведению наследственного дела в Кашинском городской суде, на основании указанного выше соглашения, был назначен супруг ответчицы - ФИО8

В этой связи, по мнению истицы, полученные ответчицей денежные средства, являются неосновательным обогащением ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в Коллегию адвокатов 

<

адрес> «Москва-Адвокат» ФИО1 было подано заявление о расторжении договора на оказание адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и отзыве удостоверенной нотариусом доверенности.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчицей истице не возвращены. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истица не имела намерения безвозмездно передать ответчице ошибочно перечисленные денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывала.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей в течение семи дней со дня получения претензии, однако, до настоящего времени ответа не претензию не последовало, денежные средства истице не возвращены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме 60 000 рублей были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО4 ошибочно, каких-либо оснований, в частности наличия договорных отношений между сторонами по делу для уплаты этих денежных средств представителем ответчицы суду не представлено, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчица достоверно знала о неосновательности получения ею денежных средств в момент зачисления их на ее банковский счет, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента получения денежной суммы и до момента подачи настоящего иска. 

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 462 рубля 74 коп. 

Данный расчет судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 462 рубля 74 коп.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность на представителя выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, доказательств того, что доверенность была выдана только для представления интересов в настоящем деле, истцом не представлено.

В этой связи, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истицы в размере 1 400 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам настоящего дела, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО1 и составляют 2 104 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 462 рубля 74 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 рубля. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истицы в размере 1 400 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров