РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Пискаревой И.В.,

при помощнике судьи Гусмановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2021 по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. напротив дома 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 ФИО23, автомобиль 

<

данные изъяты>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а именно наезда на него автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО24.

Водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего произошло вышеназванное ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате вышеназванного ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Трастовая компания «Технология управления».

На осмотр поврежденного транспортного средства истца ответчик был вызван заблаговременно путем направления в его адрес телеграммы. На осмотре автомобиля ответчик присутствовал, о чем свидетельствует его подпись и сделанный комментарий в акте осмотра.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130 400 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр № руб.

Кроме того, для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец был вынужден понести также расходы по разбору автомобиля для проведения осмотра (снятию - установке некоторых частей автомобиля). За оказание данных работ истец понес расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной оценочной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по разбору автомобиля для проведения осмотра в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., госпошлину за подачу иска в размере 3 

<

данные изъяты> руб. Установить виновность ответчика в ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали доводы по исковому заявлению и просили требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что до события ДТП с ответчиком, он также был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на его автомобиле был поврежден бампер задний, капот, багажник. Виновником ДТП была ФИО5., страховая компания АО «Альфа-страхование» в ДД.ММ.ГГГГ произвело ему страховую выплату 

<

данные изъяты> рублей. До случая ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком он автомобиль отремонтировать не успел. Повреждения, имевшиеся на крышке багажника, бампере от первого ДТП были справа, повреждения от второго ДТП были с левой стороны бампера, их было больше. На данный момент автомобиль отремонтирован. О событии ДТП пояснил, что двигался по 

<

адрес> без изменения полосы движения, впереди едущие автомобили затормозили, он также снизил скорость, в этот момент сзади в его автомобиль произошел удар автомобиля ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, поскольку присутствует обоюдная вина водителей в данном ДТП. Пояснил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, слева от него были трамвайные пути. Автомобиль истца двигался впереди в справ от него. После светофора от 

<

адрес> он двигался медленно, другие машины его обгоняли справа. Автомобиль 

<

данные изъяты> внезапно стал перестраиваться из правого ряда в левый, не включив заблаговременно поворотник. При этом начав перестроение в левый ряд, автомобиль сразу сбросил скорость и почти остановился. Он принял меры к торможению, но не смог избежать столкновения, т.к. был гололед. Автомобиль Шкода в момент столкновения находился не на левой полосе движения, а между левой и правой полосами движения под углом относительно трамвайных путей, это видно из схемы ДТП и фотографий. Полагает, что им не соблюдена необходимая дистанция между автомобилями, а истцом также нарушены правила о необходимости убедиться в безопасности совершаемого маневра. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала позицию ответчика и пояснила, что в ходе рассмотрения дела из административного материала, схемы ДТП и пояснений сторон усматривается виновность как истца, так и ответчика. Истцом нарушены п.8.1 и п.8.4 ПДД, ответчиком п.10.1 ПДД, в связи с чем просила установить виновность участников ДТП и взыскать материальный ущерб с учетом обоюдной вины водителей. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, управлял ею ФИО1 Они двигались с 

<

адрес> повернули на 

<

адрес>, по которой двигались в крайнем левом ряду, т.к. им необходимо было повернуть на 

<

адрес>. Она опаздывали на сделку. Когда впереди едущие автомобили затормозили, они также снизили скорость и остановились, в этот момент произошел удар сзади. ФИО1 обратился в магазин, находящийся напротив места ДТП, т.к. у магазина была видеокамера и взял у них копию съемки ДТП. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», между тем как автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

На основании определения ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самере ст.лейтеннта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом сделан вывод о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Решением и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9 б/н от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения

Решением Промышленного районного суда г.Самары по делу № удовлетворена жалоба ФИО2 Оределение инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО29 и решение и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9 б/н от ДД.ММ.ГГГГ изменено с исключением указания на нарушение ФИО2 ФИО30 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9 б/н от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ТК «Технология Управления», по акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа определен в 

<

данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб. За услугу по разбору-сборке транспортного средства истца ООО «Сиб-Авто» ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Из представленных по запросу суда АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела по убытку № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО14, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> 

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт того, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, не подвергался ремонту, и попал в ДТП с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом ранее имевшихся на автомобиле ФИО1 повреждений, полученных до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были своевременно отремонтированы, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» №, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> поврежденного в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате взаимодействия с транспортным средством 

<

данные изъяты>, указанного ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела опрошен эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО11, который выводы заключения поддержал и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля уменьшилась, в связи с наличием не устранённых повреждений после первого ДТП. На автомобиле есть две зоны повреждения, задняя левая часть, не устранённые повреждения в средней правой части данного автомобиля. На стр. 14,15 заключения эксперта описаны повреждения, на стр. 14 фото 1 обозначено зона повреждение автомобиля. Зона «а» не соответствует обстоятельствам, которые указаны в ДТП, зона «б» соответствует исследованию. На стр. 16 имеется расчёт страховой в компании по первому обращении зоны «а». Страховая компания первоначально обращения поставила в замену. С учётом того, что крышка багажника и бампера подлежат замене, поэтому повторная замена этих деталей им не учтена. На стр. 20 заключения экспертом представлено замена задка автомобиля, подразделяются также на 2 зоны, зона а, и зона б. Зона «а» повреждения образованы ранее, вопрос в том, что страховая компания не исследовала внутренние повреждения. По первому ДТП внутренние повреждения не осматривались, то есть задний бампер не снимался, панель задка. Страховая компания получается истцу выплатила не в полном объёме ущерб. У автомобиля имелись скрытые повреждения.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным всеми представленными сторонами документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта ООО «ЭксперОценка» полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Также в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО11 подтвердил доводы по заключению.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (экспертного заключения), по делу не установлено.

Доказательств, указывающих на неверность выводов эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО11, порочность судебного заключения сторонами не было представлено.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и ответчика, наличия ущерба истца в виде повреждений спорного транспортного средства.

При этом, проанализировав дорожную ситуацию, согласно представленному в материалы дела административному материалу, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: административный материал по факту ДТП, схему ДТП, подписанную водителями без замечаний, видеоматериал ДТП, предоставленный истцом ФИО1, объяснения водителей ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО7, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей: ФИО1, нарушившего п.8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации, и ФИО2, нарушившего п. п.10.1 ПДД Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4 ПДД Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 этих же Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что едущий впереди автомобиль Шкода под управлением истца двигался не перед его автомобилем, а справа от него и перед столкновением изменил направление движения, перестраиваясь в левую полосу перед его автомобилем суд считает подтвержденным административным материалом, схемой ДТП. Водитель ФИО2 сотрудникам ГИБДД дал аналогичные пояснения, что и в судебном заседании. 

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и представленными фотографиями с места ДТП усматривается, что автомобиль истца SKODA RAPID после столкновения находится не крайнем левом ряду, а между первой и второй полосами движения на проезжей части 

<

адрес>, при этом располагается на параллельно, а под углом направленным в левую сторону, относительно оси дороги. Расположение повреждений на автомобиле Шкода только с левой стороны в задней части автомобиля также подтверждает пояснения ответчика, о том что автомобиль истца до столкновения не двигался по левой полосе проезжей части. Данное обстоятельство свидетельствует о правдивости пояснений ФИО2 о начале совершения истцом маневра перестроения в левый ряд.

Оценивая представленную представителем истца копию видеозаписи, с камер, расположенных в магазине ФИО31 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что данная видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку на ней не просматривается достаточно четко и ясно автомобили, участники ДТП, невозможно их идентифицировать, невозможно установить время и место съемки. Кроме того, боковой ракурс съемки видеокамеры и качество записи не позволяет судить о том, на каком расстоянии от края проезжей части двигались автомобили, совершили ли они движения по изменению направления движения.

Исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия свидетельствуют о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1, двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес>, в направлении улиц 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> при совершении маневра перестроения в левую полосу в нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра перестроения налево и создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в свою очередь нарушил требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, не управлял транспортным средством со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает правильным, что их вина должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%.

Утверждение и доводы истца и его представителя в той части, что на видеоматериале не установлено, что автомобиль истца перестраивался, суд признает безосновательными, бездоказательными по вышеуказанным основания. Кроме того данные доводы противореча материалам дела – схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с установлением наличия обоюдной вины водителей в равной степени по 50% (

<

данные изъяты> рублей / 50%); расходы по составлению досудебного акта экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. /50%), расходы по разбору автомобиля 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. /50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг, распиской

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, сложности рассмотрения дела, качества и объёма оказанных представителем юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, суд считает разумными расходы на услуги представителя по данному делу 

<

данные изъяты> руб., однако в связи с частичным удовлетворением основных требований истца и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по которым подтверждаются соответственно квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного акта экспертного исследования 

<

данные изъяты> руб., расходы по разбору автомобиля 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы на госпошлину 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2021.

Председательствующий: И.В. Пискарева