Дело №2-14/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе единолично судьи федерального суда общей юрисдикции Печерицы Ю.А., при секретарях судебного заседания Бочарове И.М., Поливанове М.А., с участием: 

- государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области, советника юстиции ФИО1;

- подсудимого ФИО2; 

- защитника – адвоката адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Матюгина С.В., удостоверение №, ордер №, участвующего в судопроизводстве по соглашению;

- потерпевших и гражданских истцов Н.А.С., Б.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

данные изъяты>,

гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>,

имеющего 

<

данные изъяты> ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под

стражей по данному уголовному делу с 13 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, «д» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство двух лиц – М.Н.М. и А.Е.С., с особой жестокостью.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2018 года после неоднократных ссор с М.Н.М. и А.Е.С., связанных со спором о разделе имущества супругов, у ФИО2 в вечернее время на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство А.Е.С. с особой жестокостью, обусловленной совершением убийства в присутствии М.Н.М.

В период с 22 часов и до 23 часов 15 минут 12 апреля 2018 года ФИО2, находясь 

<

адрес>, действуя с умыслом на причинение смерти А.Е.С. с особой жестокостью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти А.Е.С. и желая этого, вооружившись ножом, зашёл в спальную комнату, где находились М.Н.М. и А. В присутствии М.Н.М., осознавая, что своими действиями причиняет М.Н.М. особые страдания, ФИО2 умышленно нанёс А.Е.С., лежащей на кровати, один удар клинком ножа в верхнюю часть туловища. 

А.Е.С., опасаясь за свою жизнь, выбежала из спальной комнаты в прихожую вместе с М.Н.М., а ФИО2 с ножом в руке проследовал за А. 

Находясь в прихожей указанного дома, М.Н.М. с целью защиты А.Е.С. попыталась воспрепятствовать ФИО2 в её убийстве.

У ФИО2 на почве личной неприязни в этот момент возник преступный умысел на убийство второго лица – М.Н.М.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном доме, с целью причинения смерти умышленно нанёс А.Е.С. клинком ножа множественные (не менее 27), удары в область головы, шеи, туловища и конечностей, и множественные, не менее шести, удары в область головы, туловища и конечностей М.Н.М.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения:

- А.Е.С. в виде множественных (28) колото-резаных и резаных ранений грудной клетки, с повреждением сердца и нижней доли правого лёгкого, шеи, головы, верхних конечностей и бедра, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- М.Н.М. в виде множественных (6) колото-резаных ранений туловища с повреждением сердечной сорочки и правого предсердия, а также головы и конечности, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевших наступила на месте происшествия: А.Е.С. от множественных колото-резаных ранений с повреждением сердца и правого лёгкого, а М.Н.М. от массивного кровотечения в результате множественных колото-резаных ранений туловища с повреждением сердечной сорочки и правого предсердия, головы и конечности.

Убедившись в наступлении смерти М.Н.М. и А.Е.С., ФИО2 с целью сокрытия следов преступления перетащил их трупы в сарай, расположенный на территории указанного домовладения, укрыв их сеном. После чего он скрылся с места происшествия, выехав 

<

данные изъяты>, где был обнаружен ночью 13 апреля 2018 года при попытке суицида.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершённом преступлении и заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершённом преступлении подтверждается показаниями обвиняемого ФИО2, оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими документами.

Так, из протокола явки с повинной от 13 апреля 2018 года следует, что после задержания ФИО2 по подозрению в совершении убийства А.Е.С. и М.Н.М., и разъяснения ему права, предусмотренного статьёй 51 Конституции Российской Федерации, тот добровольно сообщил следователю о причинении А.Е.С. и М.Н.М. телесных повреждений, повлекших их смерть (т.2 л.д.91).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность сообщённых им сведений.

Данное заявление ФИО2 о преступлении суд не может признать добровольным, поскольку оно сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поэтому признание ФИО2 своей вины в этом преступлении, выраженное в указанном заявлении, суд признаёт в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке, предусмотренном частью второй статьи 61 УК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и разъяснения порядка использования его показаний в процессе доказывания, он сообщил следующее.

<

данные изъяты> с весны 2010 года он стал проживать совместно с Н.Н.М. 

<

адрес>, приобретённом на средства от продажи его предыдущего жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> у них родилась М.Я.М. 

С ноября 2017 года в их дом стала часто приезжать А.Е.С., а с марта 2018 года та стала проживать у них постоянно. Зимой ему стало известно о продаже без его согласия части скотины из его хозяйства на общую сумму 200-220 тысяч рублей, которые были потрачены А. и М. На этой почве у него с М. возникла конфликтная ситуация. Кроме того, у него 

<

данные изъяты> стали происходить ссоры по поводу участившегося употребления ею спиртных напитков.

А. постоянно вмешивалась в их семейные отношения, неоднократно была зачинщицей конфликтов. На этой почве они скандалили, ругались, он просил её прекратить вмешиваться в их семью, несколько раз пытался выгнать 

<

данные изъяты> из дома с целью сохранения семейных отношений. 

<

данные изъяты> В начале апреля 2018 года их отношения ещё более ухудшились после того, как М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание их дочери, и обратилась к юристу за помощью в решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества. 

8 или 9 апреля 2018 года он случайно увидел в комнате, где проживали 

<

данные изъяты>, несколько коробок с их сервизами, и понял, что те хотят увезти посуду с целью дальнейшего раздела имущества. 

12 апреля 2018 года около 21 часа, когда Я. уже спала, А. стала ему кричать из комнаты, что они его сделают бомжом, все отберут, отсудят, что он будет жить на улице. К А. присоединилась М. и они стали высказывать ему претензии 

<

данные изъяты>. На этой почве у них около 22 часов возник конфликт. Когда он подтвердил

<

данные изъяты>, М. и 

<

данные изъяты> разошлись, стали его оскорблять ещё сильнее. После того, как А. сказала, что «пустит его по миру», сделает бомжом, и он будет жить в сарае со скотиной, с ним что-то произошло, и он почувствовал сильный приступ гнева. Схватив кухонный нож с ручкой синего цвета, длиной лезвия около 12-13 сантиметров, шириной около 3 сантиметров, он забежал в комнату. 

А. лежала на кровати с левой стороны от входа в спальную комнату, М. лежала на большой кровати в дальнем углу, а Я. спала на диване. Держа нож в правой руке, он ткнул один раз ножом в верхнюю часть тела А. Та вскочила с кровати и вместе с М. переместилась в прихожую. Он кричал А., чтобы та уезжала из его дома, но она накинулась на него с кулаками и криками, а он нанёс ей несколько ударов ножом «в отмашку». М. вступилась за А., встревала между ними. В какой-то момент он нанёс несколько ударов ножом 

<

данные изъяты>. 

Наносить телесные повреждения 

<

данные изъяты> и убивать её он не хотел, так как конфликт произошел с 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> в момент конфликта попала под его удары ножом, защищая А. Это произошло в прихожей, где остались следы крови на ковре. Он переместил А. за ноги путём волочения в сарай, и также перетащил туда тело М., покрыв их тела сеном, чтобы не напугать дочь. Закрыв снаружи дверь сарая на засов, он вернулся в дом, сполоснул руки. 

Когда приехала Т., он сидел на кухне с Я. Т. обратила внимание на кровь в прихожей, спросила, зачем он это сделал, а он заплакал и попросил её забрать Я., отдав ей документы на дом. Взяв с собой мобильный телефон, коробку с несколькими бутылками водки и закуской, он уехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, где остался в гараже, и стал употреблять водку. Он приготовил петлю из шпагата и хотел повеситься, но позвонила Т., спросив, зачем он это сделал, и стала плакать в трубку. Через какое-то время он услышал, что кто-то рвётся в гараж, накинул на шею петлю и повис, подогнув ноги. О дальнейших событиях ничего не помнит, очнулся в отделе полиции (том 2 л.д.105-114).

12 апреля 2018 года около 19 часов он попросил Л. отвезти его 

<

данные изъяты>, где хотел отдохнуть от проблем в доме. Он хотел уехать в 23 часа, когда бы все спали, чтобы ему не мешали это сделать. 

В 20 часов 48 минут до ссоры с А. он позвонил Г.Т., чтобы выяснить, выехала ли она к нему.

Первый удар ножом он нанёс А. в комнате в верхнюю часть тела. Когда та вместе с М. переместились в прихожую, он нанёс ей несколько ударов ножом, и в какой-то момент нанёс несколько ударов ножом 

<

данные изъяты>. К этому моменту А.Е.С. удары ножом не наносил, так как та уже не участвовала в конфликте. Удары он наносил ножом, который был исследован экспертом (том 2 л.д.134-140).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания, дополнив их следующим. 

Он сказал Л. приехать за ним после 23 часов, после его звонка, так как хотел дождаться приезда Т., и после этого позвонить Л. В 20 часов 48 минут он позвонил Т. в третий раз, предупредив, чтобы та не заходила по приезду в дом без звонка, т.к. не хотел, чтобы 

<

данные изъяты> видели, как он передаст ей документы на дом. Дом принадлежал ему на праве собственности, половину дома он подарил Г.Т., а на вторую половину дома оформил завещание на Я. 

Показания обвиняемого ФИО2 о мотиве преступления согласуются со следующими документами.

29 марта 2018 года мировым судьёй 

<

данные изъяты> по заявлению М.Н.М. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание М.Я.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Данный судебный приказ был отменён определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья того же судебного участка принял исковое заявление М.Н.М. о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание дочери М.Я.М. 

<

данные изъяты> (том 5 л.д.61-63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован нотариально удостоверенный договор дарения на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 41,2 квадратных метра и земельный участок площадью 1100 квадратных метров, расположенные 

<

адрес> (том 5 л.д.67). 

Этот документ подтверждает показания подсудимого ФИО2 и допрошенных свидетелей и потерпевших о том, что половину дома, в котором он проживал совместно с М.Н.М., он подарил Г.Т.М. 

Потерпевший Н.А.С. показал о том, что от 

<

данные изъяты> М.Н.М. ему было известно о конфликтах с ФИО3, возникавших последние полгода, и об ухудшении их отношений. Незадолго до убийства 

<

данные изъяты> обратилась к адвокату по вопросу о разделе дома и имущества. Впервые разговор о разделе имущества между ними возник в январе 2018 года. 

<

данные изъяты>

Последнее время ФИО3 жил с 

<

данные изъяты> в одном доме, но в разных половинах. После того, как 

<

данные изъяты> рассказала ему про высказанную ФИО3 угрозу зарезать её и закопать, чтобы родственники не нашли, он позвал 

<

данные изъяты> к себе, но та не хотела хозяйство и дом оставлять, т.к. в них было много вложено денег. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из показаний потерпевшего Б.Н.В. следует, что о смерти А.Е.С. и М.Н.М. он узнал в 5 часов утра 13 апреля 2018 года и сразу приехал 

<

данные изъяты>, где в доме М-вых находилась следственно-оперативная группа и Г.Т. Ему показали тела 

<

данные изъяты>, они лежали в сарае на сене.

<

данные изъяты> ему известно, что последние полгода отношения между 

<

данные изъяты> и ФИО3 испортились после того, как ФИО3 спрятал документы на дом, устраивал конфликтные ситуации. Их отношения шли к разводу, и 

<

данные изъяты> обратилась к адвокату по вопросу о разделе имущества. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Г.Т.М. показала о том, что 12 апреля 2018 года около 17 часов ей позвонил 

<

данные изъяты> ФИО2, ни о чём особенном не сообщив. Около 19 часов 

<

данные изъяты> позвонил второй раз, попросив приехать к нему 

<

данные изъяты>. Около 20 часов 30 минут он позвонил в третий раз, и сказал, чтобы она выезжала с мужем, что на месте он всё ей расскажет, предупредив, чтобы она в дом не заходила, а позвонила ему, когда подъедет.

Когда около 23-24 часов они с мужем приехали, она позвонила 

<

данные изъяты>, но тот сразу не ответил. Минут через 20-30 она перезвонила, и 

<

данные изъяты> сказал, чтобы она одна вошла в дом. В доме свет горел только в кухне, где находился 

<

данные изъяты> с Я., которая сильно плакала, находилась в нервном состоянии, и просилась к маме. 

<

данные изъяты> был трезвым, сказал, что собирается ехать на рыбалку, и попросил её поехать вместе с Я. к Т., передав документы на дом. На футболке 

<

данные изъяты> она увидела кровь, происхождение которой 

<

данные изъяты> объяснил тем, что порезался при бритье. 

Она спросила у Я., что произошло, а та сказала, что ничего не слышала, кроме сильного крика 

<

данные изъяты>, но была сильно напугана. Когда она с Я. поехала к Т., 

<

данные изъяты> позвонил ей и, будучи уже не трезвым, попросил прощения, сказав, что дом записал на них с Я. 

По приезду к Т. та позвонила 

<

данные изъяты>, и он сказал, что зарезал 

<

данные изъяты>. Т. позвала к себе 

<

данные изъяты>, тот вызвал сотрудников полиции, и они вернулись в дом 

<

данные изъяты> после часа ночи. Когда сотрудники полиции включили свет в доме, она увидела множественные следы крови на полу в коридоре. После осмотра построек, в сарае обнаружили тела погибших. 

Ей известно, что за 1,5 года до убийства у 

<

данные изъяты> испортились отношения 

<

данные изъяты>. В марте 2018 года 

<

данные изъяты> сообщил, что подарил ей часть дома. Когда Н. узнала о дарственной, то собралась подать на развод 

<

данные изъяты>. Ей было известно 

<

данные изъяты>, что Н. делила их общее имущество, говорила ему, что дом построен на её деньги, и ему ничего не светит. А. относилась к 

<

данные изъяты> не очень хорошо, они ругались из-за её присутствия, т.к. та последнее время практически жила у них. 

<

данные изъяты> 

В настоящее время она является собственником половины дома по дарственной, а Я. – собственником второй половины дома по завещанию 

<

данные изъяты>.

Показания свидетеля Г.Т.М. согласуются с результатами осмотра сотового телефона, принадлежащего подсудимому ФИО2, и данными о соединениях его номера телефона (том 3 л.д.71-74, 90-94). 

Из указанных сведений следует, что до приезда Г.Т.М. подсудимый ФИО2 звонил ей 12 апреля 2018 года три раза: в 17:25, 19:34 и 20:48. Г.Т.М. позвонила ФИО2, сообщив о своём приезде к его дому, в 23:15. 

Сведения о времени приезда Г.Т.М. к дому ФИО2 указывают на то, что убийство А.Е.С. и М.Н.М. им было совершено до 23 часов 15 минут 12 апреля 2018 года. 

Кроме того, показания свидетеля Г.Т.М. согласуются с показаниями свидетеля Г.С.В., дополнительно сообщившего следующее.

<

данные изъяты> они 

<

данные изъяты> приехали около 23-24 часов. Когда он находился в машине, а 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты>, из дома вышел ФИО3 и сказал ему, что 

<

данные изъяты> поругался и уезжает на рыбалку с другом. ФИО3 загрузил в машину 

<

данные изъяты> коробку со спиртным и уехал, а он 

<

данные изъяты> поехали 

<

данные изъяты>. Там из телефонного разговора с подсудимым он узнал, что тот 

<

данные изъяты> убил. После этого вызвали полицию и вернулись 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что в 5 часов 13 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> она узнала об убийстве ФИО3 А.Е.С. и Н.. Она присутствовала при допросе Я., которая сообщила, что 12 апреля 

<

данные изъяты> не ругались. Проснулась Я. от страшных криков 

<

данные изъяты>, сильно испугалась, потом всё стихло, слышала чьё-то дыхание у своей кровати. Потом она видела, как 

<

данные изъяты> вошёл в дом с фонариком и скручивал палац в прихожей. Ей он сказал, что 

<

данные изъяты> уехали в деревню. При ней он позвонил Т. и та забрала её 

<

данные изъяты>.

От Н. ей было известно, что последнее время она очень плохо жила с ФИО3. Н. узнала, что ФИО3 оформил ? часть дома на себя, а вторую часть дома на Т., а Н. вложила в пристрой к дому и на его обустройство 

<

данные изъяты> деньги от продажи квартиры 

<

данные изъяты>. Поэтому Н. хотела поделить дом по справедливости, но ФИО3 спрятал документы на дом.

Н. рассказывала ей про угрозы ФИО3 убить её и закопать в лесу, а Я. будет воспитывать ФИО4 раздражало то, что Н. не работала и денег на строительство дома не хватало.

Она приезжала к ФИО3 в марте 2018 года, те жили в разных частях дома. ФИО3 характеризует как тихого и замкнутого человека.

Согласно показаниям М.Я.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, оглашённым с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.6 ст.281 УПК РФ, до того, как она уснула, 

<

данные изъяты> ФИО2 на кухне смотрел телевизор, а 

<

данные изъяты> находились с ней в комнате. Она лежала на красном диване, 

<

данные изъяты> на большой кровати, а 

<

данные изъяты> на маленькой кровати. Проснулась она от крика 

<

данные изъяты>, потом закричала 

<

данные изъяты>. Она испугалась, закрыла глаза и не шевелилась, в комнате было темно. Сначала они кричали в их комнате, а потом стали кричать в коридоре около туалета. Кричали долго. Когда 

<

данные изъяты> замолчали, всё затихло, она услышала, что кто-то к ней подошёл. Затем к ней в комнату пришёл 

<

данные изъяты> с фонариком, взял её на кухню. У 

<

данные изъяты> на футболке было пятно крови, он позвонил Т., потом скрутил ковер. 

<

данные изъяты> сказал Т. отвезти её 

<

данные изъяты> и ушёл, пообещав утром вернуться. Когда она собирала в комнате свои вещи, увидела на кровати 

<

данные изъяты> под подушкой кровь (том 1 л.д.161-163).

Показания М.Я.М. относительно спальных мест в комнате, в которой находилась она и потерпевшие в момент преступления, а также относительно следов преступления, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2018 года, из которого суд установил следующее.

При осмотре 

<

адрес> в сарае на полу под сеном обнаружены трупы М.Н.М. и А.Е.С. с множественными телесными повреждениями в виде ран. 

В спальной комнате дома, где расположены двуспальная кровать, односпальная кровать и диван, на стене у изголовья двуспальной кровати обнаружены пятна бурого цвета округлой формы диаметром от 1,8 см до точечного, похожие на кровь. На простыне, пододеяльнике, матраце и наволочке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделаны вырезы. На матраце обнаружен мобильный телефон марки «cromax 556». 

На полу в прихожей перед спальной комнатой обнаружен свёрнутый ковёр, на котором обнаружен второй мобильный телефон марки «texet». С поверхности ковра и с поверхности пола прихожей взяты смывы.

На двери, ведущей из жилого помещения в коридор, на пороге между прихожей и крыльцом, на ступеньках крыльца обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых взяты смывы (том 1 л.д.45-71).

Свидетель Т.А.И. показала о том, что в первом или втором часу ночи 13 апреля 2018 года к ней приехала Т.Г. с Я., и сказала, что отец зарезал 

<

данные изъяты>. Она сразу позвонила Михаилу, и тот сказал, что у него нервы железные, но он уже терпеть не смог. 

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания свидетеля Т.А.И. подтверждаются данными о соединениях телефона ФИО2, из которых следует, что 13 апреля 2018 года в 01:12 между ними зафиксировано телефонное соединение продолжительностью 353 секунды (том 3 л.д.72,93).

Из показаний свидетеля М.В.И. следует, что ночью с 12 на 13 апреля 2018 года ему позвонила Т., сообщив, что 

<

данные изъяты> Михаил что-то натворил. Когда он 

<

данные изъяты> пришёл к Т., там находилась Г.Т. Узнав 

<

данные изъяты>, что 

<

данные изъяты> по телефону просил прощения, а от Т. – о том, что 

<

данные изъяты> футболка была в крови, он вызвал полицию, и сам поехал в дом 

<

данные изъяты>. Когда они приехали, следственно-оперативная группа нашла в сарае трупы Н. и Е. 

Узнав от Г., что 

<

данные изъяты> уехал на рыбалку, он предложили сотрудникам полиции поехать 

<

данные изъяты>, где находился родительский гараж. Там они нашли 

<

данные изъяты>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, когда тот хотел повеситься, и спасли его. 

Со слов 

<

данные изъяты> ему известно, что последнее время 

<

данные изъяты> испортились отношения с Н., т.к. та скотину продала. 

Показания свидетеля М.В.И. согласуются с показаниями свидетеля М.Л.А., которая приезжала с ним к дому подсудимого ФИО2 и присутствовала при его обнаружении в гараже 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К.И.А. следует, что около 01 часа 13 апреля 2018 года по указанию оперативного дежурного он выехал 

<

данные изъяты> для проверки сообщения о двойном убийстве. Внутри дома были обнаружены следы крови, перед домом – следы волочения, а в сарае под сеном обнаружили трупы двух женщин.

После этого с Б., К. и 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО3 они поехали 

<

данные изъяты>, где в гараже обнаружили подсудимого ФИО3, который пытался покончить жизнь самоубийством, затянув верёвку на шеи. Он приподнял ФИО3, а Б. с К. обрезали верёвку. ФИО3 пришёл в себя, и они доставили его в отдел полиции.

Его показания согласуются с показаниями свидетелей К.М.В. и Б.А.В.

При этом свидетель К.М.В. дополнил показания свидетеля К.И.А. тем, что прибыв 

<

адрес>, они обнаружили, что дом закрыт, свет в доме не горел. Когда 

<

данные изъяты> подсудимого и 

<

данные изъяты> открыли дом и включили свет, они увидели в коридоре свёрнутый ковер и следы крови на полу. В сарае под стогом сена он увидел руку убитой. Прибывший с ними фельдшер зафиксировал смерть, после чего вызвали СОГ. 

Когда ФИО3 освободили из петли, тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произнёс: «Что я натворил!?».

Свидетель Б.А.В. дополнил показания свидетелей К.И.А. и К.М.В. тем, что когда подсудимого ФИО3 везли в отдел полиции, тот сказал, что совершил убийство 

<

данные изъяты>.

Показания свидетелей М., К., К. и Б. подтверждаются протоколом осмотра гаража 

<

данные изъяты>, где был обнаружен ФИО2, от 13 апреля 2018 года, из которого следует, что в нём были обнаружены и изъяты нож с рукояткой из полимерного материала сине-голубого и белого цветов, фрагменты верёвки, спиртное (том 1 л.д.72-83).

Согласно показаниям свидетеля Л.А.В., данным при производстве предварительного расследования, оглашённым с согласия сторон, 12 апреля 2018 года около 19 часов ФИО3 попросил отвезти его часиков в одиннадцать - в двенадцатом часу вечера 

<

данные изъяты>, сказав, что позвонит ему. В 23 часа 30 минут ФИО3 позвонил ему, и он приехал к дому ФИО3 на своём автомобиле 

<

данные изъяты>. ФИО3 положил на заднее сиденье автомобиля картонную коробку и гвоздодер, и они поехали 

<

данные изъяты>. По дороге ФИО3 рассказал, что поругался с женой и хочет немного отдохнуть с друзьями (том 2 л.д.11-14).

Показания свидетеля Л.А.В. подтверждаются данными о соединениях телефона ФИО2, из которых следует, что подсудимый ФИО3 позвонил ему 12 апреля 2018 года в 23:33, после чего Л. приехал к дому ФИО3 (том 3 л.д.72,91).

Из показаний свидетелей К.Л.Г., В.Е.В., К.М.Н., Т.В.Н., Ф.И.Н., К.Г.А., Ф.А.В., У.П.Е., Б.А.И., данных при производстве предварительного расследования, оглашённых с согласия сторон, следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>. Они характеризуют его как трудолюбивого 

<

данные изъяты>. Б.А.И. ФИО3 жаловался на плохие отношения с женой за 1-2 месяца до убийства 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.33-35,39-41,45-46,47-48,49-51,52-54,55-57,67-69).

Из заключений эксперта-медика по результатам исследования трупов суд установил следующее.

Смерть А.Е.С. наступила за 5-10 часов до фиксирования трупных явлений в ходе осмотра трупа (13.04.2018 в 06 часов 40 минут) от множественных (28) колото-резаных и резаных ранений грудной клетки (12), с повреждением сердца и нижней доли правого лёгкого, грудины, ребра, сердечной сорочки. Кроме того, на трупе обнаружены резаные раны головы (2) шеи (1), верхних конечностей (12), левого бедра (1).

Данная травма образовалась от действия колюще-режущего орудия длиной клинка не менее 9-10 см, шириной клинка погрузившей в тело части не более 4-5 см незадолго до наступления смерти, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между имеющимся у А.Е.С. колото-резаными и резаными ранениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После поучения ранения грудной клетки А.Е.С. могла прожить в течение короткого промежутка времени, исчисляемого секундами, и совершать активные самостоятельные действия. На спине у А.Е.С. обнаружены продольные ссадины, характерные для волочения (том.3 л.д.143-148). 

Смерть М.Н.М. наступила за 5-10 часов до фиксирования трупных явлений в ходе осмотра трупа (13.04.2018 г. в 06 часов 40 минут) от массивного кровотечения с обескровливанием организма в результате множественных (6) колото-резанных ранений головы, туловища, левой руки. Среди указанных повреждений обнаружено одно ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость, с раной сердечной сорочки и правого предсердия.

Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти. 

Колото-резаные ранения образовались от действия колюще режущего орудия, ширина клинка погрузившейся в тело части не более 2,5-4 см, длина клинка не менее 8-10 см. На спине у М.Н.М. обнаружены продольные ссадины, характерные для волочения. М.Н.М. было нанесено не менее 7 травматических воздействий, включая множественные царапины на спине. После причинения всех телесных повреждений М.Н.М. могла жить в течение времени, исчисляемого секундами, и за этот промежуток могла совершать самостоятельные активные действия, например, передвигаться и говорить (том.3 л.д.168-172).

Из заключений эксперта медика-криминалиста суд установил следующее.

Не исключается возможность причинения колото-резаных ран на представленных кожных лоскутах от трупов А.Е.С. и М.Н.М. от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, изъятого 13.04.2018 в гараже, в котором был обнаружен подсудимый ФИО2 (том 3 л.д.203-210, 221-227).

Из заключений экспертов-криминалистов следует, что нож, изъятый 13.04.2018 г. при осмотре места обнаружения ФИО2 

<

данные изъяты>, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 5 л.д.33-36).

На сорочке, изъятой с трупа М.Н.М., имеется 6 повреждений, которые носят колото-резаный характер, и могли быть оставлены клинком представленного ножа, изъятого 13.04.2018 года при осмотре гаража 

<

данные изъяты>, в котором был обнаружен ФИО2 (том 4 л.д.213-218).

На сорочке, изъятой с трупа А.Е.С., имеется 15 повреждений, которые носят колото-резаный характер, и могли быть оставлены клинком того же ножа (том 4 л.д.228-236).

Из заключений экспертов-биологов суд установил следующее.

Кровь, обнаруженная на наволочке и пододеяльнике, произошла от М.Н.М., исключается её происхождение от ФИО2 и А.Е.С. 

Кровь, обнаруженная на фрагменте простыни, произошла от А.Е.С., исключается её происхождение от ФИО2 и М.Н.М. (том 4 л.д.73-82).

Кровь в смывах со стены спальной, с поверхности пола в прихожей дома и с порога двери, произошла от М.Н.М., исключается её происхождение от ФИО2 и А.Е.С.

Кровь в смывах, изъятых с поверхности земли около хозяйственной постройки, с поверхности доски возле лестницы крыльца дома и с поверхности ступеньки крыльца, произошла от А.Е.С., исключается её происхождение от ФИО2 и М.Н.М.

Выявить генетические признаки крови в смывах с поверхности ковра и в смыве с другого участка поверхности пола прихожей, эксперту не представилось возможным (том 4 л.д.92-108).

На клинке ножа, изъятого 13 апреля 2018 года с места обнаружения ФИО2, обнаружена кровь человека, которая произошла от А.Е.С., исключается её происхождение от ФИО2, М.Н.М., К.М.В., К.И.А., Б.А.В. (том 4 л.д.144-155).

На футболке и брюках, изъятых у ФИО2 при задержании, обнаружена кровь человека, которая произошла от А.Е.С., и не происходит от М.Н.М., ФИО2 (том 4 л.д.164-176).

В подногтевом содержимом правой руки ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия клеточных ядер в изученном материале. При определении групповой принадлежности в клетках выявлен антиген 

<

данные изъяты>, что не исключает происхождение клеток от самого ФИО2 и (или) А.Е.С. и (или) М.Н.М., относящихся 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.199-203).

После исследования всех заключений экспертов подсудимый ФИО2 сообщил о том, что убийство М. и А. он совершил ножом, который был обнаружен в гараже 

<

данные изъяты>, где он собирался покончить жизнь самоубийством.

Следы крови М.Н.М., обнаруженные на постельных принадлежностях кровати, на которой она спала, он объяснил тем, что М. после получения ножевых ранений пошла за телефоном, который лежал у неё на кровати под подушкой. 

Согласно комплексному заключению комиссии судебных экспертов-психиатров и эксперта-психолога, ФИО2 выявляет признаки 

<

данные изъяты>, что, однако, не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, не достигающего аффекта, но существенно влияющем на его состояние и деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 5 л.д.47-50).

Суд доверяет изложенным показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями статьи 83 УПК РФ и собраны в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным статьёй 86 настоящего Кодекса. 

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения экспертов отвечают требованиям части 1 статьи 80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 УПК РФ. Заключение комиссии экспертов-психиатров и эксперта-психолога дано квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии на основе объективных данных амбулаторного обследования обвиняемого ФИО2 с применением научных познаний. 

Суд доверяет показаниям обвиняемого ФИО2 в части места и времени преступления, его мотива, орудия убийства и количества нанесённых ударов потерпевшим, места сокрытия трупов и иных обстоятельств преступления, поскольку в этой части его показания подтверждаются заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, показаниями допрошенных свидетелей и потерпевших.

При этом суд оценивает как надуманные показания обвиняемого ФИО2 о внезапном умысле на убийство А., возникшем после того, как А. и М. инициировали конфликт, кричали и оскорбляли его, и он в момент нанесения А. ударов ножом кричал на неё, требуя уехать из его дома.

Его показания о внезапно возникшем умысле на убийство опровергаются показаниями свидетелей Л.А.В., Г.Т.М. и данными о телефонных соединениях ФИО2, указывающими на то, что ещё до убийства ФИО2 около 19 часов попросил Л. приехать за ним после 23 часов. После чего, в 19 часов 34 минуты он позвонил Г.Т.М., попросив приехать к нему 

<

данные изъяты>, а в 20:48 он в телефонном разговоре с Г. предупредил её, чтобы та по приезду, в дом без звонка не заходила, и чтобы зашла одна, без мужа.

Показания обвиняемого ФИО2 о том, что убийству предшествовал конфликт, сопровождавшийся криками и оскорблениями А. и М. в его адрес, и о том, что после нанесения первого удара ножом А., он, находясь в прихожей, криком требовал от неё уехать, опровергаются показаниями М.Я.М. и свидетеля Г.Т.М.

Их показания указывают на следующее. Когда М. засыпала, криков в комнате, где она находилась 

<

данные изъяты>, не было, и всё было спокойно. Проснулась она от крика 

<

данные изъяты>, а потом закричала 

<

данные изъяты>. Сначала те кричали в их комнате, а потом долго кричали в коридоре около туалета. 

Её показания согласуются с показаниями свидетеля Г.Т.М., которой от М.Я. стало известно, что та конфликта не слышала, а проснулась от сильного крика 

<

данные изъяты>.

Их показания указывают на то, что до убийства в доме конфликта не было, кричать потерпевшие стали после нанесения подсудимым ФИО2 первых ударов ножом потерпевшей А.Е.С. в спальной комнате, и криков самого ФИО2 М. не слышала.

В своей совокупности приведённые доказательства указывают на спланированный характер совершённого ФИО2 убийства двух лиц.

Давая такую оценку указанным выше доказательствам, суд оценивает как надуманные показания подсудимого ФИО2, данные в суде в дополнение к его оглашённым показаниям, о том, что он предупредил Г. зайти в дом только после звонка, т.к. не хотел, чтобы А. и М. видели, как он будет передавать ей документы на дом. 

На надуманность этих показаний указывают показания свидетеля Г.Т.М. о том, что ФИО3 настойчиво склонил Г., проживающую в другом районе на значительном расстоянии от него, к приезду к нему в ночное время, не называя в разговоре с ней причину.

Показания обвиняемого ФИО2 о том, что наносить телесные повреждения 

<

данные изъяты> и убивать её он не хотел, опровергаются характером и локализацией причинённых ей колото-резаных ран и выбранным ФИО2 орудием преступления.

Его показания о том, что удары ножом 

<

данные изъяты> он наносил только в прихожей, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта-биолога, которые указывают на обнаружение следов крови, принадлежащих М.Н.М., не только в прихожей, но и на постельных принадлежностях её кровати.

Показания подсудимого ФИО2, объяснившего происхождение этих следов тем, что М.Н.М. после получения ножевых ранений пошла к своей кровати за телефоном, опровергаются теми же доказательствами в части обнаружения следов крови в виде множественных пятен, принадлежащих М.Н.М., на стене у изголовья её кровати.

Показания обвиняемого ФИО2 о том, что перед совершением убийства после слов А.Е.С. о разделе имущества он почувствовал сильный приступ гнева, опровергаются выводами комиссии экспертов о том, что в период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, не достигающем аффекта, но существенно влияющем на его состояние и деятельность. 

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Испытывая личную неприязнь к М.Н.М. и А.Е.С., вызванную инициативой М. по разделу имущества супругов, подсудимый ФИО2 на почве личных неприязненных отношений спланировал в вечернее время 12 апреля 2018 года их убийство.

Убийство А.Е.С. совершено ФИО2 с особой жестокостью. На это обстоятельство указывает совершение подсудимым её убийства в присутствии М.Н.М., и осознание виновным того обстоятельства, что своими действиями он причиняет ей особые страдания.

Убийство ФИО2 двух лиц А.Е.С. и М.Н.М. совершено с прямым умыслом. На это указывает выбранное им орудие преступления - нож, нанесение ножом множественных ударов потерпевшим в область жизненно важных органов человека – сердца и лёгкого. 

Способ умышленного причинения смерти, выбранный ФИО2, заведомо для него представлял опасность для жизни потерпевших, что указывает на осознанность им общественной опасности своих действий, предвидение возможности наступления общественно опасного последствия в виде смерти потерпевших и его желание в наступлении их смерти. Последнее обстоятельство подтверждается осознанными действиями подсудимого ФИО2 по сокрытию трупов потерпевших до момента пробуждения Я. и приезда Г.Т. 

Мотивом совершения убийства была личная неприязнь подсудимого ФИО2 к потерпевшим, вызванная намерениями 

<

данные изъяты> инициировать раздел совместного имущества супругов.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 по пунктам «а, д» части второй статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершённое с особой жестокостью. 

Соблюдая принцип судебного разбирательства, установленный частью второй статьи 252 УПК РФ, суд не может квалифицировать совершённое ФИО2 убийство дополнительным квалифицирующим признаком, предусмотренным пунктом «з» части второй статьи 105 УК РФ, - убийство из корыстных побуждений, совершённое в целях получения материальной выгоды для виновного. Такое изменение обвинения ухудшит положение подсудимого, поскольку приведёт к усилению наказания. 

Подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.157,158).

На основании приведённого выше комплексного заключения комиссии экспертов-психиатров и эксперта-психолога суд признаёт подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершение преступления.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение преступления против жизни. Данное преступление имеет высокую степень общественной опасности и относится к особо тяжким преступлениям. 

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, имел регистрацию и постоянное место жительство, работал. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>

Тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбывать наказание в виде лишения свободы, ФИО2 не страдает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с правилами статьи 61 УК РФ признаёт:

- активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1);

- наличие малолетнего ребёнка (пункт «г» части первой);

- признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, раскаяние в совершённом преступлении и принесении в судебном заседании прощения потерпевшим (часть вторая).

Суд не находит необходимости в признании, как отдельного смягчающего обстоятельства, так и их совокупности, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, и не находит оснований для назначения наказания виновному по правилам части первой статьи 64 УК РФ.

Эти смягчающие обстоятельства не связаны с целью и мотивом преступления, а также с поведением виновного во время преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание виновному за совершение умышленного особо тяжкого преступления суд назначает в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкции части второй статьи 105 УК РФ, полагая возможным, не назначать наказание в виде пожизненного лишения свободы, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С учётом этих обстоятельств суд назначает наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, установленном санкцией части второй статьи 105 УК РФ.

Кроме того, суд применяет к осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленное санкцией части второй статьи 105 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного. 

В срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу по правилам пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ с расчётом, произведённым с учётом вида назначенного ему исправительного учреждения. 

Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку суд назначает наказание осуждённому за совершение особо тяжкого преступления, превышающее семь лет лишения свободы.

Исправление осуждённого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая высокую степень общественной опасности совершённого преступления. 

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилу пункта «в» части первой статьи 58 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший Н.А.С. предъявил требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в виде произведённых им затрат на погребение М.Н.М. и А.Е.С. в размере 98630,41 рублей, и расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 тысяч рублей.

Кроме того, в своих интересах и в интересах М.Я.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, он предъявил требование о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере по одному миллиону рублей ему и М.Я.М.

Потерпевший Б.Н.В. предъявил требование о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в связи с убийством А.Е.С. и М.Н.М., в размере один миллион рублей.

Гражданский ответчик подсудимый ФИО2 признал все исковые требования в полном объёме.

Суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а остальные требования в полном размере.

Предъявленные потерпевшими исковые требования основаны на положениях статей 15, 151, 1100 ГК РФ. 

Размер причинённого истцу Н.А.С. материального ущерба в связи с погребением 

<

данные изъяты> и его затраты на изготовление искового заявления подтверждается представленными суду документами.

Размер компенсации морального вреда, заявленный гражданскими истцами, по мнению суда, не отвечает характеру причинённых потерпевшим нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, установленным статьёй 1101 ГК РФ. 

Суд пришёл к убеждению, что размер компенсации морального вреда потерпевшего Н.А.С., М.Я.М., и потерпевшего Б.Н.В. в сумме по 500 тысяч рублей каждому, будет отвечать указанным выше требованиям закона. 

При установлении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер нравственных страданий потерпевших Н.А.С., Б.Н.В. и М.Я.М. с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, их индивидуальных особенностей, степени их нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание, что Б.Н.В. проживал своей семьёй, с А.Е.С. и М.Н.М. общался от времени. 

<

данные изъяты> Никто из потерпевших не находился на материальном обеспечении погибших.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ считает необходимым, предметы, не представляющие ценности, и вещи, не истребованные сторонами, уничтожить, а документы, содержащиеся на электронном носителе, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Матюгин С.В. по соглашению.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, д» части второй статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения:

1) не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 22 и до 06 часов;

2) не посещать в месте выбранного постоянного проживания (пребывания) общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.);

3) не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осуждённого ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 19 февраля 2019 года. 

Зачесть осуждённому в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осуждённого ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданские иски Н.А.С. и Б.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу Н.А.С. в счёт возмещения материального ущерба 101630 (сто одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 41 копейку.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу Н.А.С. и в пользу М.Я.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в счёт компенсации морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) рублей на каждого. 

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего Б.Н.В. в счёт компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Сергачского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области:

- фрагменты простыни, пододеяльника, наволочки, марлевые тампоны с образцами крови, следы руки, нож, фрагменты веревки, образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, срезы ногтей, волос, смывы на марле, кожные лоскуты, образцы слюны и крови, вещи, принадлежавшие потерпевшим А.Е.С. и М.Н.М. (мобильные телефоны «cromax x556», «texet», двое трусов, две сорочки), вещи осуждённого ФИО2 (майку, спортивные штаны, мобильный телефон «Alcatel» с аккумуляторной батареей В203611966А, 

<

данные изъяты>), – уничтожить.

CD диск с детализацией телефонных соединений, хранящийся при уголовном деле (том 3 л.д.95), - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись) Ю.А. Печерица