Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-59477/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5824/2025

УИД 77RS0024-02-2025-007907-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу №8 ОСФР по адрес и адрес об оспаривании решения, обязании назначить страховую пенсию по старости – отказать;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу №8 ОСФР по адрес и адрес об оспаривании решения, обязании назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований указал, что 10 июля 2024 года ФИО1 обратился в Филиала № 8 ОСФР по адрес и адрес с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2014 года № 400-ФЗ. К заявлению были приложены все необходимые документы, в частности копия паспорта, военный билет и трудовая книжка. Решением ответчика от 29.10.2024 № 240000040682/1001489/24 истцу отказано в установлении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и величины ИПК. Решением ответчика установлено, что ИПК ФИО1 составляет 5,525 при требуемом минимуме 18,6, а страховой стаж составляет 3 года 9 месяцев 12 дней. В страховой стаж ответчиком не включены периоды с 21.11.1990 по 17.06.1991 по причине нарушения п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, в графе № 3 трудовой книжке отсутствует полное наименование предприятия, а также периоды с 18.06.1991 по 09.03.1992, с 11.03.1992 по 07.10.1992, с 08.10.1994 по 03.03.2000 (периоды работы на адрес) по причине неуплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. С указанным решением истец не согласен, ссылаясь на положения Соглашения от 13.03.1992, в части выработки необходимого страхового стажа в 2020 года, то есть в период действия Соглашения, а также ссылаясь на положения Федерального закона от 13.12.2024 № 455-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на адрес, Донецкой адрес и Луганской адрес, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях адрес и города федерального значения Севастополя" и внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона "Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на адрес, Луганской адрес и адрес".

С учетом изложенного истец просил признать незаконным решение филиала №8 отделения Фонда пенсионного и социального страхования по адрес и адрес № 240000040682/1001489/24 от 28.10.2024 об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части общей продолжительности страхового стажа, отказа во включении в страховой стаж периодов работы с 21.11.1990 по 17.06.1991 в МП БIЛОР, с 18.06.1991 по 09.03.1992 в Государственном общественном объединении «Университет воинских искусств», с 11.03.1992 по 07.10.1994 в Приднепровской ГРЭС, с 08.10.1994 по 03.03.2020 у частного предпринимателя фио; обязать включить в страховой стаж периоды работы с 01.09.1976 по 09.11.1977 в Запорожском РНП, период военной службы с 27.11.1977 по 05.12.1979, с 01.02.1980 по 20.11.1990 в Преднепровском заводе ЖКБ, с 21.11.1990 по 17.06.1991 в МП БIЛОР, с 18.06.1991 по 09.03.1992 в Государственном общественном объединении «Университет воинских искусств», с 11.03.1992 по 07.10.1994 в Приднепровской ГРЭС, с 08.10.1994 по 03.03.2020 у частного предпринимателя фио, с 12.02.2014 по 30.09.2014 в ООО «Гермис ПРО»; назначить страховую пенсию с момента обращения в пенсионный орган - 10.07.2024.

Решением Симоновского районного суда адрес от 30 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просила обязать произвести перерасчет пенсии, начиная с 2014 г. с учетом повышения пенсионного коэффициента для начисления пенсии по старости, не дана оценка доводам истца, почему данный вариант расчета пенсии наиболее выгоден.

Вместе с тем, в решении суда выводов суда относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований об обязании включить в страховой стаж периоды работы с 01.09.1976 по 09.11.1977 в Запорожском РНП, период военной службы с 27.11.1977 по 05.12.1979, с 01.02.1980 по 20.11.1990 в Преднепровском заводе ЖКБ, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не содержится.

Из протокола судебного заседания, и материалов дела следует, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказа от заявленных требований истцом не заявлялось.

Однако по указанным требованиям не было принято решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования ФИО1 об обязании включить в страховой стаж периоды работы с 01.09.1976 по 09.11.1977 в Запорожском РНП, период военной службы с 27.11.1977 по 05.12.1979, с 01.02.1980 по 20.11.1990 в Преднепровском заводе ЖКБ, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы истца, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующей передачей дела для апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 30 июня 2025 года возвратить в Симоновский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: