К делу № 2-15401/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» о возмещении ущерба, согласно которого просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 560 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 29 августа 2015 года между ним, с одной стороны, и ООО «Центр-Моторс» в лице директора ФИО4, с другой стороны, был заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля. Согласно п. 1.1 договора истец приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки LADA, 212140 модель RSOY5L LADA LARGUS, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов №.

Одновременно с передачей купленного автомобиля ФИО10 были переданы комплект ключей и ПТС. Указанный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Позже истцу стало известно, что на приобретенный им автомобиль наложен арест в связи с рассмотрением уголовного дела № по факту растраты, совершенной старшим менеджером ООО «Центр-Моторс» ФИО2, в рамках которого транспортное средство является вещественным доказательством. В настоящее время уголовное дело рассмотрено.

Преступными действиями менеджера автосалона ООО «Центр-Моторс» ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 560 000 рублей, так как согласно приговора суда вещественные доказательства подлежат изъятию у ФИО1 и возвращению потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

На основании разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010, а также положений ст. 1068 ГК РФ истец считает, что с ответчика следует взыскать причиненный его сотрудником материальный ущерб, также, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда №10 от 20.12.1994г., просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда, который оценивает в сумме 100 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр-Моторс» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ. Предъявление встречного иска мотивировано тем, что 20.03.2017г. Прикубанским районным судом г. Краснодара был вынесен приговор в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении хищения имущества ООО «Центр-Моторс» (в виде автомобилей), в том числе LADA, 212140 модель RSOY5L LADA LARGUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем растраты, совершенной с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В соответствии с приговором похищенные автомобили, как вещественные доказательства, возвращены законному владельцу ООО «Центр-Моторс», у которого они были похищены.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 ООО «Центр-Моторс» вправе истребовать автомобиль из владения ФИО1, так как приговором суда доказано, что имущество выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, ООО «Центр-Моторс» просит истребовать от приобретателя ФИО1 в пользу собственника ООО «Центр-Моторс» имущество в виде автомобиля LADA, 212140 модель RSOY5L LADA LARGUS, VIN №, государственный регистрационный знак № путем восстановления права собственности ООО «Центр-Моторе» в отношении указанного автомобиля, обязать МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства 63 0В 487470 от 22.06.2015г. о собственнике ФИО1, аннулировать свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО10 требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения в целом аналогичные изложенным в иске. Возражая против встречного иска, ссылалась на то, что приговором суда установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом ООО «Центр-Моторс» с распорядительными функциями и полной материальной ответственностью, имел полное и законное право на отчуждение имущества юридического лица – автомобилей, в том числе и приобретенного ее доверителем. Во исполнение воли ООО «Центр-Моторс» на реализацию автомобиля ФИО2 заключил от имени общества договор купли-продажи со ФИО1, получив от покупателя денежные средства за автомобиль. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. 

Представитель ООО «Центр-Моторс» – ФИО5, иск ФИО1 не признала ссылаясь на основания, изложенные в возражении, поддержав доводы встречного иска. Указала, что приговором суда установлено, что 29.08.2015г. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение в корыстных целях вверенного ему имущества, против воли собственника путем передачи другим лицам, используя свое служебное положение, неправомерно, без согласования с директором ООО «Центр-Моторе» ФИО4 (согласование обязательно), составил документы, свидетельствующие об отчуждении ООО «Центр-Моторе» автомобиля - договор купли-продажи товарного автомобиля LADA №, акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства №, заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Центр-Моторс», а также передал ФИО1, неосведомленному о его преступных намерениях, автомобиль LADA, 212140 модель RSOY5L LADA LARGUS, VIN №, тем самым совершил отчуждение вверенного ему имущества против воли собственника путем передачи другим лицам. При этом, денежными средствами, полученными в качестве оплаты за автомобиль ФИО2 распорядился по своему усмотрению (л.7-8 Обвинительного заключения, л.7 Приговора от 20.03.2017г.), указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Таким образом, факт выбытия спорного автомобиля против воли ООО «Центр-Моторс» в результате преступления, совершенного ФИО2 в отношении ООО «Центр-Моторе», и последующей продажей похищенного автомобиля ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором от 20.03.2017г., следовательно, в рамках настоящего дела является доказанным. 

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск ФИО1 предъявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении, а встречный иск ООО «Центр-Моторс» следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является приобретателем автомобиля LADA, 212140 модель RSOY5L LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, который зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД МРЭО №5 (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) 29.08.2016, о чем свидетельствует представленная в дело копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 85).

Обращаясь в суд с первоначальным иском истец указывает, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи в ООО «Центр-Моторс», от имени которого действовал менеджер по продажам ФИО2, оплатил стоимость автомобиля. Автомобиль не может быть у него истребован. ООО «Центр-Моторс» собственником проданного автомобиля не является. 

Возражая против заявленного иска и предъявляя встречный иск, ООО «Центр-Моторс» ссылается на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, был похищен ФИО2, осужденным вступившим в законную силу приговором суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата), в связи с чем ООО «Центр-Моторс» вправе истребовать автомобиль без учета возражений истца о добросовестности приобретения.

Вместе с тем, выводы истца ФИО1 безосновательны, а требования, выдвинутые в результате таких выводов, не подлежат удовлетворению, в то время как доводы ООО «Центр-Моторс» заслуживают внимания.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличие таковых для удовлетворения встречных требований обусловлено следующим. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ/Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят обстоятельства установления права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), возможность приобретения и добросовестность приобретателя, а также обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества, то есть по смыслу п. 39 Постановлений Пленумов № 10/22 следует выяснять волю истца применительно к утрате владения, а не к заключению договора.

Установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В рамках расследования данного дела установлено, что ФИО10 перевел денежные средства в размере 560 000 рублей на расчетный счет, указанный гражданином Нам ФИО7 Нам передал ФИО10 на подпись договор купли-продажи, акт приема-передачи, также ПТС приобретаемого им транспортного средства, в котором имелись подписи от имени руководителя ООО «Центр-Моторс», заверенные оттиском печати данного общества и выдал автомобиль. В этот же день купленный автомобиль поставлен на регистрационный учет. При этом, согласно прилагаемой справки ООО «Центр-Моторс» стоимость спорного автомобиля на момент отчуждения на момент отчуждения истцу составляла 610 700 рублей, однако оплата за этот автомобиль от ФИО1 ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Центр-Моторс» не поступали. Судом установлено и никем не оспаривалось, что денежные средства за приобретаемое транспортное средство были переведены ФИО10 на личный счет ФИО2, а не в кассу ООО «Центр-Моторс». Кроме того, спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании и владении ФИО1 Таким образом, о причинении истцу какого-либо ущерба со стороны ООО «Центр-Моторс» ФИО1 заявлено необоснованно. 

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017, вступившим в законную силу 05.05.2017, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть за совершение растраты – хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, ФИО2, в период с 18.02.2015 по 10.10.2016 работая в ООО «Центр-Моторс» менеджером по продаже автомобилей, являясь материально-ответственным лицом, осуществлял отчуждение вверенных ему автомобилей против воли собственника путем передачи другим лицам.

В том числе, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара установлен факт хищения имущества ООО «Центр-Моторс» в отношении спорного автомобиля LADA, 212140 модель RSOY5L LADA LARGUS, (VIN) №.

Согласно приговору ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение в корыстных целях вверенного ему имущества, против воли собственника путем передачи другим лицам, используя свое служебное положение, неправомерно, без обязательного согласования с директором ООО «Центр-Моторс» ФИО4, составил документы, свидетельствующие об отчуждении ООО «Центр-Моторс» автомобиля LADA, 212140 модель RSOY5L LADA LARGUS, (VIN) № – договор купли-продажи товарного автомобиля LADA №, акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства №, заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Центр-Моторс», а также передал ФИО8, неосведомленному о его преступных намерениях вышеуказанный автомобиль стоимостью 560 000 рублей, тем самым совершил отчуждение вверенного ему имущества против воли собственника путем передачи другим лицам. При этом денежными средствами, полученными в качестве оплаты за автомобиль Нам ИМ. распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что обязательное согласование на продажу автомобиля ФИО2 от директора ООО «Центр-Моторс» не получал.

При вынесении приговора суд постановил вещественные доказательства - автомобиль LADA, 212140 модель RSOY5L LADA LARGUS, (VIN) №, свидетельство о регистрации ТС и ПТС (находящиеся у свидетеля ФИО1) – возвратить потерпевшему ООО «Центр-Моторс» (л.д. 58).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт выбытия имущества, в том числе, спорного автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО1, из владения ООО «Центр-Моторс» помимо воли последнего в результате преступных действий ФИО2 установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Объектом преступного посягательства ФИО2 было имущество ООО «Центр-Моторс» - автомобили, принадлежащие на праве собственности указанному обществу.

При этом совершение преступления при описанных в приговоре обстоятельствах ФИО2 признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из представленного ООО «Центр-Моторс» приказа о предоставлении работникам права подписи от имени руководителя общества на договорах купли-продажи и иных документах, такое право ФИО2 не предоставлялось (л.д. 114).

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств выбытия транспортного средства из владения ООО «Центр-Моторс» (установленные приговором Прикубанского суда подделка документов и подписи директора ООО «Центр-Моторс») свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ООО «Центр-Моторс» против его воли, поскольку им не совершались действия по передаче автомобиля и ключей от него во владение ФИО1 в целях отчуждения данного имущества.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, по поводу которого возник спор, выбыло помимо воли собственника ООО «Центр-Моторс».

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, руководствуясь нормами ст. 302 ГК РФ суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для истребования имущества из владения ФИО1, восстановлении права собственности ООО «Центр-Моторс» на автомобиль LADA, 212140 модель RSOY5L LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, и, следовательно, для аннулирования регистрационной записи о собственнике ФИО1 в ПТС и аннулировании свидетельства о регистрации ТС, снятии автомобиля с регистрационного учета.

Давая оценку доводам представителя истца о том, что воля ООО «Центр-Моторс» на реализацию автомобиля в пользу ФИО1 имелась, деятельность данного общества направлена на продажу автомобилей и воля была реализована через действующего от его имени ФИО2, суд исходит из следующего.

Действительно согласно уставу ООО «Центр-Моторс» предметом его деятельности является оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узами и принадлежностями. Однако существует определенный порядок заключения сделок по продаже автомобилей автосалоном, в частности, получение предварительного согласия директора ООО «Центр-Моторс», которое в данном случае отсутствовало. Таким образом, намерения ООО «Центр-Моторс» отчуждать спорный автомобиль ФИО1 не имелось.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 осужден за растрату денежных средств ООО «Центр-Моторс», а не за хищение путем обмана либо тайное хищение чужого имущества, судом во внимание не принимаются. Как следует из приговора, ФИО2 путем растраты похитил именно принадлежащие ООО «Центр-Моторс» автомобили, при этом, растрата является одной из форм хищения.

При этом, ФИО1 не лишен возможности защиты своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельного иска к лицу, у которого был приобретен спорный автомобиль (как следует из материалов дела, таким лицом являлся ФИО2) с целью возмещения понесенных убытков. В компенсации морального вреда, причиненного истцу по первоначальному иску, следует отказать, так как это требование является производным от основного, в удовлетворении которого ФИО10 отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр – Моторс» о возмещении ущерба, компенсации морального отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ удовлетворить.

Истребовать от приобретателя ФИО1 автомобиль LADA, 212140 модель RSOY5L LADA LARGUS, (VIN) №, государственный регистрационный знак № со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, комплектом ключей зажигания в пользу собственника ООО «Центр-Моторс».

Восстановить право собственности ООО «Центр-Моторс» в отношении автомобиля LADA, 212140 модель RSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

Обязать МРЭО № 5 ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике ФИО1.

Аннулировать свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять автомобиль с государственного регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 13.10.2017г.