10RS0011-01-2021-003996-65 Дело №2-2359/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Кутузовой О.С.,

при участии прокурора Елисеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании решения жилищно-бытовой комиссии АООТ «Станкозавод» от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной квартире зарегистрирован ФИО6, который является бывшим супругом истца. Истец в 2007 году обращалась в суд с исковым заявлением о выселении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № решением 

<

данные изъяты> в требовании истца выселить ответчика, было отказано. В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает; адрес его фактического проживания истцу не известен; личных вещей ответчика в квартире нет; оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

ФИО6 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО5 в котором указал, что ответчиком по встречному иску в 2007 году созданы непреодолимые препятствия законному проживанию истца в спорном жилом помещении в виде перепланировки комнат. В январе 2007 года истец указал на необходимость возврата планировки квартиры в исходное состояние, при этом бывшая супруга потребовала выплаты компенсации денежных средств, оплаченных на содержание жилого помещения, однако сведений о лицевом счете не предоставила, тем самым еще до перепланировки жилого помещения создала препятствия истцу по встречному иску для выполнения обязанностей по оплате жилого помещения. ФИО6 полагает, что после производства перепланировки у него прекратилась обязанность по оплате жилого помещения, ввиду отсутствия самого жилого помещения, в котором он мог бы проживать. В ответ на требование о компенсации он в 2007 году указал ФИО5, что в 

<

адрес> местный леспромхоз обанкротился, возможность трудоустройства отсутствует, об уходе за отцом он договорился с сестрой, поэтому готов вселиться в жилое помещение, однако получил отказ. Изложенное свидетельствует о намеренном, заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, выразившихся в создании условий, способствующих выселению ФИО6 Ответчик по встречному иску ФИО5 действовала незаконно, исключительно с противоправной целью – лишить бывшего супруга права пользования жилым помещением. Истец по встречному иску также указывает, что его отсутствие в жилом помещении носило временный характер, при его попытке вернуться в жилое помещение он столкнулся с фактом его перепланировки и отказом ответчика по встречному иску в предоставлении ему одного из двух изолированных жилых помещений, образовавшихся в результате разделения помещения №, посредством возведения перегородки. Так как выезд из жилого помещения носил временный характер по причине необходимости ухода за отцом и был следствием конфликтных отношений с бывшей супругой, истец неоднократно пытался вселиться в жилое помещение, неоднократно предлагал разделить лицевые счета, не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма; не вывозил свои вещи; не вступил в новый брак и не приобрел прав в отношении другого жилого помещения, истец просил суд обязать ФИО5 прекратить чинить препятствия ФИО6 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и обеспечить к нему доступ с передачей ключей, а также возможность временного проживания в одном из имеющихся изолированных жилых помещениях № с дальнейшим постоянным проживанием в приведенном в прежнее состояние в разумный срок жилом помещении №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением был принят к производству суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Петрозаводского городского округа, муниципальное казенное предприятие «Петрозаводская паспортная служба».

Истец в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования подержала, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просили отказать.

Ответчик и его представитель – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, встречный иск поддержали.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела № и материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске истцу следует отказать, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из смысла указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д№, дело №). ФИО5 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем вновь был поставлен на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, дело №). Также, в числе зарегистрированных в спорном жилом помещении, по состоянию на апрель 2007 года, значилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца от первого брака), которая была зарегистрирована в спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, а также сын ФИО5 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36). В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1994 году семья ФИО5 и ФИО6 переехала для проживания в 

<

адрес>. В 1998 году семья распалась и ответчик ФИО6 вернулся в 

<

адрес> и стал проживать в спорном жилом помещении, истец вместе с дочерью вернулась в 

<

адрес> в 2004 году.

ФИО6 выехал из спорного жилого помещения в январе 2005 года, с указанного периода в жилом помещении он не проживает, расходов по его содержанию не несет, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 пояснил, что причиной выезда из жилого помещения послужили конфликты между истцом ФИО5 и ее дочерью ФИО3, ответчик указал, что, по его мнению, его выезд должен был положительным образом сказаться на взаимоотношениях матери и дочери. 

В судебном заседании также установлено, что в 2006 году истец произвела перепланировку жилого помещения, в результате которой из двух комнат № и №, находившихся в ее пользовании, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. были сформированы изолированные жилые помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и не изолированное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Поэтажный план, фиксирующий перепланировку согласован с ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил заявление на имя начальника паспортного стола УВД о снятии его с регистрационного учета в связи со сменой места жительства, однако заявление осталось не реализованным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о выселении. В исковом заявлении указывала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилье не проживает, участия в расходах не принимает.

В материалах дела № содержится письменные пояснения ответчика ФИО6, свидетельствующие о том, что он на протяжении более двух лет временно проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с необходимостью ухода за больными родителями. Также указывает, что с ФИО5 они договорились о том, что она возвращает ФИО6 его имущество (телевизор и куртка), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а он выписывается из квартиры. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении иска ФИО5 было отказано.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства указывал, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой о вселении в жилое помещение, однако она отказывала ему в реализации его жилищных прав. В подтверждение этих доводов ответчиком представлены показания свидетелей ФИО7 (сестра ответчика) и ФИО8 ФИО7 сообщила суду, что изначально ответчик ФИО6 проживал с отцом в 

<

адрес>, после смерти отца он проживал один, уезжал на заработки, после приехал к ней. Выезжая на своем транспорте в 

<

адрес> свидетель вместе с ответчиком приезжали в квартиру по адресу: 

<

адрес> однако дома никого не было, в 2013 году они застали ФИО5 дома ответчик попросил у нее ключи, она отказала. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 указывал, что в 2007, 2008 и 2010 или 2011 годах ответчик ФИО2 заезжал к нему, рассказывал о том, что не может попасть в квартиру.

Из сведений, представленных в материалы дела ИЦ МВД по 

<

адрес>, следует, что истец многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Анализируя и сопоставляя доводы, приведенные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений по ним, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Правовое значение по настоящему делу имеет установление воли ФИО6 в момент выезда из жилого помещения в январе 2005 года.

В рамках настоящего судебного процесса ответчик указывал, что выезд произошел ввиду наличия конфликтных отношений между ФИО5 и ее дочерью ФИО3, на наличие конфликта между сторонами спора ответчик в рамках настоящего процесса не ссылался. При этом, из пояснений ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он в тот период проживал в изолированной комнате №. Таким образом, конфликты, происходящие в соседней комнате №, где проживала истец с дочерью, не могут быть оценены судом как обстоятельства препятствующие проживанию ответчика в спорном жилом помещении. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совместного проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении, представляющем собой две изолированные комнаты в коммунальной квартире, на момент выезда ответчика из жилого помещения не установлено, следует вывод о формировании воли истца на выезд из жилого помещения самостоятельно.

В своем обращении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт составления которого сестрой, писавшей с его слов, ФИО6 подтвердил в ходе настоящего судебного разбирательства, ответчик указал на наличие договоренностей между сторонами спора на снятие с регистрационного учета, что по своей сути и подтверждено составленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявлением. Так же, в данном обращении на имя суда он указывает на нереализацию данного заявления, лишь ввиду отсутствия ФИО5 дома, просит суд снять его с регистрационного учета лишь после того, как ФИО5 выплатит ему денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, прослеживая волю ответчика, которая демонстрировалась в тот период, волеизъявление на снятие с регистрационного учета и как следствие – отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, у ответчика было сформировано.

При этом, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, указывающих о попытках ответчика попасть в жилое помещение, суд не может оценить как попытку реализации своих прав, свидетельствующих о сохранении за ответчиком прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку не получив удовлетворения своих интересов, истец в период с 2013 года (как следует из пояснений самого истца и показаний свидетеля ФИО7 это последняя попытка обращения к истцу) по 2021 год иных действий направленных на защиту своих прав не предпринимал.

Доводы ответчика о том, что столь длительное бездействие было обусловлено обещанием мамы истца (ФИО1) приобрести для него иное жилое помещение, какими-либо объективными доказательствами в рамках настоящего судебного разбирательства, не подтверждены.

Истец объективных попыток по вселению в спорное жилое помещение посредством направления обращений в правоохранительные органы, орган местного самоуправления, на протяжении 16 лет не предпринимал, заявив о своих правах лишь в 2021 году.

Длительное непользование ФИО6, спорной квартирой и неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения позволяет прийти к выводу об отказе данного лица от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него (ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ), договор социального найма жилого помещения с ним фактически считается расторгнутым.

При этом доводы стороны ответчика ФИО6, свидетельствующие о том, что выполненная перепланировка жилого помещения явилась объективным препятствием для вселения, а также прекратила обязанность ответчика по его оплате, судом отклоняются. Поскольку в настоящее время реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих прав, имеющаяся перепланировка квартиры препятствий не создала. С 2006 года в спорном жилом помещении имеются изолированные помещения, которые, при наличии объективной заинтересованности в реализации своих жилищных прав, можно было бы использовать для первоначального проживания до урегулирования данного вопроса между сторонами. При этом, фактические правоотношения по договору найма жилого помещения сформировались у ответчика ФИО6 в отношении двух комнат (№ и №), поэтому утверждение, что перепланировка комнаты № прекратила обязанность ответчика по оплате жилого помещения, не основаны на нормах материального права.

Доводы стороны ответчика о том, что он прав на иное жилое помещение не приобрел, не могут служить основанием для иной оценки его действий, свидетельствующих об отказе от договора социального найма по спорному жилому помещению. Истец на протяжении длительного периода времени намерений, направленных на реализацию своих жилищных прав не предпринимал, что свидетельствует о его удовлетворенности имеющимся положением, имел возможность реализовывать свои жилищные права по адресу фактического убытия в 

<

адрес>, где он проживал в доме отца, однако и от этих жилищных прав он отказался, переехав к сестре. В настоящее время, при наличии объективной заинтересованности в реализации своих прав, он не лишен правовой возможности их реализации через обращение в орган местного самоуправления для решения вопроса о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставлении жилого помещения. 

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении ФИО5 своими правами, судом отклоняются, поскольку доказательств данному утверждению стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска. При этом, доводы, изложенные в первоначальном иске о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО6 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надлежит отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.