Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

с участием ФИО1,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, обязательства по которому ответчик не исполняет.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 60 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 000 руб., проценты – 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займа в размере 401,500% годовых.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Денежные средства по договору займа получены ответчиком в полной сумме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору в размере 60 000 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 000 руб., проценты – 40 000 руб.

Расчет процентов судом проверен, соответствует положениям п.1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, установившей ограничение меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по договору займа со стороны ответчика, принимая во внимание правовую природу договора займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 60 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также платежное поручение, из которого видно, что сумма оплаты составила 5 000 руб.

С учетом принципа разумности, суд полагает заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворить, в заявленном размере 5 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 руб., в том числе основной долг 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.А. Антонова