П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

материал 

№ 44г-153/2019

г. Уфа

17 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Усмановой Р.Р., 

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2

с участием прокурора Логинова В.М. 

при секретаре Сахибгарееве М.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Бирского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконной и прекращении деятельности по предоставлению микрозаймов, 

переданный определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 01 апреля 2019 года,

по кассационному представлению прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., поступившему 05 февраля 2019 года,

на определение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 24 сентября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав прокурора Логинова В.М., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора Республики Башкортостан, представителя ФИО3 ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационного представления, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Бирский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о признании незаконной и прекращении деятельности по предоставлению займов физическим лицам, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов, к категории которых ИП ФИО3 не относится.

Определением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года, в принятии искового заявления Бирского межрайонного прокурора отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Республики Башкортостан Назаров А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся, по мнению прокурора, в том, что суды первой и второй инстанций не учли, что исковое заявление о прекращении деятельности по предоставлению займов физическим лицам предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц, а именно в интересах неопределенного круга потребителей, чьи права подлежат защите, поэтому, в силу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 44, 45, 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. 

По результатам изучения доводов кассационного представления материал был истребован в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 01 апреля 2019 года кассационное представление с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Проверив материал, обсудив обоснованность доводов кассационного представления, президиум находит определение судьи Бирского межрайонного суда от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, исходя из приведенных норм, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений. 

Бирский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании незаконной и прекращении деятельности по предоставлению займов физическим лицам, указав в обоснование иска, что в силу статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью вправе заниматься только юридические лица, имеющие статус микрофинансовой организации, а также иные юридические лица, имеющие право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов, к каковым ИП ФИО3 не относится. 

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал на то, что приведенные требования не подсудны суду общей юрисдикции, поскольку иск прокурора предъявлен к индивидуальному предпринимателю по поводу прекращения предпринимательской деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов, данный спор относится к компетенции арбитражного суда. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения данное определение судьи, сослался на то, что спор о прекращении деятельности ИП ФИО5 носит экономический характер, ни одно из требований прокурора не подлежало принятию к производству судом общей юрисдикции, поэтому отказ в принятии заявленного иска прокурора является законным. 

Президиум не может согласиться с указанными выводами судов первой и второй инстанций, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. 

Пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо, когда в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. 

Судебные инстанции не учли, что прокурором заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц - граждан, намеренных получить потребительские кредиты в виде микрозаймов. Какого-либо экономического спора с участием ИП ФИО3 и другим конкретным участником гражданских правоотношений не возникло. 

В настоящем споре прокурор выступает в интересах неопределенного круга физических лиц, настоящий спор не связан с осуществлением указанными физическими лицами предпринимательской или иной экономической деятельности. Иск прокурора направлен на прекращение противоправных действий в отношении неопределенного круга граждан, на восстановление и защиту их прав, правоотношения которых по предоставлению им микрозаймов регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Спор о защите прав неопределенного круга лиц в сфере защиты прав потребителей не вытекает из предпринимательской или экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий индивидуального предпринимателя, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора не имелось.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Бирского межрайонного прокурора к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 24 сентября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления Бирского межрайонного прокурора к производству суда. 

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО6 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан: 

ФИО7 (предс.) Александрова Н.А.(докл.), Смирнова О.В.