Дело № 2-425/2025

УИД: 03RS0038-01-2024-001187-09

Категория 2.160 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 29 апреля 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Щербаковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование исковых требований указав на то, что 5 сентября 2021 г. в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности истицу. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман». 

8 сентября 2021 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт СТОА. Указывает, что страховщиком проведено техническое исследование, по результатам которого был сделан вывод, что повреждения на транспортном средстве не относятся к заявленному ДТП. 

21 октября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, однако письмом от 22 октября 2021 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении требований истца также было отказано. 

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 182 499 рублей, компенсац2ия морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части оставления исковых требований о взыскании штрафа без рассмотрения. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 91249,50 руб. В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения. 

21 декабря 2022 г. страховщиком осуществлена выплата по решению суда в размере 274 854,60 руб., из которых страховое возмещение – 182 499 руб. 

Согласно заключение специалиста № от 17 апреля 2024 г., выполненное по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 476 776 руб. 

27 апреля 2024 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с требованием о выплате убытков в размере 294 277 руб., расходов за составление экспертизы в размере 15 000 руб., однако в удовлетворении требований отказано. 

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2024г. рассмотрение обращения истца прекращено. 

На основании изложенного и с учетом изменении исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца убытки в размере 112 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела без его участия. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Полагают, что требования истца о взыскании убытков не обоснованны, поскольку финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения, разница фактических затрат должна осуществляться с виновника ДТП. По мнению ответчика, взыскании убытков сверх лимита – 400 000 рублей подменяет собой деликтное обязательство между истом и виновников ДТП. В отзыве также содержится ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части финансовой санкции. Считают, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Страховщик полагает, что обязательство по ремонту является отсутствующим, поскольку отсутствуют договора со СТОА, отвечающие критериям, установленных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2021 г. в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности истицу. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман». 

8 сентября 2021 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт СТОА. Указывает, что страховщиком проведено техническое исследование, по результатам которого был сделан вывод, что повреждения на транспортном средстве не относятся к заявленному ДТП. 

21 октября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, однако письмом от 22 октября 2021 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении требований истца также было отказано. 

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 182 499 рублей, компенсац2ия морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части оставления исковых требований о взыскании штрафа без рассмотрения. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 91249,50 руб. В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения. 

21 декабря 2022 г. страховщиком осуществлена выплата по решению суда в размере 274 854,60 руб., из которых страховое возмещение – 182 499 руб. 

Согласно заключение специалиста № от 17 апреля 2024 г., выполненное по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 476 776 руб. 

27 апреля 2024 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с требованием о выплате убытков в размере 294 277 руб., расходов за составление экспертизы в размере 15 000 руб., однако в удовлетворении требований отказано. 

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2024г. рассмотрение обращения истца прекращено. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением суда от 25 сентября 2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта № от 5 ноября 2024г., выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 5 сентября 2021 г. по среднерыночным ценам Республике Башкортостан на дату ДТП составляет с учетом износа 203 583 руб., без учета износа 294 774 руб. 

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО ««Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. 

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о необходимости принятия заключения экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 112 275 руб., из расчета 294 774 руб. – 182 499 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, а потому суду следует оставить исковое заявление без рассмотрения, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Так определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 г. отменено определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Из материалов дела следует, что ранее решением финансового уполномоченного рассмотрены требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании убытков не рассматривались. Впервые с требованием о взыскании убытков истец обратился к финансовому уполномоченному только лишь 23 мая 2024 г., а потому срок обращения с требованием о взыскании убытков истцом не пропущен. 

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на разделение требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнениям обязательств, обусловленных наступлением страхового случая. 

Ссылка ответчика о том, что взыскание денежных средств сверх 400 000 руб. необоснованно и подлежит взысканию с причинителя вреда судом отклоняется ввиду следующего. 

Так ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что страховщиком не организован ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией. 

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. 

Суд полагает, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7368 рублей 25 копеек. (4368,25 руб. + 3000 руб. (компенсация морального вреда) 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением без учета износа в размере 112 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН:

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7368 рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.