Дело № 2-2175/2017 30 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф., 

с участием прокурора Гуть Л.Н.,

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

Указав в обоснование, что 11 сентября 2016 года около 18 часов 15 минут в районе 2007 км 943,85 м ФАД Якутск-Магадан «Колыма» ФИО8, управляя транспортным средством «

<

*****>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, не учел относящиеся к нему, как участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения, не принял меры для обеспечения безопасности движения, на проезжей части автодороги общего пользования выполнял неоднократные маневры разворота с заносом задней оси автомобиля с неоднократным пересечением середины проезжей части с выездом на встречную полосу движения, создавая опасность для движения транспортным средствам, движущимся в попутном и встречном направлениях, в результате чего, при совершении поворота налево при выполнении маневра разворота произошло столкновение с транспортным средством «

<

*>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, находившегося в состоянии наркотического опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, двигавшегося по автодороге в направлении от мкр. Снежный г. Магадана в сторону центра г. Магадана, при этом не выбравшего скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не принявшего меры к своевременной остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

В результате столкновения данных транспортных средств автомобиль под управлением ФИО9 совершил наезд на пешехода ФИО1, шедшую по полосе разгона проезжей части в попутном с автомобилем направлении, а затем совершил наезды на пешехода ФИО2 и автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиль «

<

*>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершили наезд на стоящий автомобиль «

<

->», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Приговором Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Тем же приговором ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 14 июня 2017 года приговор Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей, представителей потерпевших, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО8, – без удовлетворения.

Погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась единственной дочерью истца. 

Поскольку истец занималась организацией похорон, несла затраты по благоустройству места захоронения, просила взыскать с ФИО8 расходы на погребение в размере 84507 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО9 расходы на погребение в размере 84507 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ 

<

данные изъяты>. 

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, прокурора, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что из-за гибели дочери ухудшилось самочувствие, участились приступы, находится под постоянным наблюдением врачей. Дочь была единственным ребенком, поддерживающим ее, единственным помощником. Больше у нее никого нет. Дочь никогда не придет и у нее никогда не будет внуков. Постоянно ждет, что дочь вернется, позвонит.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № 1-63/2017, материалы гражданского дела № 2-681/2017 по иску страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года по уголовному делу № 1-63/2017 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Этим же приговором ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 14 июня 2017 года приговор Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года в отношении ФИО8 и ФИО9 оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО3 адвоката ФИО4, потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО7, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года, ФИО8 и ФИО9, управляя автомобилями в состоянии опьянения, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2016 года около 18 часов 15 минут водитель ФИО8, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «

<

*****>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, являющимся источником повышенной опасности, находясь на проезжей части автодороги общего пользования федерального значения Р-504 Якутск-Магадан «Колыма», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 9.2. вышеуказанных Правил, не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, не принял меры для обеспечения безопасности движения, выполнял на федеральной автодороге неоднократные маневры разворота с заносом задней оси автомобиля (далее - «управляемый занос») с неоднократным пересечением середины проезжей части с выездами на полосы движений противоположных направлений, тем самым, создавая опасность для движения транспортных средств, движущихся в обоих направлениях.

В это же время, 11 сентября 2016 года около 18 часов 15 минут водитель ФИО9, находясь в состоянии наркотического опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «

<

*>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, являющимся источником повышенной опасности, двигаясь со скоростью около 110 км в час по проезжей части автодороги общего пользования федерального значения Р-504 Якутск-Магадан «Колыма» в направлении от мкр. Снежный г. Магадана в сторону центра г.Магадана, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.7., 10.1., 10.3. вышеуказанных Правил, не учел относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования Правил дорожного движения, не принял меры для обеспечения безопасности движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью превышающей установленное скоростное ограничение на данном участке дороги, не принял меры к своевременной остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

Вследствие создания опасной дорожной-транспортной ситуации водителем ФИО8, 11 сентября 2016 года около 18 часов 15 минут на 2007 км 943,85 м автодороги общего пользования федерального значения Р-504 Якутск-Магадан «Колыма» (километраж от г. Магадана – 17 км 56,15 м), на территории муниципального образования г. Магадан произошло столкновение автомобиля «

<

*****>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 с автомобилем «

<

*>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, вследствие чего автомобиль последнего, являясь уже неуправляемым, совершил наезд на пешехода ФИО1 идущую по полосе разгона проезжей части федеральной автодороги в попутном с автомобилем направлении, а затем совершил наезды на пешехода ФИО2, находящегося около задней части кузова стоящего на границе полосы разгона с обочиной автодороги автомобиля «

<

***>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и на автомобиль «

<

***>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего произошли наезды автомобиля «

<

***>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

*>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на стоящий на обочине автомобиль «

<

->» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

В результате преступного легкомыслия ФИО8 и ФИО9 пешеходу ФИО1 были причинены по неосторожности телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью

Действия ФИО8 и ФИО9 квалифицированы судом как совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Погибшая ФИО1 являлась дочерью истца – ФИО6, признанной в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации потерпевшей по уголовному делу.

Поскольку виновность ответчиков в причинении смерти дочери истца установлена приговором суда, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». 

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу Федерального закона «О погребении и похоронном деле» к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, приобретение венков, подготовкой и обустройством места захоронения, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены расходы, связанные с погребением в общей сумме 169015 руб. 00 коп., которые истец просила взыскать с ответчиков в равных долях по 84507 руб. 50 коп. с каждого.

В обоснование понесенных расходов, истцом в материалы дела представлены: 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2017 года об оплате услуг по благоустройству захоронения в сумме 70765 руб. 00 коп., 

- счет фактура № 004 от 22 августа 2017 года, в соответствии с которой в услуги по благоустройству захоронения вошли работы по изготовлению ограды, монтажу ограды, установке памятника, устройству плитки,

- товарный и кассовый чеки от 12 сентября 2016 года, согласно которому истцом были приобретены гроб полированный белый, стропы, покрывало, салфетки общей стоимостью 24400 руб. 00 коп.,

- квитанция № 000149 от 12 сентября 2016 года, согласно которой истцом оплачены услуги по бальзамированию тела ФИО1, дополнительному туалету, стоимостью 9000 руб. 00 коп.,

- квитанция № 006808 от 13 сентября 2016 года, согласно которой истец приобрела венок и ленту общей стоимостью 2450 руб. 00 коп.,

- товарный и кассовый чеки от 15 сентября 2016 года, согласно которым истец приобрела крест «Православный» НЗСИ, комплект «Лента», простежка шелк, тесьма, покрывало + подушки, общей стоимостью 6400 руб. 00 коп.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2017 года, согласно которой истцом оплачены услуги по изготовлению памятника из гранита, надгробной плиты, художественному оформлению стелы стоимостью 56000 руб. 00 коп.,

- счет-фактура от 28 июля 2017 года, согласно которой истцу были оказаны услуги по изготовлению памятника из натурального гранита, художественной работе, изготовлению плиты надгробной.

Поскольку расходы истца на организацию похорон подтверждены документально в общей сумме 169015 руб. 00 коп., то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении расходов на погребение и организацию похорон, благоустройство места захоронения. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный жизни гражданину в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наступает солидарно, а не в долевом порядке.

Следовательно, в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики ФИО8 и ФИО9 несут солидарную ответственность перед ФИО6

При определении размера расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчиков суд учитывает выплаченную в возмещение расходов на погребение страховым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» ФИО6 сумму в размере 12 500 руб. 00 коп.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-681/2017, гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2016 года, была застрахована в Страховом акционерном обществе «

<

данные изъяты>», страховой полис №.

15 декабря 2016 года ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, по итогам рассмотрения которого, на основании страхового акта № страховой компанией было выплачено истцу в счет возмещения расходов на погребение 12500 руб. 00 коп.

При этом, ФИО6 в подтверждение расходов на погребение были представлены чек от 14 сентября 2016 года на сумму 6 400 руб. 00коп., чек от 12 сентября 2016 года на сумму 24 400 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Ольского районного суда Магаданской области от 11 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-681/2017 с ФИО8 в пользу Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 554 377 руб. 12 коп.

Из решения Ольского районного суда Магаданской области от 11 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-681/2017 следует, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО8, судом учтена выплаченная Страховым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» ФИО6 сумма в возмещение расходов на погребение в размере 12 500 руб. 00 коп. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховой компанией и истцу осуществлена страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере 12 500 руб. 00 коп., при этом указанная сумма взыскана с ФИО8 вступившим в законную силу решением Ольского районного суда Магаданской области от 11 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-681/2017, то суд приходит к выводу, что размер расходов на погребение, подлежащий взысканию с ответчиков подлежит уменьшению на размер страховой выплаты, осуществленной Страховым акционерным обществом «

<

данные изъяты>», до 156 515 руб. 00 коп. (169 015 руб. 00 коп. – 12 500 руб. 00 коп. = 156 515 руб. 00 коп.).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на погребение в размере 156 515 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с каждого.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в связи с противоправными действиями ответчиков погибла дочь истца, при жизни которой их связывали близкие семейные отношения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, связанных со смертью дочери, испытывавшей любовь и привязанность к дочери, невосполнимость потери матери вследствие смерти единственной дочери, ее нравственные страдания, повлекшие ухудшение ее самочувствия и здоровья, необратимость нарушения семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца возможности общения с погибшей, а также принимая во внимание обстоятельства причинения вреда в результате виновных действий ответчиков, тяжести вреда, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении уголовного дела № 1-63/2017 года ответчиком ФИО8 в счет частичной компенсации причиненного морального вреда было выплачено истцу 20 000 руб. 00 коп., что было учтено как смягчающее обстоятельство при вынесении приговора по уголовному делу № 1-63/2017. 

Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 580 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязался оказать ФИО6 юридическую помощь в деле по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд; направить исковое заявление и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (п. 2 договора).

Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме 04 августа 2017 года, что подтверждается распиской ФИО7 в договоре.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Принимая во внимание, время, которое объективно могло бы быть затрачено на подготовку представителем истца составленных им документов, конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, исходя их количества судебных заседаний проведенных по настоящему делу, с учетом частичного удовлетворения требований, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истцов (156 515 руб. 00 коп.) в размере 4 330 руб. 30 коп., а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 4 630 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере 156 515 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 580 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 715 515 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней – 07 ноября 2017 года. 

Судья Т.В. Волкова