Судья – Симанчев Г.Ф. Дело № 22-3929/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах К.) ФИО1,

обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г.Таганрога Подъяблонского Е.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

К., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г.Таганрога Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке п.1,5 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2024 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г.Таганрога Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1,5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что органом предварительного расследования допущены нарушения при описании преступного деяния, а также допущены нарушения прав обвиняемого на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор г.Таганрога Подъяблонский Е.В. указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. По мнению автора представления, основания к возврату дела прокурору отсутствуют. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованием законодательства. Обращает внимание на тот факт, что по данному делу требования ст.217 УПК РФ выполнялись два раза. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление К. считает, что оно подано не надлежащим лицом, поэтому подлежит возвращению. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда - основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что органом предварительного расследования допущены нарушения при описании преступного деяния, а также допущены нарушения прав обвиняемого на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

По мнению суда первой инстанции, указанное свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении, определены ст. 220 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ.

В том числе в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Содержащиеся в обвинительном заключении существо и формулировка предъявленного обвинения не исключали возможность суда постановить на его основе приговор.

Таким образом, нарушений УПК РФ, которые бы повлекли невозможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела и постановления по нему итогового решения ввиду ущемления прав обвиняемого и потерпевшего, судом первой инстанции не установлено.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, они содержат подробное описание преступного деяния, совершенного К., его действий, направленных на хищение имущества ООО «ВИПОЙЛ» и в полной мере соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ.

Вопреки выводам суда фабула обвинения содержит и указание на сведения, необходимые для определения подсудности дела, при этом местом окончания преступных действий никак не может являться местонахождения контрагентов ООО «Нефтемаркет», куда были доставлены нефтепродукты.

Из предъявленного обвинения следует, что К. АС получил возможность распоряжаться нефтепродуктами в момент их погрузки на нефтебазе ООО «Випойл», расположенной по адресу: ............

При этом следователь посчитал допустимым указать названия юридических лиц, в чей адрес была произведена отгрузка, хотя фактически данные сведения не являются определяющими, поскольку они прямо не входят в существо договорных отношений, имевших место быть между ООО «Нефтепродукт и ООО «Випойл» в рамках договора ........ от ...........

Вывод суда о том, что следователь сам не определился с местом совершения преступления, в связи с чем уголовное дело и было направлено в Таганрогский городской суд - является несостоятельным, поскольку уголовное дело в Таганрогский городской суд было направлено прокуратурой города Таганрога, а не следователем.

Как следует из ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

При таких обстоятельствах поднятый в постановлении вопрос о подсудности уголовного дела, учитывая, что оно передано Таганрогским городским судом в установленном порядке, прямо противоречит требованиям уголовнопроцессуального закона.

Установленный судом факт, что в отдельный период времени К. уже не являлся директором ООО «Нефтемаркет», в связи с чем, по мнению суда, предъявленное обвинение носит противоречивый характер, нельзя признать существенным нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. Положения ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ наделяют сторону государственного обвинения изменять предъявленное обвинение в сторону, не ухудшающую положения подсудимого, к коим относится и уточнение статуса К. При этом немаловажным фактором является не только статус К. в ООО «Нефтепродукт», но и фактическое обладание правом финансовой подписи в бухгалтерских документах, которое и позволило К. вывести денежные средства ООО «Нефтепродукт» из оборота организации на подконтрольные счета с целью недопущения выполнения договорных обязательств по поставке нефтепродуктов ООО «Випойл».

Доводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту органом предварительного расследования при выполнении требования ст. 217 УПК РФ также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами дела не лишает обвиняемого и защитника возможности заявить такое ходатайство в суде.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от .......... ........, согласно которой закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах даже если предположить, что было нарушено право на ознакомление, либо обвиняемый и его защитники недоознакомлены с материалами дела, в настоящий момент нет никаких препятствий для реализации данного права.

Более того, ставить такой вопрос после более чем 2 лет судебного производства по делу неуместно.

Кроме того, после поступления уголовного дела в Советский районный суд г. Краснодара сторона защиты неоднократно знакомилась с материалами уголовного дела.

Приведенные судом ссылки на аудио и видеозаписи, представленные стороной защиты в обоснование нарушения своих прав на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, являются не более чем домыслами.

Вместо решения вопроса о виновности, либо невиновности К. в совершении инкриминируемого ему действия, суд, возлагая на себя полномочия органа предварительного расследования, дает оценку аудио и видеозаписям неизвестного происхождения, оценивая их содержания без проведения необходимых процессуальных действий, направленных на установление достоверности представленных стороной защиты материалов. Указанная прерогатива относится к деятельности органов предварительного расследования и должна оцениваться в рамках проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, по данному делу требования ст. 217 УПК РФ выполнялись 2 раза.

Вместе с тем каких-либо доказательств, что эти записи сделаны при последнем ознакомлении стороны защиты с материалами дела, не представлено. 

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 06 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.