УИД 37RS0010-01-2022-002790-70

Дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

помощника судьи Тимофеевой Т.В.

с участием истца (встречного ответчика) ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика (встречного истца) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании задолженности за выполненные работы и по встречному иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании денежных средств с подрядчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности за выполненные работы, мотивировав его следующим.

В период с 10.01.2022 по 21.04.2022 истцом в соответствии с договоренностью, а также составленной сметой, которая была отправлена ответчику 18.11.2022, произведены строительно-отделочные работы в принадлежащем ответчику строящемся 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возражений по смете от ответчика не поступало, следовательно, стоимость оплаты в соответствии с названной сметой ответчиком была принята. В названном доме в указанный период истцом выполнены: отделка потолка в гостиной площадью 72 кв. м (144000 рублей); отделка плиткой двух ванных комнат (300000 рублей); дополнительные работы с приобретением строительных материалов (всего на сумму 20000 рублей, в том числе материалы на сумму 8754 рубля (копии чеков прилагаются)). Всего выполнено работ на сумму 472754 рубля. Стоимость выполненных работ и приобретенных материалов была согласована с ответчиком, никаких возражений по размеру оплаты также не поступало. Началом договорных отношений является смета на выполнение работ, согласно которой суммы выполняемых работ должна была бы составить 1073750 рублей. Данная смета была составлена истцом на основании размеров стен, которые ответчиком были направлены в адрес истца 08.11.2021. В январе – апреле 2022 года, когда выполнялись работы, ответчик практически каждый день приезжал на объект, проверял качество выполняемых работ, претензий по поводу недостатков работ не высказывал. Выполняемые работы частично оплачивались ответчиком в виде авансовых платежей: 10.02.2022, 10.03.2022 и 10.04.2022 по 60000 рублей, всего оплачено 180000 рублей. Таким образом, долг, который остался за ответчиком, составляет 292754 рубля (472754 – 180000). Претензия ответчика о том, что укладка плитки, сделанная в ванных комнатах, выполнена с браком, была высказана по прошествии определенного времени после окончания работ по ее укладке. Если бы ответчика не устраивали выполненные работы, он мог бы высказать свои претензии истцу по ходу выполнения работ или сразу после их окончания, но таких претензий от ответчика не поступало. Заключение по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу ответчика ООО «ИСК», содержит утверждение о том, что качество выполненных строительных работ по облицовке стен и полов керамической плиткой в помещении ванны в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, требованиям технических норм не соответствует, с чем истец не согласен. По мнению истца, данное экспертное заключение не является основанием для отказа в выплате ему причитающихся и согласованных с ответчиком денежных средств, в связи с чем в письменной претензии истец предложил ответчику выплатить в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке причитающуюся ему оставшуюся денежную сумму за выполненные работы в сумме 292754 рублей. Претензия истца осталась без ответа. Согласно составленной смете с учетом пожеланий ответчика, направленной ему 18.11.2021, сумма выполняемых работ составит 1073759 рублей. Смета была устно фактически одобрена ответчиком. Работы истцом проводились в период с 10.012022 по 21.04.2022. Таким образом, между сторонами был заключен устный договор подряда, а сложившиеся между сторонами правоотношения необходимо расценивать как обязательства, возникшие из договора подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Общая сумма выполненных работ составляет 472754 рубля. В процессе выполнения работы ответчик выплатил истцу 180000 рублей. Претензии, которые были фактически предъявлены ответчиком спустя месяц после окончания работ по укладке плитки, значения не имеют, поскольку качество работ на момент их приема ответчиком не оспаривалось. Это не может свидетельствовать об освобождении ответчика от принятых обязательств, связанных с оплатой. Сумму 472754 рубля ответчик обязан был оплатить истцу до 21.04.2022. Учитывая это, с ответчика в связи с неисполнением им денежного обязательства подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ в сумме 22481,90 рублей согласно прилагаемому расчету (по состоянию на 29.08.2022).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 321587,90 рублей, в том числе: задолженность за выполненные работы в сумме 292754 рубля; проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 11240,95 рублей (расчет процентов произвести по день фактической уплаты суммы долга); проценты на сумму денежного обязательства, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 11240,95 рублей (расчет процентов произвести по день фактической уплаты долга); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6352 рубля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 были изменены: он просит суд взыскать с ФИО10 в его пользу задолженность за выполненные работы в сумме 275604 рубля; проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 20681,63 рублей (расчет процентов произвести по день фактической уплаты суммы долга), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6352 рубля (л.д. 232-233 т. 1).

Ответчик ФИО10, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивировав его следующим.

В ноябре 2022 между ФИО10 и ФИО2 был заключен устный договор строительного подряда на проведение ремонтно-отделочных работ со сроком начала работ – 01.12.2022, окончания работ – 01.05.2022, в доме по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в доме, а ФИО10 – оплатить стоимость их выполнения. В период с декабря по апрель 2022 года ответчиком были выполнены работы по установке потолка в гостиной, а также произведена укладка плитки в двух ванных комнатах. Стоимость работ по установке плитки в гостиной под ключ (сборка лесов, монтаж ГКЛ на каркас, шпаклевка, покраска, монтаж доски, монтаж светильников, разборка лесов) была согласована в размере 144000 рублей, стоимость ремонтно-отделочных работ под ключ в ванных комнатах была согласована в размере по 150000 рублей за каждую. В счет оплаты ФИО10 выплатил ФИО2 три авансовых платежа по 60000 рублей (10.02.2022, 10.03.2022, 10.04.2022), всего в сумме 180000 рублей. После укладки подрядчиком плитки в ванных комнатах заказчиком были обнаружены множественные сколы на плитке, неровные запилы кромки плитки, повреждения глазури и утели плитки и проч. Заказчик сразу же сообщил о недостатках работ подрядчику и попросил их устранить, однако тот отказался, мотивировав это отсутствием некачественно выполненных работ с его стороны, в связи с чем ФИО10 инициировал проведение независимой строительно-технической экспертизы. Согласно выводов внесудебной строительно-технической экспертизы №, выполненной строительным экспертом ФИО5 на основании натурного исследования (осмотра) от 12.05.2022, качество выполненных работ по облицовке стен и полов керамической плиткой в помещении ванны требованиям технических норм не соответствует, а именно: на внешнем слое глазури керамической плитки имеются сколы; на запиленных сторонах керамической плитки имеются сколы глазури и утеля; плитка запилена неровно, утель плитки имеет неровные рваные края; межплиточные швы неровные, ширина их различна; поверхность плитки испачкана остатками затирки. Согласно Заключению внесудебной строительно-технической экспертизы №, выполненному тем же экспертом, рыночная стоимость устранения дефектов облицовки стен и потолков керамической плиткой в помещении ванной составляет 325554,33 рублей. 

На основании изложенного встречный истец ФИО10 просил взыскать со встречного ответчика ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту дома в размере 325554,33 рублей, а также стоимость работ, выполненных с недостатками, в размере 36000 рублей (180000 – 144000), судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6816 рублей.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец (встречный ответчик) ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, их объяснениях по делу; встречные исковые требования ФИО10 не признали; не возражали против зачета взысканных сумм в случае удовлетворения обоих исков полностью или в части.

Ответчик (встречный истец) ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала; встречные исковые требования изменила с учетом проведенных по делу строительно-технических экспертиз, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 стоимость устранения недостатков в выполненных ФИО2 работах по ремонту дома в размере 201684 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6816 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по проведению строительно-технических экспертиз (специалистом ООО «ИСК») в размере 40000 рублей, по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 16000 рублей; не возражала против зачета взысканных сумм в случае удовлетворения обоих исков полностью или в части.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 10.01.2022 по 21.04.2022 истцом (встречным ответчиком) ФИО2 (далее также – подрядчик) по устной договоренности с ответчиком (встречным истцом) ФИО10 (далее также – заказчик) выполнялись строительно-отделочные работы в принадлежащем ФИО10 строящемся 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В частности, сторонами не оспаривается, что в доме ФИО10 ФИО2 были выполнены работы по отделке потолка в гостиной (стоимость которых оплачена ФИО10 ФИО2 в согласованном размере - 144000 рублей); по отделке плиткой двух ванных комнат (при этом согласованная сторонами стоимость полного выполнения ремонта ванных комнат составляла 300000 рублей и не была оплачена ФИО10 ФИО2 в указанном размере).

ФИО2 также ссылается на выполнение им с согласия и по просьбе заказчика дополнительных работ по установке светильников стоимостью 18250 рублей и приобретение строительных материалов на сумму 8754 рубля согласно прилагаемым чекам; признает, что часть работ стоимостью 15400 рублей им выполнена не была.

Сторонами при этом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела расписками ФИО2 (л.д. 50-52 т. 1), что всего заказчик оплатил подрядчику за выполнение работ 180000 рублей (60000 рублей – 10.02.2022, 60000 рублей – 10.03.2022, 60000 рублей – 10.04.2022).

Исходя из того, что не все выполненные работы подрядчику были оплачены, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО10 недоплаченную сумму за выполнение вышеуказанных работ в размере 275604 рубля (300000-(180000-144000-18250-8754)-15400).

ФИО10, не оспаривая факт и надлежащее качество выполнения ФИО2 работ по отделке потолка в гостиной стоимостью 144000 рублей, ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ по отделке ванной комнаты плиткой, на невыполнение подрядчиком иных ремонтных работ в ванных комнатах, вследствие чего они не подлежали оплате; не признает факт согласования сторонами и выполнения подрядчиком работ по монтажу светильников, равно как и на приобретение ФИО2 каких-либо материалов; заявляет о том, что им были понесены расходы по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах путем привлечения другого подрядчика и затрат на приобретение дополнительных материалов, фактически понесены убытки в размере стоимости испорченных материалов, которые он и просит взыскать с ФИО2 во встречном иске (с учетом изменения размера требований после проведенных по делу судебных экспертиз).

Факт некачественного выполнения работ подрядчиком заказчик подтверждает выполненными ООО «ИСК» по его инициативе Заключениями по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В п. 2 ст. 393 ГК РФ указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из объяснений сторон следует, что между ними фактически был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по отделке помещений жилого дома ФИО10, подтверждаемый перепиской сторон, составлением подрядчиком ФИО2 сметы на выполнение работ, направленной заказчику ФИО10 и принятой последним, в результате чего ФИО2 был допущен к выполнению работ в доме, производил их, а ФИО10 принимал их, частично оплатил, но в ходе их выполнения, будучи неудовлетворен результатом ремонта санузлов (ванных комнат) ФИО2, отстранил подрядчика от работы, обратился к независимому специалисту ФИО6 (ООО «ИСК») с целью фиксации недостатков в выполненных работах, а затем привлек к устранению недостатков и завершению ремонта помещений другого подрядчика.

ФИО2, полагая, что ему необоснованно не доплачена стоимость выполненных работ, обратился в суд с рассматриваемым иском, что, в свою очередь, повлекло обращение в суд ФИО10 с вышеуказанным встречным иском в рамках рассматриваемого спора.

В связи с наличием спора о наличии недостатков в выполненных подрядчиком ФИО2 работах по ремонту помещений санузлов в доме ФИО10, объеме и характере невыполненных работ, их стоимости, стоимости работ по устранению недостатков, причиненных заказчику убытков по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному негосударственным судебным экспертом ФИО7, недостатки в объеме и качестве выполненных ФИО1 работ по отделке помещений санузлов жилого дома ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имелись. В частности, подрядчиком не были выполнены работы по затирке межплиточных швов на полу санузла № 1, в обоих санузлах не были выполнены работы по установке сантехники, столешниц, вентиляторов и зеркал. Подробный перечень и объемы невыполненных ФИО2 работ приведен в исследовательской части заключения по данному вопросу. Качество выполненных ФИО2 работ по облицовке стен плиткой в части ниток, имеющих кромки, подрезанные под углом 45°, не соответствует требованиям п. 4.10, п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Подробный перечень и объемы некачественно выполненных ФИО2 работ приведены в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость выполненных подрядчиком работ по ремонту санузлов жилого дома в целом, включая облицовку их стен и полов керамической плиткой с учетом согласованной сторонами стоимости ремонта каждого санузла в сумме 150000 рублей, составляет 245700 рублей, в том числе стоимость некачественно выполненных работ - 69750 рублей. Стоимость невыполненных подрядчиком ремонтных работ в помещениях санузлов по состоянию на момент осмотра жилого дома специалистом ООО «ИСК» и фиксации его результатов в фотоматериалах составляет 54300 рублей. Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах по ремонту санузлов жилого дома приведены в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость работ по устранению недостатков по состоянию на май 2022 года без учета стоимости материалов составляет 87564 рубля. Перечень и нормативное количество материалов, необходимых для устранения недостатков качества приведены в исследовательской части по данному вопросу. Установить стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков качества не представилось возможным. Стоимость обозначенных подрядчиком работ по установке светильников (25 штук), подготовительных работ по поиску выведенных проводов для их установки (включая сверление панелей потолка), а также для установки трех люстр, исходя из среднерыночных цен легиона по состоянию на февраль 2022 года составляет 20446 рублей.

Поскольку эксперту не удалось установить стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков качества, в связи с наличием в открытом доступе только текущих цен на строительные материалы и ввиду значительного и неоднородного изменения цен на строительные материалы в период с мая 2022 года по апрель 2023 года, а также отсутствием в материалах дела товарных и кассовых чеков на приобретение ФИО10 конкретных материалов, по делу по ходатайству ответчика (встречного истца) ФИО10 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная тому же эксперту; при этом ФИО10 были представлены в материалы дела доказательства приобретения и стоимости необходимых для устранения недостатков строительных материалов.

В Заключении эксперта № от 13.07.2023, выполненном в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, негосударственный судебный эксперт ФИО11 согласился с доводами ответчика (встречного истца) ФИО10 о наличии логической ошибки при определении объемов работ по резке плитки и притачке кромок, в связи с чем в указанном заключении она была исправлена, а выводы эксперта, сделанные в первоначальном заключении, скорректированы; также определена стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков качества в выполненных работах, и общая стоимость их устранения.

С учетом изложенного, при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебный эксперт пришел к выводам о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ по ремонту санузлов жилого дома в целом, включая облицовку их стен и полов керамической плиткой с учетом согласованной сторонами стоимости ремонта каждого санузла в сумме 150000 рублей, составляет 253200 рублей, в том числе стоимость некачественно выполненных работ 101100 рублей; стоимость невыполненных подрядчиком ремонтных работ в помещениях санузлов по состоянию на момент осмотра жилого дома специалистом ООО «ИСК» и фиксации его результатов в фотоматериалах составляет 46800 рублей; стоимость работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах по ремонту санузлов жилого дома, составляет 116567 рублей; стоимость материалов, использованных при выполнении работ в санузлах, признанных экспертом некачественно выполненными при ответе на вопрос № Заключения эксперта №, составляет 38074 рубля; стоимость устранения недостатков в выполненных ФИО2 работах по ремонту санузлов, исходя из объемов и стоимости работ, определенных экспертом при ответе на вопрос № Заключения эксперта №, с учетом объема и стоимости необходимых для этого материалов составляет 163610 рублей; стоимость обозначенных подрядчиком работ по установке светильников (25 штук), подготовительных работ по поиску выведенных проводов для их установки (включая сверление панелей потолка), а ташке для установки трех люстр, исходя из среднерыночных цен региона по состоянию на февраль 2022 года, без учета работ по установке лесов составляет 12252 рубля.

Указанные заключения негосударственного судебного эксперта ФИО7 (первое – с учетом произведенной во втором корректировки выводов по поставленным вопросам) суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данным доказательствам следует отдать предпочтение перед доказательствами размера заявленных сторонами задолженности и убытков (расчета ФИО2 и представленных ФИО10 Заключений ООО «ИСК»).

При этом суд учитывает, что факт наличия недостатков в выполненных ФИО2 работах также подтверждается Заключением ООО «ИСК» № с прилагаемыми к нему фотоматериалами, использовавшимися в дальнейшем при производстве судебной экспертизы; представленная истцом (встречным ответчиком) рецензия данный факт не опровергает.

Сам истец (встречный ответчик) ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт невыполнения им части оговоренных сторонами работ, соглашался с некачественным запилом и укладкой им отдельных плиток, полагая, что достаточно исправить недостатки при укладке отдельных плиток; при этом исходил из того, что нормативных требований к качеству укладки плитки необходимым ФИО10 способом запила кромок плитки под 45 градусов не существует.

В своем заключении, в том числе по указанному вопросу, судебный эксперт ФИО7 указал, что нормативные документы в области строительства не устанавливают каких-либо особых требований к качеству облицовки, выполненной с подрезкой кромок плиток под углом 45 градусов; на облицовку стен с таким способом стыковки плитки в наружных углах распространяются те же требования, что и на любую другую облицовку. Вне зависимости от численных значений имевшихся на момент осмотра ООО «ИСК» сколов, зазубрин и ширины швов, требования заказчика к качеству работ по облицовке стен плиткой в части плиток, имеющих кромки, подрезанные под углом 45°, подрядчиком были не выполнены. 

На основании изложенного судебный эксперт пришел к выводу о том, что, качество выполненных ФИО1 работ по облицовке стен плиткой в части ниток, имеющих кромки, подрезанные под углом 45 градусов, не соответствует требованиям п. 4.10 и п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Оснований не согласиться с данным выводом судебного эксперта ФИО11 суд, вопреки доводам истца (встречного ответчика) ФИО2, не усматривает, равно как и с иными выводами судебного эксперта.

Доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО10 претензий к выполненным работам опровергаются фактом обращения последнего в мае 2022 года в ООО «ИСК» за фиксацией недостатков в выполненных работах; доказательств того, что выполненные работы были приняты заказчиком, материалы дела не содержат; оплата некачественно выполненных работ подрядчику заказчиком не производилась.

Таким образом, суд полагает необходимым при разрешении спора сторон руководствоваться результатами проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем считает требования обеих сторон спора подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах.

Так, поскольку эксперт пришел к выводу, что общая стоимость выполненных подрядчиком ФИО2 работ по ремонту санузлов жилого дома в целом составляет 253200 рублей, в том числе стоимость некачественно выполненных работ 101100 рублей; стоимость обозначенных подрядчиком работ по установке светильников (25 штук), подготовительных работ по поиску выведенных проводов для их установки (включая сверление панелей потолка), а также для установки трех люстр, без учета работ по установке лесов составляет 12252 рубля, при этом подрядчик оплатил заказчику за ремонт 180000 рублей (из которых 144000 рублей оплачено за монтаж потолка, и качество и обоснованность оплаты данных работ сторонами не оспаривается), с ФИО10 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность за выполненные им работы в размере 128625 рублей, исходя из следующего расчета: 253200 - 101100 – (180000 – 144000) + 12252 = 128625.

При этом, вопреки доводам ответчика (встречного истца), суд, исходя из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым не имеется, приходит к выводу о том, что работы по установке светильников (25 штук), подготовительные работы по поиску выведенных проводов для их установки (включая сверление панелей потолка), а также для установки трех люстр, без учета работ по установке лесов были ФИО2 выполнены, в связи с чем подлежали оплате.

Истец (встречный ответчик) просит также взыскать в его пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, за период с 22.04.2022 по день фактической уплаты суммы долга, что на момент уточнения им исковых требований (22.02.2023) составляло 20681,63 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом частично требований истца (встречного ответчика) о взыскании задолженности за выполненные работы и заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее, суд считает необходимым произвести расчет процентов по состоянию на дату вынесения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму задолженности (128625 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 22.04.2022 по 26.09.2023), что по расчету суда составляет 16152,13 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО10 подлежит взысканию задолженность за выполненные подрядные работы в размере 128625 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16152,13 рублей.

Исходя из общего размера поддерживаемых ФИО2 на момент рассмотрения дела исковых требований, складывающихся их задолженности за выполненные работы (275604 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на указанную сумму с 22.04.2023 до момента фактического погашении задолженности (которые на момент вынесения судом решения составили бы 34609,07 рублей, если бы начислялись на сумму указанной задолженности - 275604 рублей), исковые требования ФИО2 следует считать удовлетворенными на 47% ((128625+16152,13)/(275604+34609,07) х 100).

Разрешая вопрос об обоснованности встречных исковых требований ФИО10, суд, руководствуясь выводами судебного эксперта, полагает, что факт и размер причиненных заказчику убытков вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ФИО2 ремонтно-строительных работ и полученным результатом работ, необходимостью устранения недостатков в выполненных работах и стоимость устранения таких недостатков подтверждены надлежащими доказательствами (заключениями судебных экспертиз, частично - Заключением ООО «ИСК» №, объяснениями сторон по делу), в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО10 подлежат взысканию убытки в размере стоимости устранения недостатков в выполненных ФИО2 работах по ремонту дома в размере 201684 рубля, в том числе непосредственно стоимость их устранения, определенная судебным экспертом в размере 163610 рублей, включая необходимые работы и материалы, и стоимость материалов, использованных при выполнении работ в санузлах, признанных экспертом некачественно выполненными (фактически испорченных подрядчиком) в размере 38074 рубля (163610 + 38074 = 201684).

Таким образом, материально-правовые требования встречного истца ФИО10 суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме – в сумме 201684 рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца (встречного ответчика) ФИО2 удовлетворены частично (на 47% от поддерживаемых на момент рассмотрения дела требований) с ответчика (встречного истца) ФИО10 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2985,44 рублей (6352 х 47%). 

Судебные издержки ФИО2, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по проведению судебных экспертиз, относятся на ответчика (встречного истца) ФИО10 также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО2 - в размере 9400 рублей (47% от 20000 рублей, оплаченных ФИО2 за проведение судебной экспертизы); остальная часть судебных издержек по проведению судебной строительно-технической экспертизы возлагается на истца (встречного ответчика) ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, соответственно, взысканию в его пользу не подлежит.

Учитывая, что встречные материально-правовые исковые требования ФИО10 удовлетворены полностью, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию в полном объеме судебные издержки по проведению дополнительной судебной экспертизы - в размере 16000 рублей, по оплате услуг специалиста ООО «ИСК» - в размере 40000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – в размере 30000 рублей.

Суд при этом учитывает, что все заявленные ФИО10 судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; расходы на оплату услуг специалиста ООО «ИСК» в сумме 40000 рублей являлись для ответчика (встречного истца) безусловно необходимыми, понесены в целях получения доказательств его нарушенного права и дальнейшего его восстановления в судебном порядке; расходы на оплату услуг представителя ФИО4, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, являются разумными и нечрезмерными.

Вместе с тем, учитывая, что встречным истцом были уменьшены встречные исковые требования на момент рассмотрения дела, судебные расходы ФИО10 по уплате государственной пошлины взысканию в полном объеме с ФИО2 не подлежат, поскольку излишне уплаченная ФИО10 государственная пошлина в сумме 2590,08 рублей должна быть возвращена ему налоговым органом на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а уплаченная ФИО10 государственная пошлина, соответствующая размеру поддерживаемых им на момент рассмотрения дела требованиям, в сумме 4225,92 рублей (6816 х (201684/325554,33) = 6816 х 0,62) подлежит взысканию в его пользу с ФИО2

Учитывая, что одним из условий принятия встречного иска в силу ст. 138 ГПК РФ является случай, когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования, что имело место в рассматриваемом деле, и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных; а также принимая во внимание выраженное сторонами в судебном заседании согласие на зачет требований в случае удовлетворения как основного, так и встречного иска полностью или в части, суд считает возможным произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм, указав в резолютивной части решения на необходимость исполнения решения суда путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО10 денежных средств в размере 134747,35 рублей (291909,92 – 157162,57).

С учетом согласованного сторонами зачета взыскиваемых сумм, основания для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО2 заявленных последним процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее (после вынесения судом решения и до фактического погашения задолженности) у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования обеих сторон спора (включая требования о взыскании судебных расходов) подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах; в удовлетворении остальной части исковых требований сторонам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО10 (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты> задолженность за выполненные работы в размере 128625 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 26.09.2023 включительно в размере 16152 рубля 13 копеек, судебные расходы: по проведению судебной экспертизы - в размере 9400 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 2985 рублей 44 копейки, всего взыскать 157162 (сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО10 (ИНН 

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах в размере 201684 рубля, судебные расходы: по проведению дополнительной судебной экспертизы - в размере 16000 рублей, по оплате услуг специалиста ООО «ИСК» - в размере 40000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 4225 рублей 92 копейки, всего взыскать 291909 (двести девяносто одну тысячу девятьсот девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнение настоящего решения суда осуществлять с учетом согласованного сторонами зачета вышеуказанных присужденных денежных сумм: путем взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО10 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежных средств в размере 134747 (сто тридцать четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 35 копеек.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области возвратить ФИО10 (ИНН 

<

данные изъяты>) часть государственной пошлины, излишне уплаченной им в доход бюджета по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023