Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А,Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес>-

<

адрес> ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании заключенного договора № аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля, что повлекло полную деформацию кузова автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждено материалами проверки 

<

адрес>. На момент ДТП автомобиль истца находился в залоге в ПАО « НБД-Банк» и был застрахован ПАО СК « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, полис КАСКО серия № №. В ходе рассмотрения материалов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. Размер ущерба составил 339300 рублей. Указанная сумма выплачена истцу страховой компанией в феврале 2018 года. Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> ФИО7, рыночная стоимость автомобиля составляет 443607 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: 2618 рублей –эвакуатор, 3000 рублей – составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, 15000 рублей – услуги представителя.

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет материального ущерба 104307 рублей, расходы на эвакуатор – 2618 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц ПАО СК « Росгосстрах», ПАО « НБД –Банк» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежавшим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>-

<

адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля, что повлекло полную деформацию кузова автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждено материалами проверки ГИБДД г

<

адрес>. На момент ДТП автомобиль истца находился в залоге в ПАО « НБД-Банк» и был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, полис КАСКО серия № №. В ходе рассмотрения материалов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. Размер ущерба составил 339300 рублей. Указанная сумма выплачена истцу страховой компанией в ДД.ММ.ГГГГ, истцом страховой компании переданы годные остатки автомобиля. Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> ФИО7 рыночная стоимость автомобиля составляет 443607 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на эвакуатор в сумме 2618рублей.

Истцом доаварийная стоимость автомобиля не оспаривается, истец признал исковые требования в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчика в части взыскания материального ущерба.

Страховой компанией истцу выплачено 339300 рублей, следовательно, не возмещенным остается ущерб в сумме 104307 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на эвакуатор в сумме 2618рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба необходимо взыскать 106925 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае действий ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением его неимущественных прав ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению отчета по оценке в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины составили 3300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, согласно договору на оказание услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, учитывая сложность дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1, в счет материального ущерба 106925 рублей, судебные расходы в сумме 16300 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья