УИД 61RS0006-01-2025-002288-72

Дело № 2-2408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям К.И.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2024 года вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2121» госномер №, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «Ситроен» госномер №.

Истец указывает, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №, риск ее гражданской ответственности – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В связи с причинением ущерба принадлежащему ей имуществу К.И.С. 11 ноября 2024 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

13 ноября 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, а 25 ноября 2024 года в отсутствие каких-либо соглашений с К.И.С., в ее пользу выплачено страховое возмещение путем осуществления почтового перевода в денежной форме в размере 203 200 рублей, тогда как, по мнению истца, она имела право на выполнение ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения К.И.С. 11 декабря 2024 года к независимым экспертам для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. По результатам проведенного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 66 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, К.И.С. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта № от 23 декабря 2024 года. Однако ответом от 4 февраля 2025 года К.И.С. уведомлена об отказе в удовлетворении ее требований.

В связи с этим К.И.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования заявителя удовлетворены частично – с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма в размере 113 800 рублей, как разница между определенной в экспертном заключении ИП ФИО2 от 28 марта 2025 года, составленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (383 700 рублей) и выплаченным страховым возмещением (203 200 рублей + 66 700 рублей).

Выражая несогласие с таким решением, К.И.С. настаивает, что имеет право на полное возмещение убытков (без учета износа) в связи с тем, что страховая компания в установленном законом порядке не выдала ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Таким образом, соглашаясь с выводами экспертного заключения ИП ФИО2 от 28 марта 2025 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного, истец К.И.С. полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежит возмещению страховое возмещение в размере 167 000 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Одновременно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф и неустойка в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), а также судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд.

Кроме того, истец ссылается на причинение ей действиями ответчика морального вреда, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец К.И.С. просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 167 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы, неустойку в размере 272 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец К.И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором, ссылаясь на фактические обстоятельства, аналогичные описанным ранее, указала, что выплата страхового возмещения в размере 113 800 рублей на основании решения финансового уполномоченного осуществлена страховщиком с нарушением установленного законом срока, а именно, 21 апреля 2025 года.

Соответствующее требование предъявлено К.И.С. в рамках заявления, поданного финансовому уполномоченному, однако решением такового от 29 апреля 2025 года № в удовлетворении заявления К.И.С. отказано.

Настаивая на отсутствии в данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, К.И.С. произведен расчет таковой: за период с 3 декабря 2024 года по 20 апреля 2025 года величина неустойки составила 157 044 рубля.

Кроме того, как указывает истец, САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить ей причиненный моральный вред, а также судебные расходы.

На основании изложенного истец К.И.С. просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 157 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2025 года гражданские дела по перечисленным исковым заявлениям К.И.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 4 л.д. 151-154).

Впоследствии истец К.И.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, предъявленные в рамках первоначально поданного иска и просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 167 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы, неустойку в размере 242 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (т. 6 л.д. 73).

Истец К.И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 6 л.д. 72), направила для участия в судебном разбирательстве представителя.

Представитель истца К.И.С. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, дополнительно уточнив, что просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца К.И.С. сумму неустойки за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы в размере 6 670 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 4 л.д. 158, 161). В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска – о снижении величины судебных расходов до разумных пределов (т. 3 л.д. 221-237). 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 6 л.д. 71). 

В отсутствие не явившихся в судебное заседание истца К.И.С., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а также третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца К.И.С. – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 2 ноября 2024 года в 6 часов 40 минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21214» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ситроен С4» госномер №, принадлежащего К.И.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 135 (оборот)) и приложением к нему (т. 1 л.д. 136).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 ноября 2024 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21214» госномер №, не справился с управлением из-за неправильно выбранной скорости и допустил наезд на транспортное средство «Ситроен С4» госномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Ситроен С4» госномер №, как указано ранее, на праве собственности принадлежит истцу К.И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 133(оборот)-134).

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копии полиса ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника происшествия водителя ФИО1 был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису № (т. 1 л.д. 136), риск гражданской ответственности потерпевшей К.И.С. – САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (т. 1 л.д. 124).

На основании положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2024 года, К.И.С., являясь собственником транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, 11 ноября 2024 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск ее гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 136(оборот)-137), предоставив необходимые документы (т. 1 л.д. 18, 137(оборот)).

Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 11 декабря 2024 года, составленному ООО «Экспертиза-ЮГ», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 438 568 рублей 75 копеек; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 269 908 рублей 20 копеек; размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 269 900 рублей (т. 1 л.д. 90-115).

По результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра поврежденного имущества, САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на отсутствие у него договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства К.И.С., в ее адрес направлено уведомление от 25 ноября 2024 года с предложением самостоятельно организовать проведение ремонта (т. 1 л.д. 148).

На основании акта о страховом случае от 22 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 249) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу К.И.С. посредством почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 203 200 рублей (т. 1 л.д. 19).

Впоследствии по результатам проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства истца письмом от 12 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило К.И.С. о доплате страхового возмещения в размере 66 700 рублей (т. 1 л.д. 147(оборот)). Выплата указанной суммы осуществлена на основании акта о страховом случае от 11 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 250) также посредством почтового перевода (т. 1 л.д. 20).

В свою очередь, К.И.С., полагая, что в нарушение действующего законодательства САО «РЕСО-Гарантия» без ее согласия выплатило ей страховое возмещение, не организовав ремонт поврежденного транспортного средства, 22 января 2025 года направила страховщику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, величина которого определена ею исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и неустойку (т. 1 л.д. 21-22), что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 23). 

С указанной претензией истцом в адрес страховщика направлено экспертное заключение № от 23 декабря 2024 года, составленное самозанятым ФИО3, согласно выводам которого стоимость устранения повреждений транспортного средства К.И.С. с учетом износа составляет 662 100 рублей, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 995 900 рублей (т. 1 л.д. 150-168).

По результатам рассмотрения претензии, полученной страховщиком 29 января 2025 года (т. 1 л.д. 24, 149), САО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 4 февраля 2025 года уведомило К.И.С. об отсутствии оснований для удовлетворения такой претензии со ссылкой на отказ потерпевшего от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства (т. 1 л.д. 172).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора К.И.С. обратилась к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д. 58(оборот)-59).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В, (далее также – финансовый уполномоченный К.В.В,) от 8 апреля 2025 года № требование К.И.С. удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.И.С. взыскано страховое возмещение в сумме 113 800 рублей (т. 1 л.д. 25-34).

Из содержания решения финансового уполномоченного К.В.В, следует, что в процессе рассмотрения обращения К.И.С. назначалось проведение комплексной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 28 марта 2025 года №, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 550 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 383 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 714 200 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило (т. 2 л.д. 66(оборот)-94).

Во исполнение решения финансового уполномоченного К.В.В, от 28 марта 2025 года № САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу К.И.С. доплату страхового возмещения в размере 113 800 рублей, что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 35) и платежным поручением № от 21 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 123).

Полагая, что выплата страхового возмещения в указанной части произведена с нарушением установленного законом срока, К.И.С. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10 апреля 2025 года обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 85-86).

Решением финансового уполномоченного К.В.В, от 29 апреля 2025 года № в удовлетворении требования К.И.С. отказано (т. 1 л.д. 36-43).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного К.В.В, от 28 марта 2025 года №, К.И.С. 13 мая 2025 года предъявила исковое заявление.

На основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке. С учетом части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ соответствующее право может быть реализовано потребителем финансовой услуги в течение тридцати дней после дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно решению финансового уполномоченного К.В.В, от 28 марта 2025 года, таковое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Учитывая, что решение вынесено финансовым уполномоченным К.В.В, 28 марта 2025 года, исковое заявление предъявлено К.И.С. 13 мая 2025 года (т. 1 л.д. 7) в пределах установленного срока.

Одновременно, не согласившись с решением финансового уполномоченного К.В.В, от 29 апреля 2025 года №, К.И.С. 20 июня 2025 года с соблюдением установленного законом срока предъявила исковое заявление.

Разрешая требования исков К.И.С. по существу, суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 той же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 той же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Совокупность приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31, позволяет сделать вывод о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом с учетом перечисленных положений гражданского законодательства размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Обратное свидетельствовало бы о том, что соответствующие убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. 

В частности, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие в данном случае возможности организовать осуществление восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на одной из СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры и соответствующей требованиям закона.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у страховщика на момент рассмотрения заявления К.И.С. заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, отклоняется судом, поскольку именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств ответчиком суду также не представлено.

В свою очередь, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволившие в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего К.И.С. права на взыскание убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, то есть о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения в конкретном размере истец К.И.С. ссылается на экспертное заключение от 28 марта 2025 года №, составленное ИП ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного К.В.В,

Ответчиком ссылок на обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и обоснованности такого заключения, не приведено. В свою очередь, судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Напротив, экспертное заключение от 28 марта 2025 года №, составленное ИП ФИО2, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные вопросы. Наличие у лица, проводившего экспертизу, достаточного опыта и необходимой квалификации подтверждено.

При таких обстоятельствах, принимая в качестве доказательства для обоснования выводов решения в соответствующей части указанное экспертное заключение, суд соглашается с заявленным истцом К.И.С. размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу. Арифметический расчет требуемой суммы проверен судом и признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела: 167 000 рублей = 550 700 рублей – (203 200 рублей + 66 700 рублей + 113 800 рублей). Таким образом, в данной части исковое заявление К.И.С. подлежит удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.И.С. подлежит взысканию штраф в размере 83 500 рублей (= 167 000 рублей * 50%).

Разрешая требования К.И.С. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абзацев первого и второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 той же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 той же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 той же статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 той же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец К.И.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 242 150 рублей, исчисленной от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 167 000 рублей за период с 1 декабря 2024 года по 25 апреля 2025 года, а также сумму неустойки в размере 157 044 рублей, исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 113 800 рублей, выплаченного страховщиком на основании решения финансового уполномоченного 21 апреля 2025 года. Таким образом, общая величина неустойки, заявленной ко взысканию, составляет 399 194 рубля (= 242 150 рублей + 157 044 рубля), что не превышает установленный законом максимальный размер неустойки (400 000 рублей).

На основании приведенных выше положений действующего законодательства, учитывая, что, как установлено судом, заявление о прямом возмещении ущерба подано К.И.С. в САО «РЕСО-Гарантия» 11 ноября 2024 года, тогда как доплата страхового возмещения в размере 113 800 рублей осуществлена 21 апреля 2025 года лишь после принятия финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требования К.И.С., оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 167 000 рублей в добровольном порядке не выплачена, суд находит требование К.И.С. о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, суд учитывает, что, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, 16 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.И.С. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 66 700 рублей выплачена неустойка в сумме 6 670 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 122).

В связи с этим, учитывая, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки, подлежащей взысканию в порядке названного Федерального закона, не может превышать 400 000 рублей, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае не может составлять более 393 330 рублей (= 400 000 рублей – 6 670 рублей).

Довод представителя ответчика в письменном отзыве об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение в размере 113 800 рублей выплачено на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного, отклоняется судом как не опровергающий обоснованность требования иска К.И.С. в соответствующей части.

Как следует из приведенных выше положений абзацев первого и второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, из содержания пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Совокупность приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Иное, как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, приводило бы к тому, что потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, требования исков К.И.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом К.И.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсации морального вреда в общем размере 20 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный К.И.С., подлежащим компенсации в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом К.И.С., суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом К.И.С. в рамках каждого из объединенных в одно производство исков заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных во исполнение: договора на оказание услуг от 20 марта 2025 года (т. 1 л.д. 49-50) и договора на оказание услуг от 20 мая 2025 года (т. 4 л.д. 142-143), - и подтвержденных расписками (т. 1 л.д. 50, т. 4 л.д. 143).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца в рамках указанных договоров работ, необходимость и целесообразность таковых, учитывает обстоятельство объединения для совместного рассмотрения двух гражданских дел, возбужденных по искам К.И.С., количество судебных заседаний, в которых представитель истца К.И.С. – ФИО4 принимал непосредственное участие, его процессуальное поведение в таких судебных заседаниях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд в условиях заявленных представителем ответчика в письменном отзыве возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, находит требование К.И.С. о взыскании таких расходов обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 65 000 рублей.

Одновременно с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.И.С. подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 10 000 рублей, подтвержденные чеком от 23 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 44), притом что такие расходы понесены К.И.С. в связи с несогласием с величиной выплаченного ей страхового возмещения.

Истец К.И.С. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 206 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу К.И.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) недоплаченное страховое возмещение в размере 167 000 рублей, штраф в размере 83 500 рублей, неустойку в размере 393 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, а всего взыскать 721 830 рублей.

В удовлетворении остальной части требований К.И.С. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 206 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 13 августа 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева