РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре –Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства - оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а также по его обслуживанию с целью доставки груза клиентов, а заказчик обязался оплатить данные услуги, срок действия договора с 04.03.2017 года по 08.03.2017 года. Ответчик принял от истца следующие транспортные средства: тягач – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, прицеп, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, марка – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в исправном техническом состоянии. 06.03.2017 года в 19 часов 10 минут ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля поперек дороги, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца спорного транспортного средства застрахована в САО «Надежда». В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 1 076 425 рублей, транспортного средства 

<

данные изъяты> – 75 007,56 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 1 476 425 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 582 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании размер ущерба и обстоятельства причинения ущерба не оспаривал.

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 09.01.2017 года между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее транспортное средство: прицеп, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, марка – 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства – полуприцеп фургон, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2017 года.

В соответствии с ПТС владельцем 

<

данные изъяты> является ФИО5

Также ФИО2 принял на себя обязательства оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а также по его обслуживанию, с целью доставки груза клиентов. В соответствии с актом приемки ИП ФИО1 передал, а ФИО2 принял следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, прицеп, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, марка – 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип транспортного средства – полуприцеп фургон, шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ПТС владельцем 

<

данные изъяты> является ИП ФИО1

06.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены повреждения, размер восстановительного ремонта составил 1 076 425 рублей, согласно отчету об оценке от 27.03.2017 года, составленному ООО КЦПОЭ «Движение», расчет стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составил 75 007,56 рублей, согласно отчету об оценке от 27.03.2017 года, составленному ООО КЦПОЭ «Движение».

Оценивая представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Размер ущерба, причиненного автомобилям ИП ФИО1, подтверждается экспертными заключениями ООО КЦПОЭ «Движение» от 27.03.2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 1 076 425 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 75 007,56 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанные заключения ООО КЦПОЭ «Движение» от 27.03.2017 года данным требованиям соответствуют. Экспертные заключения содержат описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенных в заключениях, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017 года.

Суд находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, сумма ущерба. определенная истцом в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченные истцом 20 000 руб. за составление отчетов, поскольку данные расходы являются для истца убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов истцом подтверждено платежным поручением от 17.03.2017 года, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 15 582 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 476 425 руб., расходы по проведению экспертизы 20 000 рублей, возврат государственной пошлины – 15 582 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Г.А. Медведская