Дело № 2-2785/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001423-48

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Щит» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 

УСТАНОВИЛ:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Наш город» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> снега и сосулек повреждено транспортное средство истца Honda Accord, г/н №, которое было припарковано с торца указанного дома. По данному факту истец обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское», а также в экспертную организацию для определения величины ущерба. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 355 792 рубля. Полагая, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, П.А.Ю. просил взыскать с ООО УК «Наш город» сумму причиненного ущерба в размере 355 792 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 830 рублей, расходы по копированию материалов в размере 800 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 653 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 758 рублей.

В последующем истцом исковые требования уточнены, в качестве надлежащего ответчика указано ООО УК «Щит». 

Истец П.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя – Г.А.Г поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Г.А.Г исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Щит» С.М.В. (полномочия проверены) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истца вследствие падения снега и сосулек с крыши 

<

адрес> в г. Красноярске, находящегося в управлении ООО УК «Щит». Сотрудником ОП № МУ МВД России «Красноярское» место, где был причинен ущерб транспортному средству П.А.Ю., не осматривалось, по фотоматериалам, представленным стороной истца, невозможно установить дату и время получения повреждения автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. "б" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. "б" ст. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил № накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с п. п. 8 п. "д" Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Судом установлено, что П.А.Ю. является собственником автомобиля Honda Accord, г/н №, 2000 года выпуска, в подтверждение права собственности в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства 24 57 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Из определения УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут П.А.Ю. припарковал свой автомобиль Honda Accord, г/н №, с торца дома по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого на указанное транспортное средство упали ледяные сосульки, повредив тем самым его крышу, лобовое и заднее стекла автомобиля.

Полученные повреждения автомобиля Honda Accord, г/н №, были зафиксированы путем фотосъемки и приобщены к материалу № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП №). 

Указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца подтверждаются и актом осмотра ИП М.Д.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля Honda Accord, г/н № установлено следующее: стекло ветровое разрушено по всей площади; стекло заднее разрушено по всей площади; панель крыши деформирована на 50% с заломами и складыванием металла в задней части (л.д. 18).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, с учетом эксплуатационного износа составляет 108 111 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 355 792 рубля.

Стороной ответчика выводы экспертного заключения и стоимость восстановительного ремонта не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, ответчиком не представлено. Соответственно, суд считает доказанным, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 355 792 рубля.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно реестру лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в управлении ООО УК «Щит» (л.д. 81).

То обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате схода сосулек с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> отражено в определении УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с Начальником ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» С.Д.А. 

Суд, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, находит данное обстоятельство установленным. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу истца именно вследствие падения снега и сосулек опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, материалом проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское» обращения истца по поводу повреждения его автомобиля. Допустимыми доказательствами ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Представленными в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фотографиями подтверждается также и наличие на дату происшествия на крыше 

<

адрес> в 

<

адрес> наледи и сосулек, неустранение управляющей компанией которых само по себе не соответствует вышеприведенным требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме о содержании общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц. 

Доказательств принятия ответчиком мер по уборке крыши от снега, наледи и сосулек, которые были бы достаточными и исключали возможность их схода с крыши дома на автомобиль истца, ответчик также суду не представил.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю П.А.Ю. причинен по вине ответчика, поскольку ООО УК «Щит» не обеспечило содержание общего имущества в доме по адресу: 

<

адрес> надлежащем состоянии, а именно, являясь обслуживающей организацией дома по указанному выше адресу, в нарушение п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», требований ч.ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ своевременно крышу вышеуказанного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от снега и сосулек не очистило, что привело к самопроизвольному сходу снега и сосулек и их падению на автомобиль истца.

Допустимых доказательств того, что ущерб автомобилю П.А.Ю. был причинен ранее, до схода снега и сосулек с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку автомобиль истца поврежден по вине ООО УК «Щит», с ответчика в его пользу подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 355 792 руб., установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление заключения специалиста экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 9 000 рублей (л.д. 33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно чеку сервиса «Телеграф онлайн», для вызова на осмотр автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость которой составила 653 руб. 85 коп. (л.д. 30). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается внесение истцом суммы в размере 800 рублей в счет оплаты за копирование материалов искового заявления для направления ответчику (л.д. 33), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию. 800 руб. по отправке телеграммы 653 руб. 85 коп. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для ведения настоящего гражданского дела составлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой П.А.Ю. уполномочил М.Д.И. и Г.А.Г представлять свои интересы по вопросам, связанным с установлением факта наступления события ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). За составление доверенности истцом уплачена сумма в размере 1 830 рублей. Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца в Ленинском районном суде г. Красноярска по рассмотрению иска П.А.Ю. к ООО УК «Щит» по взысканию ущерба, причиненного в результате события ДД.ММ.ГГГГ, представляла ИП М.Д.И. (л.д. 31-32). В качестве оплаты юридических услуг за ведение гражданского дела в суде первой инстанции П.А.Ю. оплатил 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В силу приведенных выше норм процессуального права расходы истца по оплате государственной пошлины, составлению экспертного заключения, вызову ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы, расходы по копированию материалов искового заявления и составлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме в суммах 6 758 рублей, 9 000, 653 руб. 85 коп., 800 рублей 1 830 рублей соответственно.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы (правовой анализ представленной документации, подготовка и регистрация искового заявления в суде, участие в четырех судебных заседаниях,), а также требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 30 000 руб., взыскав их в ответчика. 

Согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления П.А.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 6 758 рублей (л.д. 6).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 758 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Щит» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «№» (№) в пользу П.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причинённый автомобилю в размере 355 792 руб., расходы по оплате оценке в размере 9 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 653 руб. 85 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758 руб., всего взыскать 404 833 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.