П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Новочеркасск 10 августа 2017 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н., ее представителя - адвоката Ефименко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, обвиняемой ФИО1, защитника-адвоката Дьяконовой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она, используя свое служебное положение, являясь 

<

данные изъяты>, то есть, должностным лицом, обладающим организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, в период времени 

<

дата> по 

<

дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершила преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>», и арендуя земельный участок и помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес> у В.Л., преследуя цель незаконного обогащения за счет имущества, принадлежащего последней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, понимая, что ей как арендатору, чтобы требовать вознаграждения за улучшения земельного участка, необходимо иметь письменное согласие арендодателя, встретилась со своим знакомым А.Е., который являлся до 

<

дата> собственником земельного участка, площадью 3 592 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и используя свои доверительные отношения с последним, не ставя его в известность относительно своих истинных намерений, и введя в заблуждение относительно сути документов, убедила А.Е. подписать документы, датированные прошедшим числом, и не соответствующие действительности. Далее, 

<

дата> ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обратилась в 

<

данные изъяты> с иском к В.Л. о взыскании с последней в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 2755783,9 рублей, при этом предоставив вышеуказанные документы не соответствующие действительности, подписанные А.Е., введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску, с целью скрыть свои преступные намерения, ФИО1 подготовила от имени А.Е. текст заявления на имя судьи 

<

данные изъяты> после чего путем введения А.Е. в заблуждение относительно законности своих действий, прибыла 

<

дата> с последним к нотариусу ФИО2 засвидетельствовала подлинность подписи А.Е. на нотариальном бланке №, который впоследствии ФИО1 был предоставлен в 

<

данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО1, 

<

дата> судьей 

<

данные изъяты> по делу № вынесено решение о взыскании с В.Л. в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 2613878 рублей. Однако, ФИО1, не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку судебное решение не исполнено и денежные средства в сумме 2613878 рублей, что является, особо крупным размером с В.Л. не взысканы.

Действия ФИО1 следственным органом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель просила возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеются основания для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления.

Представитель потерпевшей - адвокат Ефименко А.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимая и ее защитник-адвокат оставляли разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, прихожу к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 г. Москвы «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в законное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимой ФИО1 

<

дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, решение 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которому с В.Л. в пользу 

<

данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 2613878 рублей, вступило в законную силу 

<

дата>. Следовательно, на момент предъявления ФИО1 обвинения, преступление вменяемое последней, считается оконченным.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности осуществлять рассмотрение уголовного дела по существу, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения. В ходе рассмотрения уголовного дела обвиняемой оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Учитывая изложенное, считаю возможным сохранить ранее избранную ей меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Новочеркасского

городского суда С.М. Кравченко