�������������������

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Моцарь А.О., представителя потерпевшего – адвоката Гненной С.В., защитника подсудимого – адвоката Барсукова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Около 12 часов 30 минут 13 июня 2018 года в 

<

адрес> Республики Крым ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2103, г.р.з. №, двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по второстепенной дороге, подъехав к нерегулируемому перекрестку улиц Калинина и Ленина, ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной»; п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», пренебрегая требованиями вышеназванных положений ПДД РФ, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив при этом дорогу автомобилю «Вольво», г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, который приближался к перекрестку по главной дороге слева по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого. Вследствие допущенных ФИО1 нарушений требований ПДД РФ произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате чего водителю автомобиля Вольво Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 21825 рублей 400 копеек – средств, затраченных на лечение, 10 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 000 000 рублей компенсации причинённого морального вреда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью, пояснив, что 13 июня 2017 года он на автомобиле ВАЗ-2103 двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, он остановился, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге. Справа от него проехали два автомобиля, после чего он, не убедившись в отсутствии автомобилей слева, выехал на перекресток. Автомобиль Вольво двигался по главной дороге слева от него, в результате чего произошло столкновение. Он признает, что допустил невнимательность и дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Гражданский иск о возмещении материального ущерба он признает полностью, исковые требования о компенсации морального вреда частично – в размере 50 тысяч рублей.

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Гненная С.В. в судебном заседании показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 вынужден был нести расходы на лечение, на оплату услуг представителя, ему причинен моральный вред, который выражается в душевных страданиях вследствие перенесенной травмы. На заявленных исковых требованиях она настаивает в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что около 13.00 часов 13 июня 2017 года он на автомобиле Вольво двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, он видел автомобиль ВАЗ, остановившийся перед перекрестком. Во встречном направлении двигались два автомобиля, которые водитель ВАЗа пропустил, после чего, не уступив дорогу его автомобилю, выехал на перекресток. Он предпринял экстренное торможение, но, поскольку автомобиль ВАЗ выехал на перекресток в непосредственной близости от его автомобиля, он не смог избежать столкновения, которое произошло на его полое движения. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что около 13.00 часов 13 июня 2017 года он в качестве пассажира ехал в автомобиле ВАЗ-2103 под управлением своего двоюродного брата ФИО1 Они двигались по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к перекрестку на пересечении с главной дорогой 

<

адрес>, они остановились, пропустив справа два автомобиля, после чего ФИО1 выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Вольво, который двигался по главной дороге слева. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Вольво. 

Свидетель ФИО10 показал, что около 13.00 часов 13 июня 2017 года он ехал в автомобиле Вольво, которым управлял Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, он видел стоявший справа по ходу их движения автомобиль ВАЗ-2103. По встречной полосе двигались два автомобиля, которые водитель ВАЗа пропустил и, не убедившись в отсутствии автомобилей слева, выехал на перекресток. Потерпевший №1 предпринял экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением Потерпевший №1. 

Помимо вышеизложенных показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлен след торможения автомобиля Вольво, зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части, определено место столкновения, зафиксированы иные данные (л.д. 7-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом пирамиды височной кости справа, ушибленная рана подбородочной области, которые образовались одномоментно по механизму «удар» тупым твердым предметом, в данном случае, этим предметом явилась деталь, расположенная в салоне автомобиля, которые по степени тяжести квалифицируются как как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 29-31);

- данными протоколов дополнительных осмотров места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, в ходе которых была определена видимость автомобилей на проезжей части, место столкновения и иные данные (л.д. 61-62, 63-64);

- заключением автотехнической экспертизы, по выводам которой водитель Потерпевший №1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (ч. 1), 8.2 и 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ. Водитель Потерпевший №1 с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель ФИО1, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Вольво в случае выполнения им требований п. 8.1 (ч.1), 8.2 и 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя Потерпевший №1 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1), знака 2.4 Приложения № 1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением ДТП (л.д. 67-70). 

По мнению суда, все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При избрании меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При решении вопроса о виде наказания суд, учитывая то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем в силу ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы при данных обстоятельствах неприменимо, считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

Исковые требования законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении суммы, связанной с выплатой вознаграждения представителю в размере 10 000 рублей заявлены в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 21825 рублей 40 копеек – расходов, связанных с лечением подтверждены надлежащими документальными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в размере 1 000 000 рублей, заявлены в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера денежной компенсации суд, руководствуясь ч. 2 ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ФИО1, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, материальное положение подсудимого и возможность получения им дохода, соразмерному заявленным исковым требованиям, а поэтому иск в этой части удовлетворяет частично в размере 100 000 рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль Вольво следует считать возвращенным по принадлежности владельцу Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ-2103 следует считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО1

Принимая во внимание, что адвокат Барсуков Р.О. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного обязанности не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, 21825 рублей 40 копеек в счет возмещения причинённого имущественного ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: автомобиль Вольво считать возвращенным по принадлежности владельцу Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ-2103 считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО1

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Барсукова Р. О. 1100.00 рублей за два дня участия в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ, осужденному разъясняется его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Атаманюк Г.С.