Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>, КБР 07 апреля 2017 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> КБР Машитлова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Небежева И. Х., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Кушхабиевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия, дав заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 

<

дата>, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 55 минут, находясь в Терском районном суде КБР, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «б», ст.167 ч.2, ст. 222 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, осознавая что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, желая ввести в заблуждение органы правосудия с целью освобождения от уголовной ответственности вышеуказанного обвиняемого, совершившего преступление средней тяжести, умышленно дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, что не видел повреждения, а именно вмятины (всего две) со следами подошвы обуви на левых передней и задней дверях, а так же лобового стекла на автомашине « », за рулем которого находился . Однако, в ходе предварительного следствия 

<

дата>, ФИО1 будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что видел на автомашине « », как за рулем находился , а так же видел повреждения, а именно, по одной вмятине (всего две) со следами подошвы обуви на левых передней и задней дверях, и повреждения лобового стекла той же автомашины. 

Указанное деяние, то есть дача заведомо ложных показаний, со стороны свидетеля, призванного содействовать осуществлению правосудия, оказало препятствие полному, всестороннему и объективному расследованию дела и в целом осуществлению правосудия. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ложных сведений в ходе судебного заседания от 

<

дата> не давал, подписи, указанные в графах данного протокола допроса в качестве свидетеля, данными 

<

дата>, не его. Кроме того, его допрашивали в качестве свидетеля в ходе судебного заседания в Терском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и перед допросом разъяснялись права и обязанности свидетеля под роспись. Какие показания давал в ходе допроса не помнит. Также не помнит, оглашались ли в ходе судебного заседания показания, данные им на предварительном следствии по уголовному делу ФИО2. В судебном заседании от 

<

дата> никакого протокола допроса от 

<

дата> ему не предъявляли и чьи подписи на указанном протоколе, не знает. Однако, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина подтверждается показаниями свидетеля и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает старшим следователем СУМВД по КБР. В 2013 году в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2. В ходе расследования данного уголовного дела он допрашивал в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО4. Перед началом допроса он удостоверился в их личности и предупредил каждого об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 308 и 307 УК РФ. 

В ходе допроса ФИО1 на предварительном следствии сообщил, что 

<

дата>, примерно в 15 часов 30 минут, рядом с их домом, в процессе приготовления свадебного картежа, остановились автомашина « », темного цвета, и машина « » черного цвета, номеров не помнит. Из автомашины « » вышли ФИО5 и , а из автомашины » вышли двое парней, одним из которых был ФИО2. В руках у братьев он видел предметы похожие на пистолет. Парни между собой разговаривали на повышенных тонах, но о чем они говорили не слышал, в чем была причина конфликта не знает. Когда вышел из дома, то увидел отъезжающую автомашину « », в которой находился ФИО2 и незнакомый ему парень. что -то кричали им вслед, что именно не помнит. На автомашине « -8» имелись две вмятины со следами обуви на левых передних и задней дверях, так же было повреждено лобовое стекло. Со слов Кушхабиева Аскера, автомашину повредил . На вопрос: просил ли кто - то его давать такие показания ?- ФИО1 пояснил, что никто не просил. При этом, ФИО1 перечитал содержание протокола допроса и подписал его. Указанные показания напечатаны полностью со слов ФИО1 без какого-либо принуждения и давления, все подписи в указанном протоколе от его имени, подтверждающие правильность его показаний, собственноручно выполнены ФИО1 в его присутствии. 

Из протокола допроса ФИО1, данным им в качестве свидетеля от 

<

дата>, следует, что на машине « », за рулем которой находился , он обнаружил повреждения, а именно, по одной вмятине (всего две) со следами подошвы обуви на левых передней и задней дверях, а так же лобового стекла. Так же указано, что со слов Кушхабиева Аскера, данную машину повредил .

Из подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ следует, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ (л.д.35).

Из протокола судебного заседания Терского районного суда КБР от 

<

дата>, по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «б», ст. 167 ч. 2, ст. 222 ч. 1 и ст. 228 ч. 2 УК РФ следует, что ФИО1 при допросе в качестве свидетеля, отрицал, что видел повреждения на автомашине « » и слышал разговоры между и на повышенных тонах). Слышал, что с пистолетом угрожал . На вопрос гособвинителя ФИО6: «про повреждения автомобиля слышали?», свидетель ФИО1 ответил: «ничего не слышал и не видел». При этом подтвердил, что протокол своего допроса в качестве свидетеля от 

<

дата> он сам подписал (л.д.23-34).

Из вступившего в законную силу постановления Терского районного суда КБР о прекращении уголовного дела от 

<

дата>, следует, что свидетель ФИО1 показал, что в день своей свадьбы с 9 утра до 23 часов находился в ресторане, дома его не было. Слышал какие-то разговоры о конфликте между братьями Кушхабиевыми и ФИО2. Повреждения на автомобиле «Ауди А-8» не видел. Кто повредил автомобиль ему не известно. 

Из постановления прокурора 

<

адрес> КБР от 

<

дата> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем материалы проверки направлены в СО ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Из протокола осмотра документов от 

<

дата>, следует, что в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от 

<

дата> указано, что последний видел, как братья Кушхабиевы разговаривали на повышенных тонах с ФИО2 и в руках Кушхабиевых видел предмет похожий на пистолет, после чего обнаружил повреждения, а именно лобового стекла и вмятины со следами обуви на левых передних и задней дверях автомашины « », за рулем которого находился . Так же подписки о предупреждении ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, в графе «ФИО» имеется рукописная запись – ФИО7. В протоколе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «б», ст. 167 ч. 2, ст. 222 ч. 1, ст. 228 УК РФ от 

<

дата>, зафиксированы показания свидетеля ФИО1, которые противоречат показаниям, данным им в ходе следствия. Из постановления о прекращении уголовного преследования от 

<

дата>, указано, что председательствующий судья Терского райсуда ФИО8 признал заведомо ложными показания свидетеля ФИО1, которые противоречат материалам и вещественным доказательствам уголовного дела.(л.д. 36-38).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания, отраженные следователем ФИО3 в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 

<

дата>, не давал, подписи на протоколах не учинял, показания свои в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 не изменял, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу № от 

<

дата>, показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства от 

<

дата> (л.д.23-34), и расценивает, как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности. 

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и сомнений у суда не вызывают. Суд считает их в совокупности допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении им дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложное показание свидетеля в суде. 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копию допроса свидетеля, копия бланка подписки, копию протокола судебного заседания, копию постановления о прекращении уголовного преследования, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Бижоева

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 

<

дата>, приговор Терского районного суда КБР от 

<

дата>, в отношении ФИО1, изменено. Постановлено, освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в связи с истечение сроков давности, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ.