Дело № 12-1/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по административному делу

«14» февраля 2017 года г. Севск Судья Севского районного суда Брянской области Павлютенкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 01.09.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2016 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2 ФИО9 привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратилась в Севский районный суд с жалобой, указав, что Правила дорожного движения ею нарушены не были, нарушения были со стороны водителя мотоцикла ФИО3 Просит отменить постановление от ДАТА. о привлечении её к ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайствует об отложении рассмотрения дела по её жалобе в связи с занятостью на работе.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела суд полагает оставить без удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО9 судом учитывается, что жалоба ФИО9 поступила в Севский районный суд Брянской области 12.09.2016 года. Судебные заседания по жалобе ФИО9 неоднократно откладывались в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения жалобы. По ходатайству защитника Дворецкого Л.М. судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на реализацию процессуальных прав ФИО9, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ). Юридическую помощь ФИО9 оказывает адвокат Дворецкий Л.М. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и требованиями ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Севский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП, п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО9, представителя ОГИБДД МО МВД России «Севский»

Защитник ФИО9 – адвокат Дворецкий Л.М., представивший удостоверение №, и ордер № в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО9, просил её удовлетворить, пояснив в судебном заседании, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями ФИО4, поскольку действия последней не соответствовали п. 10.1 ПДД. Кроме того, согласно действующим ПДД, а также в заключении проведенной по делу экспертизы указано, что при опасности движения не предусмотрен поворот руля вправо, только торможение. Движение осуществляется в один ряд.

Потерпевшая ФИО4, её представитель ФИО10 пояснили в судебном заседании, что считают постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» от ДАТА законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании 10.10.2016 года свидетель ФИО5 пояснил, что 03 июля 2016 года выезжал из с. Марицкий Хутор в сторону Севска. Со стороны Брянска двигалась автомашина 

<

...>, со стороны Севска - 

<

...>. Водитель 

<

...> притормозил, остановившись, пропускал 

<

...>. Мотоцикл увидел около пешеходного перехода. Расстояние от 

<

...> до перехода было 30-50 метров. 

<

...> начала только поворачивать и произошло столкновение. Произошло это все секунды за 2-3 секунды. Мотоцикл двигался с большой скоростью, где-то около 100 км/час.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что 03.07.2016г. двигался со стороны Севска со скоростью 85-90 км/час. Впереди на небольшой скорости ехал автомобиль 

<

...>. Когда (ФИО6) проехал через мост озера Севска, его догнал мотоциклист. Он уступил ему дорогу, прижавшись ближе к обочине. Водитель мотоцикла удалялся от него. Двигалась ли 

<

...> или стояла, точно сказать не может, так как прошло много времени, но видел включенный водителем 

<

...> поворот налево. 

<

...> еще находилась на своей полосе, когда мотоциклист стал ее обгонять справа и после пешеходного перехода ушел в сторону. Мотоциклист не пытался тормозить, произошло столкновение.

Инспектор ДПС УМВД России по Брянской области ФИО7 показал в судебном заседании, что 03 июля 2016 года около 12 часов, получив сообщение о ДТП, выезжал на место. ДТП произошло на перекрестке дорог Украина М3 и дороги Марицкий Хутор - Севск. Участниками ДТП являлись водитель автомашины 

<

...> и водитель мотоцикла. Он составлял схему ДТП. По невнимательности не указал дорожные знаки и разметку пешеходного перехода.

Специалист ФИО8, ознакомившись с материалами дела, схемой ДТП, пояснил в судебном заседании, что на схеме не указаны дорожные знаки до совершения ДТП. Из схемы и приложенных фотографий следует, что знак 5.15.3. начало полосы на подъеме или полосы торможения, чтобы было понятно либо это полоса на подъеме либо полоса торможения, но она все равно дополнительная и свидетельствует о том, что если есть дополнительная, то есть и основная полоса движения. В соответствии с п.9.1 количество полос движения указывается разметкой и так далее, не считая место расширения проезжей части переходом на скоростные полосы, то есть стрелка на знаке 5.15.3 означает переход на скоростную полосу, она является дополнительной полосой, но в то же самое время полосой торможения. То есть, чтобы она являлась дополнительной полосой на подъеме, нужен знак, который будет предупреждать, что идет подъем, либо спуск. Здесь его нет. После знака 5.15.3 идет дорожная разметка в данном случае 1.2.1, которая будет означать край проезжей части, т.е. разделять обочину от проезжей части. На фотографиях видно, что имеется еще одна дорожная разметка 1.8. Из этого следует, что основная полоса непрерывистая и дополнительная полоса (прерывистая), она же является полосой торможения. Из представленных фотографий видно, что имеется пешеходный переход. На схеме нет дорожной разметки, которая указывала бы о том, что можно пересекать перекресток в прямом направлении с любой полосы либо поворачивать налево, поворачивать направо. Имеющаяся дорожная разметка 1.8 указывает на то, что если после этого знака перестроиться, то это полоса торможения и съезд с основной полосы, преимущество утрачивается, так как водитель не находится уже на основной полосе. Преимущество имеет водитель, движущийся по проезжей части согласно ПДД. Находясь на проезжей части, водитель пользуется определенным преимуществом при проезде в прямом направлении на этом перекрестке. Как только водитель оказывается на дополнительной полосе, его преимущество утрачивается. Оно делается для того, чтобы беспрепятственно и бесперебойно продолжить движение через перекресток.

При выезде судом на место ДТП с участием инспектора ДПС УМВД России по Брянской области ФИО7, установлено, что на расстоянии 45.5 м до предупреждающего знака пешеходный переход 1.22 располагаются знаки 5.15.3 (начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения) и 2.3.1 (пересечение с второстепенной дорогой).

На проезжей части имеется дорожная разметка 1.8 (широкая прерывистая линия), длина которой до начала сплошной линии 1.1 составляет 40 м.

Длина сплошной линии дорожной разметки 1.1 составляет 63 метра, при этом от начала дорожной разметки 1.1 по ходу движения мотоцикла до пешеходного перехода 19 метров, ширина пешеходного перехода 4 метра и далее от пешеходного перехода до окончания дорожной разметки 1.1 – 40 метров.

Согласно ответу мастерского участка № «Севск» филиала «Сухиничи» АО «МТТС», в целях обеспечения безопасности движения на дорожном участке а/д М-3 «Украина» км 481-483 в 2014 году был установлен знак 3.24, с ограничением максимальной скорости движения до 70 км/час и установлен был на км 481+250 справа и км 482 + 650 слева. Данные знаки были демонтированы 21 июля 2016 года (л.д. 44).

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, согласно которым 03 июля 2016 года он был очевидцем аварии на 480 км, управлял транспортным средством 

<

...> регистрационный знак №, двигался с населенного пункта 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге М-3 Украина. При подъезде к повороту на 

<

адрес> он снизил скорость, включил левый указатель поворота. Впереди него, на встречном направлении двигалось транспортное средство 

<

...> красного цвета, которое осуществляло поворот налево в направлении д. Стрелецкая Слобода. Сзади его транспортного средства двигался мотоцикл, когда он, ФИО1, начал снижать скорость чтобы осуществить поворот, водитель мотоцикла перестроился в правую от него полосу для торможения и начал обгонять, в этот момент водитель 

<

...> начал поворачивать влево, в результате произошло столкновение (л.д.18 Материала КУСП). 

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Происшествие произошло 03 июля 2016 года, примерно в 12 часов 11 минут, в светлое время суток, при естественном освещении, в районе 481 км проезжей части дороги «ФИО11» вне населенного пункта, на территории Севского района Брянской области.

Дорожные условия: проезжая часть дороги в месте ДТП имеет асфальтовое покрытие, сухое, горизонтального профиля, прямая в плане, для двух направлений движения, шириной – 14,5 м. В каждом направлении имеется по две полосы движения (по одной основной и по полосе торможения). Место происшествия расположено на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог «ФИО11 – ФИО11», при чем а/д «ФИО11» является главной по отношению к пересекаемой (второстепенной) дороги «ФИО11». Имеются дорожные знаки 2.3.1, 5.15.3, 1.22, 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч», 5.19.1 и 2.4, Приложения 1 к ПДД. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.1, 1.2.1, 1.3, 1.7, 1.8, 1.14.1, Приложения 2 к ПДД.

Водитель, управляя технически исправным мотоциклом 

<

...>», без груза и пассажиров, двигался по правой стороне проезжей части дороги «ФИО11» в направлении г. Брянска со скоростью около 90-95 км/ч, с включенным светом фар. В районе 481 км водитель мотоцикла обнаружил впереди движущийся автомобиль «Нива». Водитель автомобиля «Нива» снизил скорость до 70-75 км/ч, начал снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, а затем включил левый указатель поворота налево в сторону п. Марицкий, при этом сместился ближе к левому краю второй (основной) полосы. Водитель мотоцикла сместился правее в той же полосе с целью опережения справа автомобиля 

<

...> и когда он его опережал, обнаружил, как слева направо по их полосе движется автомобиль 

<

...> Водитель мотоцикла, не применяя полосу торможения, начал смещаться вправо, при этом пересек линию дорожной разметки и выехал на полосу торможения, где и произошло столкновение.

Водитель, управляя технически исправным автомобилем 

<

...>», без груза и пассажиров, двигался по правой стороне проезжей части дороги «ФИО11» со стороны г. Брянска в направлении г. Севска, с включенным светом фар. В районе 481 км водитель автомобиля 

<

...> с целью поворота налево, в направлении Севска, включил левый указатель поворота, сместился ближе к центру проезжей части, снизил скорость и остановился перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, чтобы убедиться в безопасности маневра. Во встречном направлении по второй (основной) полосе движения двигался автомобиль 

<

...>», водитель которого также включил левый указатель поворота и снижал скорость. Из-за автомобиля 

<

...>» водителю автомобиля 

<

...> была ограничена видимость, однако он видел, что вслед за данным автомобилем на второй полосе движения двигался автомобиль 

<

...> полоса торможения была свободна. Водитель автомобиля 

<

...>» начал медленно (около 5 км/ч) выполнять маневр поворота налево и, находясь на самом перекрестке, проехав передней частью основную полосу встречного движения, внезапно обнаружил движущийся справа, по полосе торможения, мотоцикл 

<

...> В этот момент водитель автомобиля 

<

...> применил торможение, однако столкновения ему избежать не удалось.

Столкновение произошло левой передней частью автомобиля 

<

...> с левой частью мотоцикла в районе расположения левой стороны мотора. Обоим водителям была создана опасность для движения.

Водитель 

<

...> обнаружил опасность для движения на расстоянии 4,5 м, время столкновения 3 секунды. Водитель 

<

...> обнаружил опасность для движения на расстоянии 12 м, время столкновения 2 секунды. Водитель 

<

...> торможение не применял. Водитель 

<

...> применил торможение.

Время с начала выполнения маневра водителем автомобиля 

<

...>» до момента столкновения с мотоциклом было около пяти секунд.

В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Определением Севского районного суда от 02.11.2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДАТА № «Водителю мотоцикла 

<

...> в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 10.3 ч.2 правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Приложение 1 к ПДД. Водителю автомобиля «Пежо» в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 13.12 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла 

<

...>» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 10.3 ч.2 Правил дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Приложение 1 к ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

...>» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 ч. 1 и 13.12 правил.

В экспертом заключении в разделе «Исследование» также указано, что «столкновение автомобиля 

<

...> с мотоциклом 

<

...>» произошло на перекрестке неравнозначных дорог «ФИО11 – ФИО11», при этом водитель автомобиля 

<

...>» выполнял маневр левого поворота. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла 

<

...> не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 10.1 ч.2 Правил и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Приложение 1 к ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

...> перед началом выполнения маневра левого поворота должен был убедиться в его безопасности. Он должен был увидеть, когда автомобиль 

<

...> двигающийся во встречном направлении с включенным левым указателем поворота приступит к выполнению маневра поворота налево, то есть изменит траекторию своего движения, что за ним не будет другого транспортного средства, водителю которого он может создать опасность для движения. В данном случае это водителю мотоцикла 

<

...>». С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля 

<

...>» должен был обеспечить безопасность выполнения маневра левого поворота при проезде нерегулируемого перекрестка, не создавая при этом участникам движения, двигающимся по равнозначной дороге опасности для движения. Отсюда следует, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, опасности для движения водителю автомобиля 

<

...>» никто не создавал. В случае полного и своевременного выполнения водителем автомобиля «

<

...> требований пунктов 8.1 ч.1 и 13.12 Правил дорожного движения столкновения с мотоциклом «

<

...> удалось бы избежать. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

...> выполняя маневр левого поворота, не убедился в его безопасности и не уступил дорогу мотоциклу 

<

...>», двигающемуся во встречном направлении по равнозначной дороге».

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо правильно приняло в качестве доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, схему места ДТП, справку о ДТП № от ДАТА, письменные объяснения ФИО4

03.07.2016 года в 12 часов 11 минут на 480 км + 938 м а/д «Украина» Севского района Брянской области водитель ФИО9 нарушила п.п. 13.12 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судом установлено, что доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельство и место правонарушения установлены правильно.

Разрешая довод жалобы, о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель мотоцикла ФИО3 суд указывает, что данный довод не может послужить основанием для освобождения ФИО9 от административной ответственности, поскольку ФИО9, являясь участником дорожного движения, водителем, управляющим источником повышенной опасности, обязана была соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности потерпевшего в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО9 Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП – ФИО4 в рамках рассмотрения данного дела судом не проверяется.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО9 не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: М.А. Павлютенкова