Дело № 2-3505/2020

50RS0048-01-2020-004017-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЦ Шереметьево», которым просил обязать ответчика произвести замену Хром накладки переднего бампера код детали по каталогу PZ32160125A1 по гарантии производителя на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, год изготовления 2018г., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей от стоимости детали в размере 553 860,45 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата>. истец приобрел в ООО «Важная персона-Авто» автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год изготовления 2018г., VIN: 

<

№ обезличен>. Согласно акту-приема передачи от 

<

дата>. к договору купли-продажи автотранспортного средства 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. автомобиль был передан истцу с ПТС, что подтверждается подписью истца в акте п/п от 

<

дата>. На автомобиль производителем предоставлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 кв. пробега с даты подписания акта приема-передачи на реализуемый автомобиль. Таким образом, гарантия автомобиля действует с 

<

дата>. Регулярное техническое обслуживание автомобиля истцом производится в ООО «ТЦ Шереметьево». 

<

дата>. заказ-наряд 

<

№ обезличен> по калькуляции сервиса 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. истец обратился к ответчику для осуществления осмотра автомобиля в связи с наличием вздутия поверхности на следующих деталях: хром накладки дверей; хром накладка переднего бампера. По результатам осмотра по гарантии изготовителя ответчик произвел замену хром накладки дверей, в отношении хром накладки переднего бампера в замене было отказано, ввиду наличия незначительного скола на поверхности хромированной накладки переднего бампера, тем самым противоречив своим действиям, поскольку добровольно произвели замену по гарантии хром накладки дверей. Истец обратился к ответчику с требованием о замене Хром накладки переднего бампера 

<

дата>., что не было ответчиком сделано. По состоянию на 

<

дата>. состояние всего покрытия Хром накладки переднего бампера значительно ухудшилось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в возражениях на заявленные требования, просила в иске отказать поскольку ООО «ТЦ Шереметьево» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что 21.04.2018г. истец приобрел в ООО «Важная персона-Авто» автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год изготовления 2018г., VIN: 

<

№ обезличен>. 

Согласно акту-приема передачи от 21.04.2018г. к договору купли-продажи автотранспортного средства 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. автомобиль был передан истцу с ПТС, что подтверждается подписью истца в акте п/п от 

<

дата> 

На автомобиль производителем предоставлена гарантия сроком на 3 года или 100 000 кв. пробега с даты подписания акта приема-передачи на реализуемый автомобиль. 

Таким образом, гарантия автомобиля действует с 

<

дата> 

В период действия гарантийных обязательств, а именно согласно заказ-наряда 

<

№ обезличен> по калькуляции сервиса № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. истец обратился к ООО «Сервисный центр ТЦШ» для осуществления осмотра автомобиля в связи с наличием вздутия поверхности на следующих деталях: хром накладки дверей; хром накладка переднего бампера.

Согласно Договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. ООО «ТЦ Шереметьево» (Заказчик) заключило с ООО «Сервисный центр ТЦШ» (исполнитель) договор 

<

№ обезличен>, и в соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель по заданию заказчика, являющегося официальным дилером Toyota, обязуется выполнить работы по осуществлению ремонта автомобилей марки Toyota, а заказчик обязуется выполнение работы принимать и возмещать расходы, связанные с ремонтом.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суду необходимо установить, в силу каких договорных отношений (иных обязательств) ответчик принял у истца автомобиль для безвозмездного устранения недостатков.

На заседание представителями ответчика представлен договор дилера Тойота между ООО «Тойота Мотор» (Общество) и ООО «ТЦ Шереметьево» (Дилер) от 14.03.2008г., которое действовало в период принятия автомобиля истца в ремонт.

Согласно п. 21.1 Договора дилера Тойота, на продаваемую Дилером продукцию распространяются положения Документов, излагающих политику Общества в области гарантии. Дилер бесплатно предоставляет розничным покупателям такую продукцию и услуги, которые требуются в соответствии с Гарантийной политикой.

Таким образом, ООО «Тойота Мотор» отвечает перед дилером за недостатки товара в соответствии с указанным Договором. В связи с чем, отсутствуют основания для применения к данным правоотношениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик ООО «ТЦ Шереметьево» не является ни производителем, ни импортером, ни продавцом автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС, согласно которого изготовителем является Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), продавцом является ООО «Важная персона-Авто».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что согласно условиями договора дилера между ООО «Тойота Мотор» и ООО «ТЦ Шереметьево» от 14.03.2008г., ответчик уполномочен обществом на розничную продажу продукции и предоставление услуг, а не является уполномоченной организацией в смысле ст. 1 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которой уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЦ Шереметьево» не уполномочен на основании дилерского соглашения с импортером на получение и/или удовлетворение претензий, предъявляемых к производителю или импортеру и не является уполномоченной производителем и/или импортером организацией.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" пункт 5).

В исковом заявлении истцом в качестве ответчика было указано только ООО «ТЦ Шереметьево». 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.

Ходатайства о привлечении иных организаций к участию в деле в качестве ответчика, истцом не заявлялось.

Истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом согласно положениям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево» о возложении обязанности произвести замену детали на автомобиле, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 г. 

Судья: