Судья Мысливцев Д.Ю. Дело №22-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 января 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

– 18 января 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 08 мая 2008 года и постановления Исилькульского городского суда Омской области от 21 августа 2011 года) к 4годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 23января 2015года по отбытии наказания;

– 30 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 19 января 2017 года Ленинским районный судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 30ноября 2016года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Ленинского районного суда г. Томска от 19 января 2017 года) к 2 годам лишения свободы;

– 25 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 03 февраля 2017года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 28 февраля 2019 года по отбытии наказания;

– 28 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года, окончательно назначено ФИО1 2года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания отбытого ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2020 года, и времени его содержания под стражей с 07 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К. к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мелкозерова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурман Е. В., полагавшей об отмене приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 07 октября 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ считает, что судом при назначении наказания не учтено, что он в ходе судебного заседания признал свою вину в полном объеме и полностью раскаялся в содеянном. В приговоре суд указал, что вину он признал частично, что ухудшило его положение. 

Суд не учел, что он не найдя поддержки со стороны государственных органов и пытаясь выжить, не мог реализовать себя в жизнедеятельности общества, по этой причине он и совершил преступление. Указывает, что потерпевший поменял свое отношение к предъявленному обвинению, а так же отказался от поддержания гражданского иска, что не было учтено судом при назначении наказания. 

Указывает, что в обжалуемом приговоре суд допустил ошибку, указав Х., как лицо, в отношении которого суд считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ. Данное лицо не участвовало в судебном разбирательстве. 

Считает, что суд при назначении наказания с учетом положений ст. 69 УК РФ, назначил ему слишком строгое окончательное наказание.

Указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств, не было учтено, что его деяния были переквалифицированы с ч. 2 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК.

Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал явку с повинной, имеет хронические заболевания, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Считает, что суд мог применить к нему положения ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона.

В соответствии со статьями 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При постановлении приговора такие нарушения были допущены судом.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре указано, что в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Данные выводы суда не соответствуют действительности, так как, исходя из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, давал показания и был допрошен. При этом показания подсудимого в судебном заседании какой – либо оценки не получили в приговоре, как и не приведено мотивов, по которым судом приняты за основу его показания на предварительном следствии. 

В судебном заседании был допрошен потерпевший К., который дал показаний, отличные от тех, которые давал на предварительном следствии. В связи с противоречиями были оглашены и исследованы показания потерпевшего на предварительном следствии. При этом показания потерпевшего в судебном заседании явились основанием для частичного отказа государственного обвинителя от обвинения и переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Как следует из текста приговора, судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего в судебном заседании. При этом показания, касающиеся стоимости похищенного и суммы причиненного ущерба, которые приведены в приговоре, не соответствуют показаниям потерпевшего в судебном заседании, а приведены из его показаний на предварительном следствии.

Какой – либо оценки противоречиям в показаниях потерпевшего в приговоре не дано, не приведены мотивы, по которым за основу взяты одни показания потерпевшего и отвергнуты другие. Напротив, указано о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшего, о том, что они полностью согласуются между собой и с иными, исследованными доказательствами, что не соответствует действительности.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и полагает необходимым приговор отменить.

В связи с тем, что в приговоре фактически отсутствует какая – либо оценка доказательств, как это установлено требованиями ст. 88 УПК РФ, допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Поэтому уголовно дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, устранить иные технические и редакционные ошибки, которые имеются как во вводной, так и в описательно – мотивировочной части приговор, дать оценку иным доводам апелляционной жалобы осужденного и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 07августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья