Дело № 1-59/2020

68RS0022-01-2020-000361-94

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса «27» ноября 2020 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Седых П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карташовой Н.Ю., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ржаксинского района Тамбовской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; в связи с отбытием наказаний в виде обязательных работ снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен дважды в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и поехал на нём по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дороге по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые визуально обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, показания технического средства измерения – алкотектор «PRO-100 COMBI», заводской номер прибора №, составили 1,084 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и начал движение по 

<

адрес>, разворачиваясь в сторону своего гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по дороге по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые визуально обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – алкотектор «Кобра», заводской номер прибора 001752, составили 0,676 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемых ему преступных деяниях, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Содержание статей 314 - 316 УПК РФ ФИО1 разъяснено.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Карташова Н.Ю. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Седых П.Н. согласен с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ, заявлено им в установленные законом сроки, с соблюдением норм УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому преступлению по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обвинение в управлении дважды автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, будучи ранее осужденным приговором мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и подвергнутый наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения. Для целей статьи 264.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ учитывается, поскольку в момент совершения новых преступлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не истек срок погашения судимости, установленный пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, каждого относящегося в силу части 2 статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает: ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей (том 1 л.д.148, 149).

При этом суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как одних развернутых признательных показаний для этого недостаточно.

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (том 1 л.д.151), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д.145).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что с назначением именно данного вида наказания будут восстановлена социальная справедливость, предупреждено совершение подсудимым новых преступлений, и достигнуто его исправление. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлены.Назначая дополнительный вид наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ст.264.1 УК РФ, является обязательным, суд полагает, что только при его назначении будут достигнуты цели наказания. При этом суд пришел к выводу о том, что основания к его не назначению отсутствуют, так как исключительные и иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены, в связи с тем, что какой-либо профессии подсудимый не имеет, что не лишает его возможности получения дохода иным, не связанным с перевозкой способом, и назначение данного дополнительного наказания не поставит подсудимого в условия невозможности получения дохода. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком в 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком в 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ сроком в 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати № МОМВД России «Уваровский» и подписью дознавателя ФИО2; - DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати № МОМВД России «Уваровский» и подписью дознавателя ФИО2, хранящиеся при настоящем уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в течение 10 суток со дня вручения его копии, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Чернова