. Дело № 2-2078/20

УИД 63RS0044-01-2020-002965-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2020 по заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 об оспаривании решения,

установил:

АО «ОСК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 об оспаривании решения, в обоснование требований указав, что 26.06.2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в сумме 72.200 рублей. Данное решение считают незаконным, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем указанное в договоре ОСАГО. 24.01.2020 ФИО3 обратился к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения застрахованного у них транспортного средства Лада Приора г/н №. Из представленных документов следовало, что страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ФИО6 является ООО «СК Согласие», которому была направлена заявка на получение согласия на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения, однако в акцепте заявки отказано, со ссылкой на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в договоре ОСАГО. Финансовый уполномоченный в решении пришел к выводу, что АО «ОСК» не представлено доказательств, подтверждающих, что по договору застраховано иное транспортное средство, однако они не могли представить договор, поскольку не являются его стороной. После вынесения решения ими была запрошена копия страхового полиса, согласно которому по договору ХХХ № застраховано иное транспортное средство. Просят решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.06.2020 года № У-20-63945/5010-013 о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 72.200 рублей признать незаконным и отменить.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СК «Согласие» и ФИО6

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.03.2020, заявление поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требования просил отказать. Пояснил суду, что на момент ДТП ФИО6 был предъявлен полис ОСАГО, в котором был указан автомобиль виновника Хундай, его VIN номер. Данный автомобиль используется в такси, находится в лизинге и кредите, в связи с чем он не мог быть не застрахован. По информации РСА по договору ОСАГО ХХХ № застрахован именно автомобиль виновника ДТП – Хэндэ Солярис, с его госномер, и его номером VIN.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование решения; в случае рассмотрения дела по существу, просил в удовлетворении требований отказать; если будут представлены новые доказательства, которые не были представлены финансовому уполномоченному, признать решение не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «СК «Согласие» и ФИО6, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Hundai Solaris, государственный регистрационный номер № был поврежден автомобиль ВАЗ 21703, гос.номер №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 56, 57).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, связанная с управлением транспортным средством Hundai Solaris, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, страховщик ООО «СК «Согласие» (л.д. 227).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ОСК» (л.д. 52).

ФИО3 дважды обращался в АО «ОСК» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53, 63), в удовлетворении которых ему было отказано, в связи с тем, что страховщик ООО «СК «Согласие» отказал в акцепте заявки АО «ОСК», поскольку по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована ответственность владельца иного транспортного средства – ВАЗ 1111 «Ока» (л.д. 62, 65).

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в сумме 95.800 рублей (л.д. 39-40).

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 удовлетворены требования ФИО2, о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 72.200 рублей. Требования ФИО3 о взыскании с АО «ОСК» расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по проведению осмотра транспортного средства оставлены без рассмотрения, поскольку к страховщику с заявлением о выплате данных расходов ФИО3 не обращался (л.д. 11-20). 

Доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного ФИО5 суд отклоняет по следующим основаниям.

Вина водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Hundai Solaris, государственный регистрационный номер № у суда сомнения не вызывает, подтверждается определением № 

<

адрес> от 04.01.2020 года (л.д. 57) и сторонами не оспаривается. 

При вынесении решения финансовым уполномоченным проверены доводы АО «ОСК» о то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в договоре ОСАГО, представленного виновником ДТП.

На основании данных официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, финансовым уполномоченным установлено, что на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0102842783, являвшегося действующим на дату ДТП 04.01.2020, статус - находится у страхователя, была застрахована гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Hundai Solaris, государственный регистрационный номер № Собственником автомобиля является ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», цель использования - такси. 

Данная информация является актуальной и на дату рассмотрения настоящего спора, что подтверждается представленной информацией с сайта РСА (л.д. 244-255).

Доказательств несанкционированного использования бланков страховых полисов, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована надлежащим образом, а наличие второго полиса ОСАГО с аналогичным номером в отношении автомобиля ВАЗ 21111 (л.д. 228) не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и освобождения заявителя от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Определяя размер страхового возмещения, Финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Ф1-Ассистанс», согласно заключению которой № У-290-63945_3020-010 от 10.06.2020 года расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составили 72.200 рублей (л.д. 21-38).

Таким образом, учитывая, что законом прямо установлено право потерпевшего на получение страхового возмещения в страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы финансового уполномоченного о возможном пропуске срока обжалования несостоятельны, поскольку заявление об оспаривании решения подано в суд 27.07.2020, т.е. в сроки, установленные законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 26 июня 2020 года № У-20-63945/5010-013 о взыскании страхового возмещения с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 – отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь