Дело № 44г-191/17

Судья: Юсупов А.Н., 

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, Галанова С.Б., ФИО2,

Докладчик: судья Галанова С.Б. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 353

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 05 июля 2017 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным заключенного между сторонами 23 ноября 2011 года договора дарения доли квартиры №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что её воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ее сын трагически погиб, близких родственников у нее нет, а в силу имеющихся у нее заболеваний она нуждается в постороннем уходе. Кроме того, на момент заключения сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик ФИО4 иск не признала, просила применить срок исковой давности. 

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 17.04.2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 15 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежало на праве собственности 

<

данные изъяты> доли, а ее сыну – ФИО8 – 

<

данные изъяты> доля в квартире №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

11 октября 2011 года ФИО8 умер. 

21 ноября 2011 года ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ МО «НЦРБ» на дневной стационар, с онемением конечностей, ноющими болями в области сердца, слабостью.

23 ноября 2011 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по вышеназванному адресу. 

Договор прошел государственную регистрацию, сделка исполнена.

01 августа 2015 года ФИО4 на основании договора дарения подарила 

<

данные изъяты> долю квартиры своему мужу ФИО9 ( л.д. 54).

Разрешая по существу возникший спор и отказывая ФИО3 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза не смогла определить психическое состояние истца в юридически значимый период.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из заключения проведенной в рамках апелляционного рассмотрения судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, на основании которого пришла к выводу, что в момент подписания договора дарения ФИО3 по состоянию здоровья не была способна правильно воспринимать и оценивать условия договора, принимать самостоятельные и осознанные решения, прогнозировать их возможные последствия.

При этом судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако заявление в порядке ст. 199 ГК РФ сторона ответчика в суд первой инстанции до вынесения решения не подавала.

Между тем, как указано в кассационной жалобе и следует из материалов дела, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было сделано представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 14 января 2016 года ( л.д.103) и от 18 апреля 2016г. ( л.д. 183).

Поскольку заявление о сроке исковой давности сделано надлежащей стороной спора в суде первой инстанции до вынесения решения, то отказ суда апелляционной инстанции в его применении без исследования и установления обстоятельств, связанных с определением момента начала течения срока давности, является существенным нарушением норм как процессуального ( ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 196, ч.4 ст. 198, ч.2 ст. 329 ГПК РФ), так и материального права (глава 12 ГК РФ), что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению, т.к. истечение срока исковой давности в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин